хотелось бы закончить работать full time

[Kolombina]

У нас хороший друг семьи, 60 лет, последние 7 лет сидит на индивидуальной страховке, неплохо подрабатывает парт-тайм, потому что не работать не может, путешествует, получает удовольствие от жизни, со всеми своими pre-existing conditions. Но он, конечно, не такой опытный, как ваши с Нострадамусом знакомые )) Надо ему рассказать, что надо было продолжать работать, вдруг что-то поменяется, так на привете говорят ))

Так он видимо сидит на Obamacare, она как раз столько и существует. Вот отменят ее, и побежит ваш друг искать работу быстрее ветра.

Нет, он не сидит на обамакер.

Тогда у него доход такой, что обамакер не дает субсидии. То есть >$50K в год. Видимо, отсюда и надо исходить.

Да, больше 50, и 18К он отдает за страховку.
Работу он искать не побежит, потому как после 60, да с перерывом в 7 лет вряд ли ему светит работа. К тому же говорили о том, что работодатели перестанут платить страховку и все массово уволятся

[Kolombina]

Несидящие на куче денег и не могущие себе позволить страховку не рассматриваются,

Куча денег - это по-вашему сколько? Дело в том, что настоящая (без дураков) страховка легко съест тыщ 25-30 в год. Это существенные деньги для многих, даже тех кто смог сделать накопления.

Ну да. Не все же уходят с работы на $600к в год. Гораздо чаще деньги зарабатывают куда более скромные, чтоб на работе не убиваться. Отдавать половину или пусть даже треть заработанного на мед страховку готовы немногие, to put it softly.

Вы пропустили, что Нострадамус сказал , что люди работают ТОЛЬКО из-за того, что может поменяться индивидуальное страхование, а не из-за того, что нет денег на страховку. Типа деньги есть, но вдруг pre-existing отменят?

Я и пишу - что это нелогично. Мне тяжело представить таких людей, поэтому я предположила, что у этих людей ДРУГИЕ причины работать, а именно стоимость жизни вместе со страховкой. Единицы есть, безусловно, они везде есть.

А если человек живет на 12 тыс, то ему прямая дорогая к Обамакер.

Изначально стало оспариваться, что многие сидят наемными работниками, ибо не рискуют оказаться без субсидированной страховки. И таки многие, особенно если не молодежь, таки не рискуют. У них могут быть даже увеличенные относительно средней Т по стране зарплаты, но даже со $100к независимых доходов отстегивать $20 штук за страховку, когда надо семью кормить-поить-одевать, да за жилье платить после всех налогов, эти многие не смогут. Вот и сидят часто, привязанные.

Нет, не так, разговор был не об этом.
И после этого разговор был о том, что я выделила выше.

А так да, согласна - расходы на страховку огромные, и я прекрасно знаю об этом, потому что плачу за страховку из своего кармана, и доход у меня больше 50К.

[Valeus]

Вы не читали все обсуждение.
Я уже пять раз написала, но еще раз напишу
отвечаю на вот это

Если так сделать, то во-первых многие уйдут с работы (ибо работают только из-за страховки): откуда бизнесам брать рабсилу?

Люди не уйдут с работы, если работодатели массово перестанут платить страховку из-за гос регуляций, массово, чтобы бизнесам неоткуда было брать раб силу.
Люди работают за зарплату прежде всего, а не за страховку.

Все, я на эту тему больше повторять не буду, просто останусь при своем мнении. Все равно это не имеет смысла, потому что никаких регуляций на то, чтобы отвязать работодателей от страховки нет ( это была тема разговора, если что)

Да читала я, читала. Работ с хорошими бенефитами действительно становится все меньше и меньше, но там где они все еще есть, там люди сидят, пока не выгонят, или пока Медикер не начнется. Не продвинутые бизнесмены, а обычные люди в возрасте, которые по конктрактам могли бы умеренно работать. Вон на многих гос работах уже длинные листы ожидания чтоб туда попасть, что городских, что федеральных. А потом их даже выгнать оттуда не получится.

Но даже где бенефиты и поскромнее, вижу людей 50+ лет, кто сидит и ждет Медикера, ибо без субсидий страховку они не потянут (сейчас вон очередная тетечка на работе отвалила в 60 с небольшим - отличная работница, между прочим).

Пока регуляций нету, зато есть бешеное вздорожание страховок - работодатели сами перестают это дело поддерживать. В скором будущем, как с пенсиями, работодатели сведут медстраховочные субсидии к минимуму, и вопрос решится сам собой. Народу станет непросто на какое-то время, а потом глядишь и накроют это страховочное болото какой-нибудь новой реформой.

[Kolombina]

Вы не читали все обсуждение.
Я уже пять раз написала, но еще раз напишу
отвечаю на вот это

Если так сделать, то во-первых многие уйдут с работы (ибо работают только из-за страховки): откуда бизнесам брать рабсилу?

Люди не уйдут с работы, если работодатели массово перестанут платить страховку из-за гос регуляций, массово, чтобы бизнесам неоткуда было брать раб силу.
Люди работают за зарплату прежде всего, а не за страховку.

Все, я на эту тему больше повторять не буду, просто останусь при своем мнении. Все равно это не имеет смысла, потому что никаких регуляций на то, чтобы отвязать работодателей от страховки нет ( это была тема разговора, если что)

Да читала я, читала. Работ с хорошими бенефитами действительно становится все меньше и меньше, но там где они все еще есть, там люди сидят, пока не выгонят, или пока Медикер не начнется. Не продвинутые бизнесмены, а обычные люди в возрасте, которые по конктрактам могли бы умеренно работать. Вон на многих гос работах уже длинные листы ожидания чтоб туда попасть, что городских, что федеральных. А потом их даже выгнать оттуда не получится.

Но даже где бенефиты и поскромнее, вижу людей 50+ лет, кто сидит и ждет Медикера, ибо без субсидий страховку они не потянут (сейчас вон очередная тетечка на работе отвалила в 60 с небольшим - отличная работница, между прочим).

Пока регуляций нету, зато есть бешеное вздорожание страховок - работодатели сами перестают это дело поддерживать. В скором будущем, как с пенсиями, работодатели сведут медстраховочные субсидии к минимуму, и вопрос решится сам собой. Народу станет непросто на какое-то время, а потом глядишь и накроют это страховочное болото какой-нибудь новой реформой.

Я с этим согласна, это вполне логично - люди считают, что им выгоднее - контракты или работа со страховкой. И работа со страховкой действительно может быть выгоднее. И логично, что есть люди, которые не могут позволить себе страховку, и сидит ждет Медикера.
И если страховки уберут до минимума или перестанут платить, то да, народу будет непросто.
Но разговор был не об этом )) ПОтому что если будет непросто, тем более народ не побежит массово увольняться, чтобы у работодателей начались проблемы с рабсилой.

[DropAndDrag]

Так вопрос в том, почему на все находятся деньги, а на страховку - нет? Я не вижу логики.

мне кажется логика лежит в другой плоскости - страховка стоит очень дорого по отношению к другим платежам.
вот пример. хорошая страховка стоит около 500 баксов в месяц на человека для компании (через обамукэре - не знаю). 500 баксов - это весьма большая сумма если сравнивать с месячнымм тратам на еду или на жилье. А теперь глянем как мы используем эти блага жизни - спим и едим каждый день, а страховкой многие не пользуются годами. так что на лицо полный дисбаланс.
сделаю шаг глубже ... в 2008 рынок жилья рухнул и показал, на сколько оставшийся рынок зависит от жилья. так что дома - это реальный asset. а вот медицина - госпиталя, инструменты многие из которых стоят недорого, что еще? получается все бабло идет на зарплату ... так что медицина зажралась на порядки больше, чем ликующие лендлоры

500 баксов в месяц при ренте\мортгидже в 3-4 тыс - это как бы не та сумма, из-за которой люди массово начнут увольняться и у работодателей начнутся проблемы с рабсеилой. Потому что работать надо, чтобы платить те 3-4 тыс.
Если вы сейчас скажете, что 3-4 тыс в месяц это много, то можно посчитать 1500 в месяц для дещевых мест + остальные затраты, те же 3-4 и наберется.
Я не считаю, что страховки недорогие, я считаю, что со страховками полный трындец в этой стране, но я не вижу, как 500 доллв месяц решают, работать или не работать.
Счас гугл или амазон перестанет платить страховки, и все дружно уволятся, похерив 150 тыс базу? ага, сейчас

если вы только о тех у кого 150+ тыс, то даже в Сиэтле их всего 15% ... и то, это не личный income, а household income https://statisticalatlas.com/metro-area ... old-Income
если оперировать средней цифрой household income 60 тыс, то мне непонятно, как можно платить 3-4 тыс в месяц рент или мортгич. также я позволю себе остаться при своем мнении, что и 500 баксовая страховка на одного человека при household income 60 тыс - это значительная сумма.

[Kolombina]

Так вопрос в том, почему на все находятся деньги, а на страховку - нет? Я не вижу логики.

мне кажется логика лежит в другой плоскости - страховка стоит очень дорого по отношению к другим платежам.
вот пример. хорошая страховка стоит около 500 баксов в месяц на человека для компании (через обамукэре - не знаю). 500 баксов - это весьма большая сумма если сравнивать с месячнымм тратам на еду или на жилье. А теперь глянем как мы используем эти блага жизни - спим и едим каждый день, а страховкой многие не пользуются годами. так что на лицо полный дисбаланс.
сделаю шаг глубже ... в 2008 рынок жилья рухнул и показал, на сколько оставшийся рынок зависит от жилья. так что дома - это реальный asset. а вот медицина - госпиталя, инструменты многие из которых стоят недорого, что еще? получается все бабло идет на зарплату ... так что медицина зажралась на порядки больше, чем ликующие лендлоры

500 баксов в месяц при ренте\мортгидже в 3-4 тыс - это как бы не та сумма, из-за которой люди массово начнут увольняться и у работодателей начнутся проблемы с рабсеилой. Потому что работать надо, чтобы платить те 3-4 тыс.
Если вы сейчас скажете, что 3-4 тыс в месяц это много, то можно посчитать 1500 в месяц для дещевых мест + остальные затраты, те же 3-4 и наберется.
Я не считаю, что страховки недорогие, я считаю, что со страховками полный трындец в этой стране, но я не вижу, как 500 доллв месяц решают, работать или не работать.
Счас гугл или амазон перестанет платить страховки, и все дружно уволятся, похерив 150 тыс базу? ага, сейчас

если вы только о тех у кого 150+ тыс, то даже в Сиэтле их всего 15% ... и то, это не личный income, а household income https://statisticalatlas.com/metro-area ... old-Income
если оперировать средней цифрой household income 60 тыс, то мне непонятно, как можно платить 3-4 тыс в месяц рент или мортгич. также я позволю себе остаться при своем мнении, что и 500 баксовая страховка на одного человека при household income 60 тыс - это значительная сумма.

И, что вы этим хотите сказать? люди массово уволятся с зарплаты в 60К, потому что им работодатель не платит страховку? Перестанут есть, пить, только потому, что им работодатель не платит страховку?

Еще раз повторю - страховки дорогие, плохие, медицинская система ни к черту, задолбало все, еле преодолела очередное 15 декабря.
Но есть-то надо, нет?

[DropAndDrag]

И, что вы этим хотите сказать? люди массово уволятся с зарплаты в 60К, потому что им работодатель не платит страховку? Перестанут есть, пить, только потому, что им работодатель не платит страховку?

Еще раз повторю - страховки дорогие, плохие, медицинская система ни к черту, задолбало все, еле преодолела очередное 15 декабря.
Но есть-то надо, нет?

сказал только, что 150+ не показатель

[Kolombina]

И, что вы этим хотите сказать? люди массово уволятся с зарплаты в 60К, потому что им работодатель не платит страховку? Перестанут есть, пить, только потому, что им работодатель не платит страховку?

Еще раз повторю - страховки дорогие, плохие, медицинская система ни к черту, задолбало все, еле преодолела очередное 15 декабря.
Но есть-то надо, нет?

сказал только, что 150+ не показатель

Конечно, это не показатель. Это так, пример для Привета, чтобы понятней было, здесь же 150 тыс - прожиточный минимум

[city_girl]

И, что вы этим хотите сказать? люди массово уволятся с зарплаты в 60К, потому что им работодатель не платит страховку? Перестанут есть, пить, только потому, что им работодатель не платит страховку?

Еще раз повторю - страховки дорогие, плохие, медицинская система ни к черту, задолбало все, еле преодолела очередное 15 декабря.
Но есть-то надо, нет?

Народ какую то ерунду говорит про сраховки. Есть доход/деньги - есть на что купить страховку, нет дохода/денег - надо побираться у государства или ничего не иметь. А работаешь/не работешь, наемный-фралинсер-коропративный планктон - не имеет никакого значения.

Просто страховка через работодателя это пускание пыли в глаза. Если бы работодатели не делали бы страховки, пришлось бы эти деньги платить работнику. А так работодатель как бы оказывает благодеяние, а на самом деле получил скидку (и положил ее себе в карман), за массовую подписку с, грубо говоря, денег работника, а работнику вешает лапшу на уши, какой я молодец, какую я тебе замечательную страховку предоставляю.

Для работодателя есть одна простая цифра - тн "фонд зарплаты" - это то во сколько обходится работник - зарплата, налоги плюс всякие обязательные поборы и страховки (не только медицина, но и WCI и прочее, вот с этого года у нас ввели family leave)...И все экономии внутри идут в карман (ну или снижают общие расходы) работодателя.

Страховые заинтересованы страховать через работодателей из-за: 1)массовости 2) страхуется наиболее работоспособное, платежеспособное и здоровое население, которое лишний раз к доктору не пойдет и в госпиталь не ляжет 3) таким образом легче разделять людей и их обчищать - работники корпораций с пеной у рта будут рассказывать как надо не ленится, а работать и зарабатывать на хорошие страховки, а работникам мелких предпритий, парт-таймерам и селф-емплоям как бы навязывается думать, что их проблемы со страховками это какой-то не такой работодатель или сам работник, а не система и цены.

Крупные работодатели заинтересованы в страховании потому как: 1) можно как бы благодетельствовать работника как бы "бенефитом" 2) можно экономить на фонде зарплаты получая скидки 3) лишний крючок на котором можно держать работника.

Согласие между страховыми и работодателями есть пока есть некий баланс, но и те и другие жадничают все больше и больше. Страховки задирают премиумы. А работодатели все чаще кладут скидку в карман, а премиумы переносят на работника (грубо говоря от бенефита остается постепенно одна "групповая скидка"). Вообщем когда Great American Greed потеряет берега и баланс окончательно крякнется, народ начнет прозревать...

[NYgal]

В чем принципиально отличается непредсказуемость в здоровье у человека со страховкой от работодателя и у человека со страховкой, оплаченной из своего кармана?

А что за страховка такая из собственного кармана. Нет такой страховки, то есть есть за тыщу в месяц, и котороая всегда обманывает, а может вообще кинуть в любой момент.

У нас Юнайтед. Из своего кармана, чуть больше 2к в месяц. Ну как из своего, она якобы досталась мужу после долгих лет службы на один финансовый гигант, там надо было 10+ лет. И теперь, после его недобровольного увольнения ( мы не захотели в свое время переезжать с его работой ), у него осталась страховка. Это не так называемая COBRA, а именно групповая страховка под бывшим работодателем. Она каждый год растет в цене, конечно. Но мы имеем некоторую независимость. Муж контрактит.
Я уже несколько лет в конце года сравниваю нашу страховку с тем, что у нас предлагают на работе, и каждый раз обнаруживаю, что аналогичного варианта страховка с моей работы будет нам стоить где-то так же, даже еа стошку дороже. И у меня на работе предлагается очень большой спектр, начиная от бесплатных. Но, как говорится, вы получаете то, за что платите.
Вот, получается, что похвасталась. Но я еа самом деле очень довольна этим вывертом. Мы вроде как ни к чему не привязаны с точки зрения работы. Но худо- бедно по настоящим ценам должны таки отстегивать 25к в год.
Хотя, с другой стороны, оно в любом случае так будет, и еще неизвестно, что за это можно будет получить в медобслуживании в этом самом другом случае.

[NYgal]

У меня есть один знакомый, который работая в большой конторе, открыл бизнес на стороне. Так вот он, уже зарабатывая 600+ тыс в год, никак не мог уйти из корпорейт работы, боялся потерять страховку.
Это иррациональный страх, я сама через него прошла, поэтому вполне понимаю тех, кто здесь в теме пишет, соврешенно не понимая, о чем они пишут

Сейчас это действительно иррациональный страх. После того как дискриминацию по pre-existing condition отменили, то это лишь вопрос денег.

Я не уверен что навсегда отменили. Могут всякие изменения происходить - например, введут общую гос страховку для всех, и параллельно разрешат другим страховкам дискриминировать кого хотят. Но только в этой общей страховке будет так себе покрытие и так себе сервис.

Ага, и поэтому люди, которые хотят работать парт тайм, или вообще не работать, и у которых есть на это накопленные деньги, остаются работать фул тайм на ненавистной работе, исключительно из-за того, что потом вдруг что-то поменяется в законодательстве.

Я, когда это читаю, думаю, что люди - разные.

[Valeus]

Есть доход/деньги - есть на что купить страховку, нет дохода/денег - надо побираться у государства или ничего не иметь.

То есть отдавать полдохода за медстраховку - это нормально? Ауч.

[Prosche]

Какие-то страшные цифры тут мелькают. У меня страховка от работодателя стоит 51$ в месяц. И дедактбл/оутофпокет не большой и нетворк нормальный. Прям праздник.
А вот вопрос к знатокам, мне делают скидку 75$ с каждого платежа за страховку потому что здоров и не курю. Это страховая делает или работодатель? У нас это витиевато расписано. Не поймешь.

[Valeus]

...народ не побежит массово увольняться, чтобы у работодателей начались проблемы с рабсилой.

Чисто демографически, что бы бэбибумеры ни делали, все будет массово. Я не уверена в кардинальных проблемах с рабсилой (хотя качество обслуживания таки падает с каждым днем практически во всех сферах "народного хозяйствования") - рабочие места займут дети бэбибумеров, которых меньше, конечно, но они есть в повышенных количествах. Однако это не отменяет факт, что если бэбибумеры получат свободу от работодателя, они скорее всего радостно ею воспользуются. Сейчас же они тщательно высчитывают минимальные рабочие часы, чтобы не упустить страховочные бенефиты на работе.

А так, точно будут работать меньше - либо у того же работодателя, либо по контрактам. Но не со страховкой за $20-30к в год, что есть безумие для большинства населения.

[Valeus]

Какие-то страшные цифры тут мелькают. У меня страховка от работодателя стоит 51$ в месяц.

Сейчас полную сумму страховки полагается прописывать в W-2 (готовятся и ее налогами обложить), так что скоро увидите, сколько работодатель субсидирует.