Русскую невесту обвиняют в убийстве жениха-американца

[city_girl]

Договоримся - я больше не пишу в этот топик? Согласны?

мне все равно, но если хотите что-то для меня сделать, то не извращайте мои слова и посты, для меня этого более, чем достаточно...

[Lolla]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

[Krasavcheg]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

[Lolla]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

[city_girl]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

без пол-литра никак

[shokoladnitsaa]

это мне одной кажется, что кое-кто идиот?

Мне одному кажется что их там было двое?

Щас не про них....там

Но мне и в голову не могло придти что вы нарушаете правила форума. Ведь мы тут все интеллигентные люди.

А где нарушение?

[shokoladnitsaa]

Мне одному кажется что их там было двое?

Щас не про них....там

Но мне и в голову не могло придти что вы нарушаете правила форума. Ведь мы тут все интеллигентные люди.

ну так троллить как бы правилами тоже не разрешается

А кто Шоколадницу совой обозвал? (Пошёл ябедничать.)

А кто интеллигентами обзывался?

[Krasavcheg]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

[city_girl]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Неумышленное убийство как и умышленное надо доказывать. Что есть коплект доказательств для неумшленного убийства, но нет для умышленного, но на самомо деле там было умышленно? Что то вериться с трудом в такую странную ситуацию.

Что значит "она не знает, что они там накопали"? Обычно защита должна ознакомиться со всеми материалами дела... если защите говорят, мы не скажем что мы накопали, но вы соглашайтесь на то и на это, это знаете ли не очено законно и защита должна защитить от такого наезда.

[Krasavcheg]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Неумышленное убийство как и умышленное надо доказывать. Что есть коплект доказательств для неумшленного убийства, но нет для умышленного, но на самомо деле там было умышленно? Что то вериться с трудом в такую странную ситуацию.

Что значит "она не знает, что они там накопали"? Обычно защита должна ознакомиться со всеми материалами дела... если защите говорят, мы не скажем что мы накопали, но вы соглашайтесь на то и на это, это знаете ли не очено законно и защита должна защитить от такого наезда.

Защита узнает всё (или почти всё) перед самым судебным процессом. Пока следствие не закончено раскрывать все детали адвокатам обвиняемого никто не обязан.

[city_girl]

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Неумышленное убийство как и умышленное надо доказывать. Что есть коплект доказательств для неумшленного убийства, но нет для умышленного, но на самомо деле там было умышленно? Что то вериться с трудом в такую странную ситуацию.

Что значит "она не знает, что они там накопали"? Обычно защита должна ознакомиться со всеми материалами дела... если защите говорят, мы не скажем что мы накопали, но вы соглашайтесь на то и на это, это знаете ли не очено законно и защита должна защитить от такого наезда.

Защита узнает всё (или почти всё) перед самым судебным процессом. Пока следствие не закончено раскрывать все детали адвокатам обвиняемого никто не обязан.

для того чтобы угворить на сделку, защите должны объяснить на основании чего вдруг...

[HappyCat]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Да не так все было.

У нее И в голове не было его убивать да еще таким изощренным способом. Кстати тот компромат какой у нее вспыльчивый характер был что она из за кота ругалась говорит как раз что такое убийство ей было бы не характерно. Там сгоряча сковородой огреть может. Но я так поняла уже все в дело пошло.

Она вспомнила что-то про пробку, что тоил она плохо завинчвалась И она ее вывинтоила как-то. Следиватель обрадовался И приципился. Во время психологической помощи уверил ее что наверяка ета пробка И есть решающее звено в трагедии. На самом деле от нее ничего ровным счетом не зависило. Потом следователь ее уговаривал что ей без етого мужика легче, что она хотела чтоб он умер. На допросе видно что она уже хотела от следователя отвязаться, а он не отставал пока она не скажет что ему нужно.

А потом ей сказали что, во-первых созналась, во-вторых действительно вынула ету затычку И оотого он И потонул. Читала что адвокат ее считал что она не виновна, но она хотела поскорее отделаться. Из-за ее признания дело могло таки быть проигрышным, жюри не обязательно знает как там каяк потонет или нет без затычки, она созналась. Адвокат сказал что она хотела поскорее выйти И похоже вообще уехать нафиг к родителям после всего етого. Она 2 года уже в тюрьме пробыла.

То что ее не видели сильно горюющей тоже не доказательство. Каждый действительно по разному переживает трагедии. Вспомните что вы сами делали когда у вас кто-то умирал из близких.

Но мне кажется здесь какая-то просто мания предьявить pодственникам погибщего козла отпущения. Не важно виновен или нет, главное етого козла предоставить.

[австралиечка]

Вообще непонятно зачем она согласилась разговаривать с полицейским. Ведь было же у нее право to remain silent. Интересно что в таком случае полиция делает если отказаться разговаривать. Наверно арестуют на 48 часов......

[Valeus]

Скорее всего не подозревала, что ей надо что-то скрывать.

А вот интересно, вроде как полагается "содействовать полиции" в их расследованиях. Во всех кинофильмах и прочих шоу детективы ходят по домам задают вопросы всем подряд. И что если все отвечают, а ты вдруг отказался, то это типа подозрительно, а потому на тебе тогда фокусируется следствие. Дальше, "был бы человек, а статья найдется", а потому уж лучше (как им кажется) невиновным на все вопросы честно ответить, чтоб не придирались... Или же все-таки есть закон, который обязывает отвечать на вопросы? Типа "нельзя мешать следствию". Но насколько простое "не отвечать на вопросы" является "мешать"? "I have no recollection of those events"? Или "ничего не видел, ничего не слышал"?

[HappyCat]

Скорее всего не подозревала, что ей надо что-то скрывать.

А вот интересно, вроде как полагается "содействовать полиции" в их расследованиях. Во всех кинофильмах и прочих шоу детективы ходят по домам задают вопросы всем подряд. И что если все отвечают, а ты вдруг отказался, то это типа подозрительно, а потому на тебе тогда фокусируется следствие. Дальше, "был бы человек, а статья найдется", а потому уж лучше (как им кажется) невиновным на все вопросы честно ответить, чтоб не придирались... Или же все-таки есть закон, который обязывает отвечать на вопросы? Типа "нельзя мешать следствию". Но насколько простое "не отвечать на вопросы" является "мешать"? "I have no recollection of those events"? Или "ничего не видел, ничего не слышал"?

учитесь у джеффа сессионс :"to the best of my recollection"

-я не помню таких встеч
- а вот товарищ признался
- о теперь припоминаю И я ему строго настрого ето делать от имени компании запретил
- так вы меняете показания?
- нет я никогда показаний не менял, я всегда говорил правду to the best of my recollection

[Blender]

учитесь у джеффа сессионс :"to the best of my recollection"

-я не помню таких встеч
- а вот товарищ признался
- о теперь припоминаю И я ему строго настрого ето делать от имени компании запретил
- так вы меняете показания?
- нет я никогда показаний не менял, я всегда говорил правду to the best of my recollection

Не надо у сессионса учицца. То что джеффу легко сойдет с рук (и др частей тела) - вас запросто похоронит.
Учицца надо вот у этого товарища:

nemoj.jpg

[HappyCat]

учитесь у джеффа сессионс :"to the best of my recollection"

-я не помню таких встеч
- а вот товарищ признался
- о теперь припоминаю И я ему строго настрого ето делать от имени компании запретил
- так вы меняете показания?
- нет я никогда показаний не менял, я всегда говорил правду to the best of my recollection

Не надо у сессионса учицца. То что джеффу легко сойдет с рук (и др частей тела) - вас запросто похоронит.
Учицца надо вот у этого товарища:
nemoj.jpg

После того как зачитали миранду без адвоката не говорить.

Пока вам не сказали что вы подозреваемый, приходится не припятствовать следствию. В етой ситуации тоже лучше не волонтировать ниkaкой информации И на вопросы отвечать по минимум И добавлять "to the best of my recollection" , И большей частью "no recollection".

Ну сессеионса трудно утопить даже не только потому что у него положение получше чем у нас, но И потому что он профессионал, он понимает где он может себя подставить И что лучше сказать.

No просто молчать тоже может не получиться.

[Valeus]

После того как зачитали миранду без адвоката не говорить.

Ну как миранду зачитают, так уже поздно будет. Вон с этой невестой - они ее "разболтали" задолго до миранды. Она вон вообще уже не понимала, где и зачем она находится, судя по тапочкам в руках.

Вот насколько ничего-не-говорение (не знаю, не видел) можно подвести под мешание следствию? Потому как - фиглишь они так себя безобразно ведут, подводя наиболее покладистых под self-implication безотносительно вины.

[HappyCat]

После того как зачитали миранду без адвоката не говорить.

Ну как миранду зачитают, так уже поздно будет. Вон с этой невестой - они ее "разболтали" задолго до миранды. Она вон вообще уже не понимала, где и зачем она находится, судя по тапочкам в руках.

Вот насколько ничего-не-говорение (не знаю, не видел) можно подвести под мешание следствию? Потому как - фиглишь они так себя безобразно ведут, подводя наиболее покладистых под self-implication безотносительно вины.

вроде могут подвести. Потому, я думнаю, нельзя отказываться. Скорее всего надo говорить что не помню. Была ли там затычка - не помню, думаю что была. Если всплывает что с ней кошка играла, то "я не знаю, я думала, что он ее обратно поставил. Я не помню." Вынимала ли затычку. "он вынимал когда воду сливал" Как оказалась что кошка с ней играла. "Не знаю, может он вывинтил, когда воду из каяка выливал, может выпала." Не давать однозначных ответов там где ответы могут быть не однозначные.

ну И не говорить конечно ни при каких обстоятельствах что его смерти хотела да И о ссорах не сильно распространяться, типа как все пары бывают И ссоры, но так незначительные

вот статья про технику допросоv

http://www.pbs.org/wgbh/frontline/artic ... nfessions/

Вот еще об етой техноке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reid_technique

Собственно действительно вредная вещь. Я например уже вижу что разговаривая с полицией буду думать не о том как помочь следтвию а о том как не навести на себя подозрения невзначай. Т.е. опрос свидетелей, знающих о такой практике, тоже становится довольно бессмысленным. Ну И приорететы по-моему должны быть только правильно поставленный диагноз . Причем неверно поствленный диагноz должен быть в двое хуже нераскрытого преступления. Так как в случае нераскрытого преступления пострадал один человек, а в результате ложного обвинения двое.

from here http://dyingwords.net/police-interrogat ... ML9wZ.dpbs

Once the interrogator has fully developed a theme that the suspect relates to, the suspect may offer logic-based objections as opposed to simple denials, like “I could never rape somebody — my sister was raped and I saw how much pain it caused. I would never do that to someone.” The interrogator handles these differently than denials because these objections can give information to turn around and use against the suspect. The interrogator might say something like, “See, that’s good, you’re telling me you would never plan this, that it was out of your control. You care about women like your sister — it was just a one-time mistake, not a recurring thing.” If the interrogator does his job right, an objection ends up looking more like an admission of guilt.

[HappyCat]

А вот саит непосредственно заплечных дел мастеров. И тут про бехавиорал интервиеш, т.е. как раз до того как миранду зачитали

https://www.reid.com/educational_info/c ... nique.html

A Behavior Analysis Interview (BAI) consists of a fairly structured non-accusatory question and answer session with the suspect. During the 30 - 40 minute interview, the investigator begins by asking background questions such as the suspect's address, age, marital status, and occupation. In addition to establishing personal information about the suspect, these questions also permit the investigator to evaluate the suspect's "normal" verbal and nonverbal behavior such as the latency of the suspect's response to questions, the nature and degree of eye contact, as well as general demeanor and posture. After the suspect's normal behavior has been established, the investigator asks "behavior-provoking" questions which are designed to elicit different verbal and nonverbal responses from truthful and deceptive suspects. Interspersed with behavior-provoking questions are investigative questions which evaluate the suspect's alibi, reported opportunity and access to commit the crime, explanation for incriminating evidence, etc. Regardless of the probable guilt of the suspect, the investigator does not accuse the suspect of lying during a Behavior Analysis Interview.

The BAI serves several important functions. Primarily, it provides objective criteria to render an opinion about the suspect's truthfulness through evaluating responses to the behavior-provoking and investigative questions. In addition, the BAI facilitates the eventual interrogation of guilty suspects. This is done by establishing a working rapport with the suspect during the non-accusatory BAI, and developing insight about the suspect and his crime to facilitate the formulation of an interrogation strategy. The latter procedure is referred to as "profiling" the suspect for interrogation.

Вообщем лучше не молчать а произвести хорошие впечатление. Т.е. откровенно разговаривать смотря в глаза, но при етом ничего компроментирующего не сказать. Интересное вообщем чтиво. Некоторые примеры того что для них выглядит правдивым а что нет вообщем не тривиальные. На вопросы предполагающие винy надо отвечать четко И ясно что нет.

[Valeus]

Вообщем лучше не молчать а произвести хорошие впечатление. Т.е. откровенно разговаривать смотря в глаза, но при етом ничего компроментирующего не сказать. Интересное вообщем чтиво. Некоторые примеры того что для них выглядит правдивым а что нет вообщем не тривиальные. На вопросы предполагающие винy надо отвечать четко И ясно что нет.

Хм, мне наоборот показалось, что лучше и сразу информацию выдавать "в час по чайной ложке", if any. Но при этом да, откровенно и честно глядя им в глаза сказать, что читала эти прекрасные материалы и смотрела сериал на Нетфликсе про Confessions. И что не одобряешь эту практику, когда тучи невинных людей подводятся под преступников, либо из-за неудачного алиби, либо из-за страховки, либо еще по какому предлогу.

Интересное чтиво, спасибо!

[alex_127]

Договоримся - я больше не пишу в этот топик? Согласны?

мне все равно, но если хотите что-то для меня сделать, то не извращайте мои слова и посты, для меня этого более, чем достаточно...

Насчет "извращайте мои слова и посты" - покажите пожалуйста где. Я один раз сократил ваш пост. Вы выдумываете мои мысли на пустом месте и упрекаете меня в них.

и раз вы не согласились то к вам вопрос опять про этот кусочек который вы игнорируете
Graswald told DeQuarto that after Viafore capsized and asked her to call 911, "she kind of reached over and took his paddle from him and strapped it onto her kayak.

умышленное неоказание помощи?
весло спасала?
нам врут и она это не делала?
нам врут и она это не говорила?

[HappyCat]

Договоримся - я больше не пишу в этот топик? Согласны?

мне все равно, но если хотите что-то для меня сделать, то не извращайте мои слова и посты, для меня этого более, чем достаточно...

Насчет "извращайте мои слова и посты" - покажите пожалуйста где. Я один раз сократил ваш пост. Вы выдумываете мои мысли на пустом месте и упрекаете меня в них.

и раз вы не согласились то к вам вопрос опять про этот кусочек который вы игнорируете
Graswald told DeQuarto that after Viafore capsized and asked her to call 911, "she kind of reached over and took his paddle from him and strapped it onto her kayak.

умышленное неоказание помощи?
весло спасала?
нам врут и она это не делала?
нам врут и она это не говорила?

С моей точки зрения вполне логичное действие. Надо спасти весло в надежде что он перевернет каяк обратно И в него опять заберется. И тогда она ему весло отдаст. Иначе без весла как он грести будет? А залезать в каяк держа весло довольно сложно. Т.е. в нормальную погоду ето так И проиcxодит, другое дело что весло я обычно к каяку привязываю. Но если заbыла то я бы предпочла чтоб кто-то весло "спас". Она могла его весло взять только если он его к каяку не пристегнул, что опять же его ошибка. Похоже она несколько оптимистична была относительно его способностей. Она сказала что не сразу начала звонить, похоже таки как раз пыталась помочь. Но, как верно заметили в 20/20 специалист по каякам, скорее всего ветер И течение в разные стороны были И ее все больше относилo от него, так как на плывущий каяк ветер оказывает заметное действие а на человека в воде - течение. Что так И есть я наблюдала сама как ветер оказывает заметное действие. Т.е. она как раз пыталась помочь to the best of her knowledge and skills.

[oshibka_residenta]

Можно ничего не отвечать безо всяких об'яснений. Это не obstruction of Justice. Нельзя врать, прятать /уничтожать evidence.
Что бывает когда пытаются "произвести хорошее впечатление" видно из этого топика. Хорошее впечатление не стоит 2 лет в тюрьме.

[HappyCat]

Можно ничего не отвечать безо всяких об'яснений. Это не obstruction of Justice. Нельзя врать, прятать /уничтожать evidence.
Что бывает когда пытаются "произвести хорошее впечатление" видно из этого топика. Хорошее впечатление не стоит 2 лет в тюрьме.

Похоже Вы правы! Вроде отказываться помогать следствию можно И ето наше право. Ну похоже правда тогда вас точно определят в suspect list И в какой-то момент вызовут на допрос. Вообщем если человек без юридического образования то действительно вероятность попадания в подозреваемыи у него одинаковая что он просто будет молчать, что он будет пытаться производить хорошее впечатление. Но во-втором случае больше вероятность что он успеет наговорить на себя компромата.