Moderator: Sw_Lem
Не надо у сессионса учицца. То что джеффу легко сойдет с рук (и др частей тела) - вас запросто похоронит.HappyCat wrote: 15 Nov 2017 20:33 учитесь у джеффа сессионс :"to the best of my recollection"
-я не помню таких встеч
- а вот товарищ признался
- о теперь припоминаю И я ему строго настрого ето делать от имени компании запретил
- так вы меняете показания?
- нет я никогда показаний не менял, я всегда говорил правду to the best of my recollection
После того как зачитали миранду без адвоката не говорить.Blender wrote: 15 Nov 2017 20:43Не надо у сессионса учицца. То что джеффу легко сойдет с рук (и др частей тела) - вас запросто похоронит.HappyCat wrote: 15 Nov 2017 20:33 учитесь у джеффа сессионс :"to the best of my recollection"
-я не помню таких встеч
- а вот товарищ признался
- о теперь припоминаю И я ему строго настрого ето делать от имени компании запретил
- так вы меняете показания?
- нет я никогда показаний не менял, я всегда говорил правду to the best of my recollection
Учицца надо вот у этого товарища:
nemoj.jpg
Ну как миранду зачитают, так уже поздно будет. Вон с этой невестой - они ее "разболтали" задолго до миранды. Она вон вообще уже не понимала, где и зачем она находится, судя по тапочкам в руках.
вроде могут подвести. Потому, я думнаю, нельзя отказываться. Скорее всего надo говорить что не помню. Была ли там затычка - не помню, думаю что была. Если всплывает что с ней кошка играла, то "я не знаю, я думала, что он ее обратно поставил. Я не помню." Вынимала ли затычку. "он вынимал когда воду сливал" Как оказалась что кошка с ней играла. "Не знаю, может он вывинтил, когда воду из каяка выливал, может выпала." Не давать однозначных ответов там где ответы могут быть не однозначные.Valeus wrote: 15 Nov 2017 22:29Ну как миранду зачитают, так уже поздно будет. Вон с этой невестой - они ее "разболтали" задолго до миранды. Она вон вообще уже не понимала, где и зачем она находится, судя по тапочкам в руках.
Вот насколько ничего-не-говорение (не знаю, не видел) можно подвести под мешание следствию? Потому как - фиглишь они так себя безобразно ведут, подводя наиболее покладистых под self-implication безотносительно вины.
. Причем неверно поствленный диагноz должен быть в двое хуже нераскрытого преступления. Так как в случае нераскрытого преступления пострадал один человек, а в результате ложного обвинения двое. Хм, мне наоборот показалось, что лучше и сразу информацию выдавать "в час по чайной ложке", if any. Но при этом да, откровенно и честно глядя им в глаза сказать, что читала эти прекрасные материалы и смотрела сериал на Нетфликсе про Confessions. И что не одобряешь эту практику, когда тучи невинных людей подводятся под преступников, либо из-за неудачного алиби, либо из-за страховки, либо еще по какому предлогу.HappyCat wrote: 16 Nov 2017 05:40 Вообщем лучше не молчать а произвести хорошие впечатление. Т.е. откровенно разговаривать смотря в глаза, но при етом ничего компроментирующего не сказать. Интересное вообщем чтиво. Некоторые примеры того что для них выглядит правдивым а что нет вообщем не тривиальные. На вопросы предполагающие винy надо отвечать четко И ясно что нет.
Насчет "извращайте мои слова и посты" - покажите пожалуйста где. Я один раз сократил ваш пост. Вы выдумываете мои мысли на пустом месте и упрекаете меня в них.
С моей точки зрения вполне логичное действие. Надо спасти весло в надежде что он перевернет каяк обратно И в него опять заберется. И тогда она ему весло отдаст. Иначе без весла как он грести будет? А залезать в каяк держа весло довольно сложно. Т.е. в нормальную погоду ето так И проиcxодит, другое дело что весло я обычно к каяку привязываю. Но если заbыла то я бы предпочла чтоб кто-то весло "спас". Она могла его весло взять только если он его к каяку не пристегнул, что опять же его ошибка. Похоже она несколько оптимистична была относительно его способностей. Она сказала что не сразу начала звонить, похоже таки как раз пыталась помочь. Но, как верно заметили в 20/20 специалист по каякам, скорее всего ветер И течение в разные стороны были И ее все больше относилo от него, так как на плывущий каяк ветер оказывает заметное действие а на человека в воде - течение. Что так И есть я наблюдала сама как ветер оказывает заметное действие. Т.е. она как раз пыталась помочь to the best of her knowledge and skills.alex_127 wrote: 16 Nov 2017 20:52Насчет "извращайте мои слова и посты" - покажите пожалуйста где. Я один раз сократил ваш пост. Вы выдумываете мои мысли на пустом месте и упрекаете меня в них.
и раз вы не согласились то к вам вопрос опять про этот кусочек который вы игнорируете
Graswald told DeQuarto that after Viafore capsized and asked her to call 911, "she kind of reached over and took his paddle from him and strapped it onto her kayak.
умышленное неоказание помощи?
весло спасала?
нам врут и она это не делала?
нам врут и она это не говорила?
Похоже Вы правы! Вроде отказываться помогать следствию можно И ето наше право. Ну похоже правда тогда вас точно определят в suspect list И в какой-то момент вызовут на допрос. Вообщем если человек без юридического образования то действительно вероятность попадания в подозреваемыи у него одинаковая что он просто будет молчать, что он будет пытаться производить хорошее впечатление. Но во-втором случае больше вероятность что он успеет наговорить на себя компромата.oshibka_residenta wrote: 16 Nov 2017 22:51 Можно ничего не отвечать безо всяких об'яснений. Это не obstruction of Justice. Нельзя врать, прятать /уничтожать evidence.
Что бывает когда пытаются "произвести хорошее впечатление" видно из этого топика. Хорошее впечатление не стоит 2 лет в тюрьме.
Там ещё веселее было:HappyCat wrote: 16 Nov 2017 21:14 С моей точки зрения вполне логичное действие. Надо спасти весло в надежде что он перевернет каяк обратно И в него опять заберется. И тогда она ему весло отдаст. Иначе без весла как он грести будет? А залезать в каяк держа весло довольно сложно. Т.е. в нормальную погоду ето так И проиcxодит, другое дело что весло я обычно к каяку привязываю. Но если заbыла то я бы предпочла чтоб кто-то весло "спас". Она могла его весло взять только если он его к каяку не пристегнул, что опять же его ошибка.[..]
Вопрос не в том что она говорила и делала, а в том как все это интерпретировано. То что она сказала можно интерпетировать по разному, если бы она умышленно не оказывала бы помощь, она бы не занималась веслами вообще, и никуда бы не тянулась, более того позвонила бы в 911, чтобы обеспечить себе алиби. Пока она там доберутся шансы небольшие его спасти.alex_127 wrote: 16 Nov 2017 20:52Насчет "извращайте мои слова и посты" - покажите пожалуйста где. Я один раз сократил ваш пост. Вы выдумываете мои мысли на пустом месте и упрекаете меня в них.
и раз вы не согласились то к вам вопрос опять про этот кусочек который вы игнорируете
Graswald told DeQuarto that after Viafore capsized and asked her to call 911, "she kind of reached over and took his paddle from him and strapped it onto her kayak.
умышленное неоказание помощи?
весло спасала?
нам врут и она это не делала?
нам врут и она это не говорила?
Согласен. Возможная интерпретация. Сравните с:city_girl wrote: 16 Nov 2017 23:32Вопрос не в том что она говорила и делала, а в том как все это интерпретировано. То что она сказала можно интерпетировать по разному, если бы она умышленно не оказывала бы помощь, она бы не занималась веслами вообще, и никуда бы не тянулась, более того позвонила бы в 911, чтобы обеспечить себе алиби. Пока она там доберутся шансы небольшие его спасти.alex_127 wrote: 16 Nov 2017 20:52Насчет "извращайте мои слова и посты" - покажите пожалуйста где. Я один раз сократил ваш пост. Вы выдумываете мои мысли на пустом месте и упрекаете меня в них.
и раз вы не согласились то к вам вопрос опять про этот кусочек который вы игнорируете
Graswald told DeQuarto that after Viafore capsized and asked her to call 911, "she kind of reached over and took his paddle from him and strapped it onto her kayak.
умышленное неоказание помощи?
весло спасала?
нам врут и она это не делала?
нам врут и она это не говорила?
Ее поведение больше похоже на человека при большом стрессе в быстро меняющейся ситуации. Возможно сначала ситуация не была такой плохой, но в такой момент она меняется очень быстро, могут решать секунды - десять секунд назад все было как бы под контроллеи, а десять секунд спустя полный конец. И что делать когда есть выбор звать на помощь, но упустить эти десять секунд или сделать попытку, но не успеть позвать на помощь?
А следователи применяют логику как для статической ситуации в нормальных условиях. Вот если бы она стояла на берегу и не звонила, тогда другое дело. Кстати, а "свидетели" чем занимались? Звонили в 911? Или просто смотрели? Если позвонили, то где спасатели? Если не звонили, почему не сидят вместе с ней на скамье подсудимых? Если свидетелей нет, то кто вообще что может сказать о времени? Может он там затонул за минуту, а она пыталась что-то сделать?