HappyCat wrote: 13 Nov 2017 00:40
Т.е. для убийства способ ну очень ненадежный. Он наверняка заметит что плага нет (если есть но не плотно закрыт то ето каяк не потопит), каяк может (скорее всего) не потонуть. Он мог одеть спасательный жилет, мог повернyть к берегу, мог И выплыть.
Она не отвечала за его екипировку потому обvинение в неглигенце никак не соответествует действительности.
Тут возражений нет, способ убийства так себе. Можно было бы придумать что-нибудь поинтереснее.
ОК, предположим что кто-нибудь из ваших знакомых подрезал тормозные шланги на вашей машине. Ну вы понимаете, шутка такая, посмотреть как прикольно вы будете визжать когда у вас внезапно откажут тормоза. Каким юридическим термином следует описать данную шалость, чтобы это соответствовало действительности?
в том то И дело что тормозные шланги внутри машины, многие их ни разу в жизни даже не видели. А плаг атот наверху выше ватерлинии, его видно сразу. А если вы видите что часть каяка вообще отваливается, вы тоже на нем поплывете? Т.е. вся вина на нем что недооценим опасность при данных погодных условиях.
я не думаю что она его вынула, я думаю она скорее после проихедшего пыталась понять что было не так И вспомнила что плаг на ее взгляд не очень плотно закрывался. Я наблюдала что люди, особенно женщины, после того как несчастный случай произошел начинают нервно перебирать все возможные причины И искать что надо было сделать по другому. По-моему типичная нервная реакция. Кстати, на заметку, в присутствии полиции не давать волю своим нервным реакциям, кроме как плакать или молчать ничего членораздельного говорить нельзя.
В ваших же примерах люди пишут что не сразу тонет И не до конца тонет, т.е. он мог бы понять что что-то не так И повернуть назад.
Кошку не обязательно кормить за два часа как до себя, но обязательно кормить вообще. Так как ты ее взял И держишь в искусственных условиях, И она не может сама о себе позаботиться. Так же как И ребенка надо кормить. И за каяким ребенка надо было бы проследить, И за тем чтоб спасательный жилет на ребенке был. А здесь взрослый человек. Который видит в каком состоянии его каяк, не надевает жилет, И кто-то за ето должен отвечать кроме него самого?
Тут загвоздка заключается в том что, судя по вопросу следователя, затычка эта не ослабла, а была именно вынута. И была она, судя по тому как быстро затонул каяк, ниже ватерлинии. Ну сам так сам. "Нельзя быть таким рассеянным. Смотреть надо за вещами, когда в комнату входишь."
Про кошечку вы совсем ничего не поняли. Ну да ладно, проехали.
"Все емигранты тут второго поколенья, от них сплошные недоразуменья..."
HappyCat wrote: 13 Nov 2017 00:40
Т.е. для убийства способ ну очень ненадежный. Он наверняка заметит что плага нет (если есть но не плотно закрыт то ето каяк не потопит), каяк может (скорее всего) не потонуть. Он мог одеть спасательный жилет, мог повернyть к берегу, мог И выплыть.
Она не отвечала за его екипировку потому обvинение в неглигенце никак не соответествует действительности.
Тут возражений нет, способ убийства так себе. Можно было бы придумать что-нибудь поинтереснее.
ОК, предположим что кто-нибудь из ваших знакомых подрезал тормозные шланги на вашей машине. Ну вы понимаете, шутка такая, посмотреть как прикольно вы будете визжать когда у вас внезапно откажут тормоза. Каким юридическим термином следует описать данную шалость, чтобы это соответствовало действительности?
в том то И дело что тормозные шланги внутри машины, многие их ни разу в жизни даже не видели. А плаг атот наверху выше ватерлинии, его видно сразу. А если вы видите что часть каяка вообще отваливается, вы тоже на нем поплывете? Т.е. вся вина на нем что недооценим опасность при данных погодных условиях.
я не думаю что она его вынула, я думаю она скорее после проихедшего пыталась понять что было не так И вспомнила что плаг на ее взгляд не очень плотно закрывался. Я наблюдала что люди, особенно женщины, после того как несчастный случай произошел начинают нервно перебирать все возможные причины И искать что надо было сделать по другому. По-моему типичная нервная реакция. Кстати, на заметку, в присутствии полиции не давать волю своим нервным реакциям, кроме как плакать или молчать ничего членораздельного говорить нельзя.
В ваших же примерах люди пишут что не сразу тонет И не до конца тонет, т.е. он мог бы понять что что-то не так И повернуть назад.
Кошку не обязательно кормить за два часа как до себя, но обязательно кормить вообще. Так как ты ее взял И держишь в искусственных условиях, И она не может сама о себе позаботиться. Так же как И ребенка надо кормить. И за каяким ребенка надо было бы проследить, И за тем чтоб спасательный жилет на ребенке был. А здесь взрослый человек. Который видит в каком состоянии его каяк, не надевает жилет, И кто-то за ето должен отвечать кроме него самого?
Тут загвоздка заключается в том что, судя по вопросу следователя, затычка эта не ослабла, а была именно вынута. И была она, судя по тому как быстро затонул каяк, ниже ватерлинии. Ну сам так сам. "Нельзя быть таким рассеянным. Смотреть надо за вещами, когда в комнату входишь."
Про кошечку вы совсем ничего не поняли. Ну да ладно, проехали.
можно картинку драин дырки ниже ватерлинии, а не scupper дырки которую закрывать не надо на самом деле?
Krasavcheg wrote: 13 Nov 2017 21:04
Тут загвоздка заключается в том что, судя по вопросу следователя, затычка эта не ослабла, а была именно вынута. И была она, судя по тому как быстро затонул каяк, ниже ватерлинии. Ну сам так сам. "Нельзя быть таким рассеянным. Смотреть надо за вещами, когда в комнату входишь."
Загвоздка в том, что на том _конкретном_ каяке, на котором чувак утонул, заглушка былa на самом верху, очевидно выше ватерлинии.Это явно обсуждалось в 20/20. Ну посмотрите видео. Поэтому совершенно неважно какие еще каяки бывают в природе.
Опять облажались?
Krasavcheg wrote: 13 Nov 2017 21:04
Тут загвоздка заключается в том что, судя по вопросу следователя, затычка эта не ослабла, а была именно вынута. И была она, судя по тому как быстро затонул каяк, ниже ватерлинии. Ну сам так сам. "Нельзя быть таким рассеянным. Смотреть надо за вещами, когда в комнату входишь."
Загвоздка в том, что на том _конкретном_ каяке, на котором чувак утонул, заглушка былa на самом верху, очевидно выше ватерлинии.Это явно обсуждалось в 20/20. Ну посмотрите видео. Поэтому совершенно неважно какие еще каяки бывают в природе.
Опять облажались?
В том 20/20 видео, ссылка на которое висит на странице 6 этой темы, обсуждения каяка нет. Но, в-общем, я нашёл модель его каяка. Future Beach Fusion 124.
Пожалуй, вы правы. Заглушка drain plug выше ватерлинии, на корме. Дырка от заглушки видна при беглом осмотре. Через неё (маленькую дырку) много не налилось. Судя по тому что каяк утонул, у него был неплотно закрыт hatch (большая дырка). Волной залило воды в кокпит и в hatch. После этого дырка от заглушки оказалась ниже ватерлинии, и настал капец. То что парень не проверил крышку hatch и не поинтересовался где заглушка drain plug, говорит о том что он был раздолбай.
Теперь всё же объясните мне почему мадам Липская не дала ему подержаться за свой каяк пока он плавал в холодной воде.
"Все емигранты тут второго поколенья, от них сплошные недоразуменья..."
Krasavcheg wrote: 13 Nov 2017 22:53
Теперь всё же объясните мне почему мадам Липская не дала ему подержаться за свой каяк пока он плавал в холодной воде.
Мы это обсуждали: миллион причин может быть - от растерялась и не смогла до него до плыть, до боялась за свою жизнь. У нее _не было_ обязанности рисковать своей жизнью.
Krasavcheg wrote: 13 Nov 2017 22:53Теперь всё же объясните мне почему мадам Липская не дала ему подержаться за свой каяк пока он плавал в холодной воде.
После потери третьей заглушки (drain plug) я перестала их покупать, хотя стоят копейки. Отверстие такое маленькое, что при перевыртывании байдарки ни на что не влияет. Просто поразительно что из-за таких идиотских обвинений девчонку держат в тюрьме.
посмотрела "20/20" Каяк был sit in. Показано очевидно что плаг не играл роли. Обьяснили так же почему она могла не смочь подплыть. Течение могло относить его в одну сторону а ее ветер в другую, так как каяк на воде а он в воде. 20мин разницы между звонком как раз может обьясняться тем что она пыталась подплыть, а потом звонить начала.
Т.е. совершенно девушку ни за что. Вывод с полицией не откровенничать И не пытаться от нее отделаться соглашаясь. Спецы в конце сказали что допросчик вообщем не выходил за рамки инструкций. Т.е. единственное что можно делать ето требовать адвоката. Сидеть с ними по несколько часов пока разум не помутнеет не заикаясь про адвоката ето ошибка, причем может быть даже смертельной ошибкой, так И под высшую меру могут подвести. Их дело не правду найти а подозреваемого добить.
Вообще надо что-то делать с такой практикой. надо как-то добиться признания ее нелегальной.
What happened here is obvious - and becoming routine. Mr. Viafore BROKE THE LAW. He was legally required to have a strapped PFD in those conditions - the law was passed because of idiots like him. Almost all kayakers know he killed himself.
Vincent Viafore died in a cold water kayaking accident exacerbated by his own recklessness and his decision to brazenly disobey the law. He made the decision to kayak the night before in a bar and bragged about it to friends who cautioned him about the conditions. He made the decision to leave late in the day when conditions are known to worsen. He made the decision to drink alcohol in dangerous conditions. He made the decision to refuse to wear a PFD, instead opting to keep a useless throw cushion in his kayak. He made the decision to put off without inspecting, even in a cursory fashion, his kayak, which had been stored all winter. He was responsible for his craft, not the hapless woman who was his alcoholic co-dependent.
This case is one of the most outrageous, offensive and abusive cases in American jurisprudence in recent history and not one reporter, other than some folks from CBS, has the chops to question the facts. In fact, it is the media and the media's obsession with solving unsolved and purported crimes which caused this case in the first instance. Go to the National Center for Cold Water Safety's website and read up. What happened here is obvious - and becoming routine. Mr. Viafore BROKE THE LAW. He was legally required to have a strapped PFD in those conditions - the law was passed because of idiots like him. Almost all kayakers know he killed himself.
Krasavcheg wrote: 14 Nov 2017 01:01
То есть медаль $250K ей можно вручать?
больше на самом деле, если по-хорошему. надо за 2 года тюрьмы еще заплатить.
но так как у нее нервы сдали И она оказалась наивной глупышкой И пошла на сделку то по закону ей ничего не полагается.
Но вот то что такой допрос вполне соответствует нормам должно бы как раз И быть уроком для всех в етой истории.
Т.е. если вы признаетесь что молились за то чтоб человек умер или там воодоо практиковали а человек взял И помер, то можно вас в тюрьму сажать, ведь признались в убийстве по средством молитвы или воодоо магии.
Krasavcheg wrote: 14 Nov 2017 01:01
То есть медаль $250K ей можно вручать?
Не вижу никаких препятствий.
На самом деле не будь этой страховки, при том же самом раскладе, ею бы даже не поинтересовались. Так что тут скорее ее закопали из-за денег.
Как бывает работают государственные защитники я видела, там где я была в жюри, был из рук вон плохой адвокат. Защиту построил на чуши и схеме, в которую никто не мог поверит даже на пять минут. Дело там понятное с самого начала, зачем было огород городить, вот там адвокату лучше было прессовать сделку, а так наверняка обвиняемому дали по максимуму.
