Русскую невесту обвиняют в убийстве жениха-американца

[city_girl]

Договоримся - я больше не пишу в этот топик? Согласны?

мне все равно, но если хотите что-то для меня сделать, то не извращайте мои слова и посты, для меня этого более, чем достаточно...

[Lolla]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

[Krasavcheg]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

[Lolla]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

[city_girl]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

без пол-литра никак

[shokoladnitsaa]

это мне одной кажется, что кое-кто идиот?

Мне одному кажется что их там было двое?

Щас не про них....там

Но мне и в голову не могло придти что вы нарушаете правила форума. Ведь мы тут все интеллигентные люди.

А где нарушение?

[shokoladnitsaa]

Мне одному кажется что их там было двое?

Щас не про них....там

Но мне и в голову не могло придти что вы нарушаете правила форума. Ведь мы тут все интеллигентные люди.

ну так троллить как бы правилами тоже не разрешается

А кто Шоколадницу совой обозвал? (Пошёл ябедничать.)

А кто интеллигентами обзывался?

[Krasavcheg]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

[city_girl]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Неумышленное убийство как и умышленное надо доказывать. Что есть коплект доказательств для неумшленного убийства, но нет для умышленного, но на самомо деле там было умышленно? Что то вериться с трудом в такую странную ситуацию.

Что значит "она не знает, что они там накопали"? Обычно защита должна ознакомиться со всеми материалами дела... если защите говорят, мы не скажем что мы накопали, но вы соглашайтесь на то и на это, это знаете ли не очено законно и защита должна защитить от такого наезда.

[Krasavcheg]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Неумышленное убийство как и умышленное надо доказывать. Что есть коплект доказательств для неумшленного убийства, но нет для умышленного, но на самомо деле там было умышленно? Что то вериться с трудом в такую странную ситуацию.

Что значит "она не знает, что они там накопали"? Обычно защита должна ознакомиться со всеми материалами дела... если защите говорят, мы не скажем что мы накопали, но вы соглашайтесь на то и на это, это знаете ли не очено законно и защита должна защитить от такого наезда.

Защита узнает всё (или почти всё) перед самым судебным процессом. Пока следствие не закончено раскрывать все детали адвокатам обвиняемого никто не обязан.

[city_girl]

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Неумышленное убийство как и умышленное надо доказывать. Что есть коплект доказательств для неумшленного убийства, но нет для умышленного, но на самомо деле там было умышленно? Что то вериться с трудом в такую странную ситуацию.

Что значит "она не знает, что они там накопали"? Обычно защита должна ознакомиться со всеми материалами дела... если защите говорят, мы не скажем что мы накопали, но вы соглашайтесь на то и на это, это знаете ли не очено законно и защита должна защитить от такого наезда.

Защита узнает всё (или почти всё) перед самым судебным процессом. Пока следствие не закончено раскрывать все детали адвокатам обвиняемого никто не обязан.

для того чтобы угворить на сделку, защите должны объяснить на основании чего вдруг...

[HappyCat]

Я вот все не пойму, зачем она пробку то убрала? в чем смысл?
Ладно, он виноват что на суше не проверил и жилет не одел. Ладно она себя подставила при допросе.
Но пробку то зачем она убрала?

Кажется она говорила, что пробку она вывинтила гораздо раньше (не в этот день) и отдала своей кошке в качестве игрушки.

Тогда вообще непонятно как на нее умышленное убийство хотели повесить... Короче, история просто так не разберешься...

Мы не знаем как всё на самом деле произошло. И никто не знает кроме неё самой и покойника. Мы не знаем что она успела наболтать своим подружкам до и после происшествия. Она не знает что из этого её подружки рассказали следователю. Она не знает что видели свидетели, и что и как они рассказали следователю. "Злой следователь" говорит что ей предъявят умышленное убийство, "добрый следователь" предлагает сделку, неумышленное убийство и через пару месяцев на свободу. Если бы она не согласилась, то вполне возможно что ей в конце концов и предъявили бы неумышленное убийство, которое проще доказать. А может быть и нет, мы не знаем что следователи уже успели нарыть.

Да не так все было.

У нее И в голове не было его убивать да еще таким изощренным способом. Кстати тот компромат какой у нее вспыльчивый характер был что она из за кота ругалась говорит как раз что такое убийство ей было бы не характерно. Там сгоряча сковородой огреть может. Но я так поняла уже все в дело пошло.

Она вспомнила что-то про пробку, что тоил она плохо завинчвалась И она ее вывинтоила как-то. Следиватель обрадовался И приципился. Во время психологической помощи уверил ее что наверяка ета пробка И есть решающее звено в трагедии. На самом деле от нее ничего ровным счетом не зависило. Потом следователь ее уговаривал что ей без етого мужика легче, что она хотела чтоб он умер. На допросе видно что она уже хотела от следователя отвязаться, а он не отставал пока она не скажет что ему нужно.

А потом ей сказали что, во-первых созналась, во-вторых действительно вынула ету затычку И оотого он И потонул. Читала что адвокат ее считал что она не виновна, но она хотела поскорее отделаться. Из-за ее признания дело могло таки быть проигрышным, жюри не обязательно знает как там каяк потонет или нет без затычки, она созналась. Адвокат сказал что она хотела поскорее выйти И похоже вообще уехать нафиг к родителям после всего етого. Она 2 года уже в тюрьме пробыла.

То что ее не видели сильно горюющей тоже не доказательство. Каждый действительно по разному переживает трагедии. Вспомните что вы сами делали когда у вас кто-то умирал из близких.

Но мне кажется здесь какая-то просто мания предьявить pодственникам погибщего козла отпущения. Не важно виновен или нет, главное етого козла предоставить.

[австралиечка]

Вообще непонятно зачем она согласилась разговаривать с полицейским. Ведь было же у нее право to remain silent. Интересно что в таком случае полиция делает если отказаться разговаривать. Наверно арестуют на 48 часов......

[Valeus]

Скорее всего не подозревала, что ей надо что-то скрывать.

А вот интересно, вроде как полагается "содействовать полиции" в их расследованиях. Во всех кинофильмах и прочих шоу детективы ходят по домам задают вопросы всем подряд. И что если все отвечают, а ты вдруг отказался, то это типа подозрительно, а потому на тебе тогда фокусируется следствие. Дальше, "был бы человек, а статья найдется", а потому уж лучше (как им кажется) невиновным на все вопросы честно ответить, чтоб не придирались... Или же все-таки есть закон, который обязывает отвечать на вопросы? Типа "нельзя мешать следствию". Но насколько простое "не отвечать на вопросы" является "мешать"? "I have no recollection of those events"? Или "ничего не видел, ничего не слышал"?

[HappyCat]

Скорее всего не подозревала, что ей надо что-то скрывать.

А вот интересно, вроде как полагается "содействовать полиции" в их расследованиях. Во всех кинофильмах и прочих шоу детективы ходят по домам задают вопросы всем подряд. И что если все отвечают, а ты вдруг отказался, то это типа подозрительно, а потому на тебе тогда фокусируется следствие. Дальше, "был бы человек, а статья найдется", а потому уж лучше (как им кажется) невиновным на все вопросы честно ответить, чтоб не придирались... Или же все-таки есть закон, который обязывает отвечать на вопросы? Типа "нельзя мешать следствию". Но насколько простое "не отвечать на вопросы" является "мешать"? "I have no recollection of those events"? Или "ничего не видел, ничего не слышал"?

учитесь у джеффа сессионс :"to the best of my recollection"

-я не помню таких встеч
- а вот товарищ признался
- о теперь припоминаю И я ему строго настрого ето делать от имени компании запретил
- так вы меняете показания?
- нет я никогда показаний не менял, я всегда говорил правду to the best of my recollection