Опять о слэнге..

[Al Nemiga]

Заблуждаетесь, это зависело от местa проживания: в Ленинграде, например, в подавляющем большинстве школ преподавали именно англиискии.
В институте почти 100% иногородних (из разных небольших городов) в школе изучали немецкии язык.

Ну так все правильно: большинство народу проживало не в Ленинграде. А в сельских школах СССР действительно был популярен немецкий (не знаю, почему)

[Bonny P.]

Не скажу за всю Одессу, но в наше время в нашем московском вузе те, кто пришел из "неанглийских" школ были в абсолютно подавляющем меньшинстве.

[shokoladnitsaa]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. А то выходит, что "девушка была немножко беременной".

[Одинаковый]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".

Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.

[shokoladnitsaa]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".

Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.

Нету.
Достоверность — несомненная верность чего-либо.(c)

[умница]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".

Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.

Нету.
Достоверность — несомненная верность чего-либо.(c)

А как быть со статистической достоверностью или достоверностью прогностической, которая варьируется по степени вероятности?

[shokoladnitsaa]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".

Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.

Нету. Достоверность — несомненная верность чего-либо.(c)

А как быть со статистической достоверностью или достоверностью прогностической, которая варьируется по степени вероятности?

Никак не быть. Даже википедия разграничивает области применения термина "достоверность" . Говорить же о Statistically Significant value применительно к сленгу-изврашение. "Верьте мне, я -доктор". В смысле, подвизаюсь/лась в области статистич. анализа в мединшуренсе

[Одинаковый]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".

Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.

Нету.
Достоверность — несомненная верность чего-либо.(c)

Это уже последняя стадия достовернисти. 100 процентая достоверность. А так как о 100 процентой достоверности речи нет, то речь идет о разных степенях приближения к этой абсолютной достоверности.

[shokoladnitsaa]

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".

Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.

Нету. Достоверность — несомненная верность чего-либо.(c)

Это уже последняя стадия достовернисти. 100 процентая достоверность. А так как о 100 процентой достоверности речи нет, то речь идет о разных степенях приближения к этой абсолютной достоверности.

это была цитата из википедии и относилась она не к стадии, а к термину, как таковому. Но вернёмся к нашим баранам

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Я бы сформулировала первоначальную фразу несколько иначе. Скажем так:
"Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?"

[Одинаковый]

это была цитата из википедии и относилась она не к стадии, а к термину, как таковому. Но вернёмся к нашим баранам

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Я бы сформулировала первоначальную фразу несколько иначе. Скажем так:
"Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?"

С формальной точки зрения - вы правы. Только вот язык это живое существо и если весь народ употребляет некое выражение и все понимают о чем речь - то это выражение часть языка. И следовательно - оно правильное. Тем более что оно вполне возможно произошло от сокращения вашего сложно подчиненного выражения.

[shokoladnitsaa]

это была цитата из википедии и относилась она не к стадии, а к термину, как таковому. Но вернёмся к нашим баранам

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Я бы сформулировала первоначальную фразу несколько иначе. Скажем так:
"Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?"

С формальной точки зрения - вы правы. Только вот язык это живое существо и если весь народ употребляет некое выражение и все понимают о чем речь - то это выражение часть языка. И следовательно - оно правильное. Тем более что оно вполне возможно произошло от сокращения вашего сложно подчиненного выражения.

Если Вы наберёте в Гугле "имеет роль" и "играет значение", то удивитесь сколько народу считает это вполне устойчивыми выражениями. Таких людей окажется ничуть не меньше, чем тех, к-рые так не считают. Те и другие вполне себе живы. Я к тому, что обшеупотребимость всё же нельзя считать аргументом

[умница]

это была цитата из википедии и относилась она не к стадии, а к термину, как таковому. Но вернёмся к нашим баранам

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Я бы сформулировала первоначальную фразу несколько иначе. Скажем так:
"Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?"

С формальной точки зрения - вы правы. Только вот язык это живое существо и если весь народ употребляет некое выражение и все понимают о чем речь - то это выражение часть языка. И следовательно - оно правильное. Тем более что оно вполне возможно произошло от сокращения вашего сложно подчиненного выражения.

Если Вы наберёте в Гугле "имеет роль" и "играет значение", то удивитесь сколько народу считает это вполне устойчивыми выражениями. Таких людей окажется ничуть не меньше, чем тех, к-рые так не считают. Те и другие вполне себе живы. Я к тому, что обшеупотребимость всё же нельзя считать аргументом

Шоколадница, ну что Вы тут на принцип идёте с вопиющими примерами (это я про "имеет роль"). Ну есть такое понятие как "степень достоверности информации" по надёжности/проверенности источника информации. Речь идёт не о статистической/вероятностной достоверности, а именно о том, насколько информация надёжна. Стандартный термин в разведке, например и в любой сфере связанной с информацией.
В этом смысле вопрос о том, какой источкик информации о сленге следует считать более достоверным абсолютно правильный и грамотный.

[shokoladnitsaa]

это была цитата из википедии и относилась она не к стадии, а к термину, как таковому. Но вернёмся к нашим баранам

По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Я бы сформулировала первоначальную фразу несколько иначе. Скажем так:
"Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?"

С формальной точки зрения - вы правы. Только вот язык это живое существо и если весь народ употребляет некое выражение и все понимают о чем речь - то это выражение часть языка. И следовательно - оно правильное. Тем более что оно вполне возможно произошло от сокращения вашего сложно подчиненного выражения.

Если Вы наберёте в Гугле "имеет роль" и "играет значение", то удивитесь сколько народу считает это вполне устойчивыми выражениями. Таких людей окажется ничуть не меньше, чем тех, к-рые так не считают. Те и другие вполне себе живы. Я к тому, что обшеупотребимость всё же нельзя считать аргументом

Шоколадница, ну что Вы тут на принцип идёте с вопиющими примерами (это я про "имеет роль"). Ну есть такое понятие как "степень достоверности информации" по надёжности/проверенности источника информации. Речь идёт не о статистической/вероятностной достоверности, а именно о том, насколько информация надёжна. Стандартный термин в разведке, например и в любой сфере связанной с информацией.
В этом смысле вопрос о том, какой источкик информации о сленге следует считать более достоверным абсолютно правильный и грамотный.

Умница, ну что Вы тут на принцип идёте со своими понятиями и агентурными данными? Я Вам про википедию, а Вы мне про Ерёму.

[умница]

Умница, ну что Вы тут на принцип идёте со своими понятиями и агентурными данными? Я Вам про википедию, а Вы мне про Ерёму.

Осталось определить степень достоверности Википедии как источника информации

[shokoladnitsaa]

Умница, ну что Вы тут на принцип идёте со своими понятиями и агентурными данными? Я Вам про википедию, а Вы мне про Ерёму.

Осталось определить степень достоверности Википедии как источника информации

То-то и оно, но с небольшим уточнением: выяснить надёжность Википедии vs. кволификейшнс Ерёмы

[Одинаковый]

Если Вы наберёте в Гугле "имеет роль" и "играет значение", то удивитесь сколько народу считает это вполне устойчивыми выражениями. Таких людей окажется ничуть не меньше, чем тех, к-рые так не считают. Те и другие вполне себе живы. Я к тому, что обшеупотребимость всё же нельзя считать аргументом

Данное выражение несет определенную смысловую нагрузку (степень приближения к достоверности) . И доносит эту нагрузки коротко и понятно. Если вы приведете другое короткое выражение которое доносит такой же смысл - я признаю вашу полную правоту.

[shokoladnitsaa]

Если вы приведете другое короткое выражение которое доносит такой же смысл - я признаю вашу полную правоту.

А чем Вам не нра вариант, предложенный мною ранее?

[Одинаковый]

Если вы приведете другое короткое выражение которое доносит такой же смысл - я признаю вашу полную правоту.

А чем Вам не нра вариант, предложенный мною ранее?

Тем что он в два раза длиннее.

[shokoladnitsaa]

Если вы приведете другое короткое выражение которое доносит такой же смысл - я признаю вашу полную правоту.

А чем Вам не нра вариант, предложенный мною ранее?

Тем что он в два раза длиннее.

Разве? Ну что же, подсчитаем и сравним:

Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?

[Одинаковый]

Если вы приведете другое короткое выражение которое доносит такой же смысл - я признаю вашу полную правоту.

А чем Вам не нра вариант, предложенный мною ранее?

Тем что он в два раза длиннее.

Разве? Ну что же, подсчитаем и сравним:

Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?

Но это же разные смысловые нагрузки. Например я считаю что самые качественные машины производит ГМ, а общенародное мнение что самые качественные производит Хонда (к примеру). Так и в вашем примере: личное мнение и общепринятое мнение. Так что если перевести "более достоверные" на формально правильный язык что бы сохранить точно такой же смысл - то будет длиннее.

[shokoladnitsaa]

Если вы приведете другое короткое выражение которое доносит такой же смысл - я признаю вашу полную правоту.

А чем Вам не нра вариант, предложенный мною ранее?

Тем что он в два раза длиннее.

Разве? Ну что же, подсчитаем и сравним:

Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?

Какому из источников современного американского сленга Вы больше доверяете: cайту или книгe?

в вашем примере: личное мнение и общепринятое мнение. Так что если перевести "более достоверные" на формально правильный язык что бы сохранить точно такой же смысл - то будет длиннее.

1.Доверие индивидуала не просто "личное мнение".
2. Индекс потребительского доверия неслабо завязан не только на экономическую ситуацию , но и на социум (t.e. на обшественное мнение).
3. Хм, a вот и вариант. Бракуйте!
"Какой, по-вашему, ресурс надёжнее в глазах потребителя: сайт или книга?"

p.s. Надёжность, в отличие от достоверности, есть понятие относительное (банк/муж надёжен, но кто его знает? TTT)

[Brazen]

Достоверность и доверие разные вещи. Есть доверительный интервал, но нет интервала достоверности. Источник, заслуживающий доверия, не обязательно является достоверным.

"в вашем примере: личное мнение и общепринятое мнение." -- так и скажите, доверительный источник.

[shokoladnitsaa]

Может быть доверительный разговор или ешё что-нибудь в этом роде, но "доверительный источник"-это точно не по-русски.

[Brazen]

Может быть доверительный разговор или ешё что-нибудь в этом роде, но "доверительный источник"-это точно не по-русски.

По-русски, по-русски, не сумлевайтесь.

[shokoladnitsaa]

Может быть доверительный разговор или ешё что-нибудь в этом роде, но "доверительный источник"-это точно не по-русски.

По-русски, по-русски, не сумлевайтесь.

Не сомневаюсь-уверена, что не по-русски. Хотя бы потому, что "доверительный источник" скорее можно впопыхах принять за "конфиденциальный", но и тогда это было бы стилистически неверно. Не по-русски это, да и всё тут. СкажИте "заслуживаюший доверия" или просто "надёжный источник" и не ошибётесь.