Всё зависит от определения учебника.Одинаковый wrote: Я не знаю почему почти все кто учил английский в зрелом возрасте - пользовались учебниками. Наверно потому что по учебнику проще чем если самому догадываться почему надо говорить именно так , а не иначе.
Не все же лингвисты-исследователи - некоторым сказали, что мол типа надо как бы так говорить, так они именно так и говорят. И не задумываются и не догадываются... Не рефлексируют...Одинаковый wrote:... потому что по учебнику проще чем если самому догадываться почему надо говорить именно так , а не иначе.
Да.Одинаковый wrote:Неужели вы думали что таких как вы самоучек - большинство?
Как страшно житьvm__ wrote:Не все же лингвисты-исследователи - некоторым сказали, что мол типа надо как бы так говорить, так они именно так и говорят. И не задумываются и не догадываются... Не рефлексируют
Учебник - это некая книга где обьясняются правила грамматики. Мы же вроде как о начальной стадии обучения говорим. Вот вы лично, книгой некой пользовались что бы грамматику учить? Ну там всякие паст пресент что бы знать когда употреблять , акогда нет? Или в магазине догадывались? Думаю что пользовались поначалу.vm__ wrote:Не все же лингвисты-исследователи - некоторым сказали, что мол типа надо как бы так говорить, так они именно так и говорят. И не задумываются и не догадываются... Не рефлексируют...Одинаковый wrote:... потому что по учебнику проще чем если самому догадываться почему надо говорить именно так , а не иначе.
Теория, правила (в любом языке) - это чудесно и замечательно, если не считать сотен-тысяч "исключений"
То есть вы утверждаете что книгу по грамматике агнлийского языка в руках не держали? И о всех правилах догадывались путем погружения в язык?Al Nemiga wrote:Да.Одинаковый wrote:Неужели вы думали что таких как вы самоучек - большинство?
Большинство ведь в школах-институтах-аспирантурах учило немецкий-французский-испанский, английский был в те годы еще сравнительно мало распространен.
Впрочем, я допускаю, что есть те, уто учили "по учебнику", но не в школе-институте.
1. Англо-русским (равно как и русско-английским) словарем -- нет, не пользовался. Начинал с Longman Teaching Dictionary, потом Cambridge (я писал уже об этом -- даже сканы 2000 слов приводил)Одинаковый wrote:То есть вы утверждаете что книгу по грамматике агнлийского языка в руках не держали? И о всех правилах догадывались путем погружения в язык?
А словарем вы хоть пользовались? Или о значениях слов тоже догадывались?
А что бы понять что написано в английском словаре вы должны были знать что означают английские слова которые описывают интересующее вас слово. Не так ли. А как вы узнали что эти слова значат?Al Nemiga wrote:1. Англо-русским (равно как и русско-английским) словарем -- нет, не пользовался. Начинал с Longman Teaching Dictionary, потом Cambridge (я писал уже об этом -- даже сканы 2000 слов приводил)Одинаковый wrote:То есть вы утверждаете что книгу по грамматике агнлийского языка в руках не держали? И о всех правилах догадывались путем погружения в язык?
А словарем вы хоть пользовались? Или о значениях слов тоже догадывались?
2. То же и с грамматикой -- Longman's Grammar of the English Language я прочитал когда уже достаточно бойко говорил.
3. Мне кажется, так и должно быть -- на своем родном языке ведь сначала учаться говорить просто подражая, без учебников, а только потом идут в школу.
4. Вы правы, люди все разные
5. Самонаблюдение о значении слов: Я и сейчас точного значения (и тем более русских эквивалентов) многих английских слов не знаю. Но почему-то это не мешает мне употреблять их правильно. Наверное потому, что я никогда не запоминал слова по отдельности, а всегда блоками, готовыми фразами, такими же, как другие люди употребляли в сходных ситуациях для того чтобы получить сходный результат. Ну, примерно, как Эллочка-людоедочка
Из адаптированных изданий классики. Например, у меня была Квартеронка и Всадних без головы Майн-Рида, Агата Кристи несколько романов, Эдгар По...Одинаковый wrote:А что бы понять что написано в английском словаре вы должны были знать что означают английские слова которые описывают интересующее вас слово. Не так ли. А как вы узнали что эти слова значат?
Когда я послал свою первую статью на английском, редакция ответила, что не может ее даже рассмотреть из-за substandard English, меня это сильно задело. За несколько лет я перечитал огромное количество литературы как по своей специальности, так и по многим смежным областям -- т.е., действовал так же как и для освоения литературного языка. С тех пор вопрос об английском больше не возникает -- вплоть до того, что я was moonlighting as a technical writer. Вряд ли бы мне платили за неправильное употреблениеОдинаковый wrote:А как вы знаете что вы употребляете слова правильно?
Если честно, то я не думаю, что выучить язык можно быстро. Конечно, у взрослого и IQ выше, и возможностей больше, но все равно, несколько лет -- это реальность, тут я с вами согласен.Одинаковый wrote:Только вот у них есть несколько лет что бы вы учить пару сотен слов - а у взрозлых нет
Заблуждаетесь, это зависело от местa проживания: в Ленинграде, например, в подавляющем большинстве школ преподавали именно англиискии.Al Nemiga wrote:Одинаковый wrote:Неужели вы думали что таких как вы самоучек - большинство?
Большинство ведь в школах-институтах-аспирантурах учило немецкий-французский-испанский, английский был в те годы еще сравнительно мало распространен.
Впрочем, я допускаю, что есть те, уто учили "по учебнику", но не в школе-институте.
Ну так все правильно: большинство народу проживало не в Ленинграде. А в сельских школах СССР действительно был популярен немецкий (не знаю, почему)Perhaps wrote: Заблуждаетесь, это зависело от местa проживания: в Ленинграде, например, в подавляющем большинстве школ преподавали именно англиискии.
В институте почти 100% иногородних (из разных небольших городов) в школе изучали немецкии язык.
По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. А то выходит, что "девушка была немножко беременной".Al Nemiga wrote:По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?
Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.shokoladnitsaa wrote:По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".Al Nemiga wrote:По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?
Нету.Одинаковый wrote:Нормальное выражение. Есть разные степени достоверности.shokoladnitsaa wrote:По-моему, выражение "более достоверный" тоже небезупречно. Явление достоверно или нет. ".Al Nemiga wrote:По русски следует писать и говорить:Какой по вашему более достоверный источник американского современного слэнга: cайт или книга?