Вот не согласен я, совсем.Тетя-Мотя wrote:Про собаку обычно все прекрасно известно.
Собака - животное, и ничего про неё не известно, нужно всегда быть готовым ко всему.
Moderator: Sw_Lem
Вот не согласен я, совсем.Тетя-Мотя wrote:Про собаку обычно все прекрасно известно.
А оно и хорошо. Это было бы очень печально и скучно, если бы я постоянно оправдывала чьи-то ожидания.JN wrote: вот честно, от ТМ я как раз не ожидала, ето же не стоик, простиоспиди
Вы где вообще аналогию нашли ?nvvosk wrote:Вы тоже из упрямых?Stoic wrote:Вот упрямый. Я вам и вообще в этом топике несколько раз ссылки приводил.Serguei666 wrote: Да, но это не означает,..
Даже привел в начале где-то про Сальму Хаек и ее случай с ее убитой собакой на территоррии соседа.
Мужик оправдался только тем, что не хотел убивать, а только хотел отпугнуть воздушным пистолетом.
Ну привидите мне хоть один случай, где будет сказано, что палить на улице из револьвера в питбулей это ОК,
и сойдет за самооборону, даже если не было нападения и повреждений.
Вот, буквально на днях читала в новостях:
хттп://шшш.далласнешс.цом/нешс/анималс/2016/09/28/мотхер-фаталлы-стабс-неигхборс-лоосе-дог-аттацк-сон-неар-рылие-счоолА шоман стаббед хер неигхборьс лоосе пит булл афтер ит гот инто хер бацкярд ин Рылие анд беган аттацкинг хер сон
Тхе анимал, а пит булл, шас фоунд а феш блоцкс ашаы; Даллас Анимал Сервицес стафф цонфирмед ит хад диед. Тхе догьс ошнерс шере пут он нотице
Вы знаете, мне если честно такое заявление не очень понятно. Я вот когда читаю тему и тему с соседским ребенком, на которого советовали срочно бежать строчить рапорты в полицию, не могу понять, люди вообще не чувствуют никакого настроя людей, животных? все только "по бумажке"? ну и что гарантий как бы никогда на 100% нет ни с какими законами и никакими бумажками? и что собственное поведение тоже дает свой вклад, ну не то чтобы сам во всем виноват, но какую рожу скорчишь, такое отражение и получишь?M. Ridcully wrote:Вот не согласен я, совсем.Тетя-Мотя wrote:Про собаку обычно все прекрасно известно.
Собака - животное, и ничего про неё не известно, нужно всегда быть готовым ко всему.
Это только в вашем мире....срыв с поводка - нападение.Serguei666 wrote:Ссылки на информацию про убийство собак дома хозяевами не пдоходят.Stoic wrote:Вот упрямый. Я вам и вообще в этом топике несколько раз ссылки приводил.Serguei666 wrote: Да, но это не означает,..
Как же "не было нападения", если собака срывается с поводка, с ваших же слов? Срыв с поводка - это и есть нападение, уже можно стрелять и меня оправдаютStoic wrote: Ну привидите мне хоть один случай, где будет сказано, что палить на улице из револьвера в питбулей это ОК,
и сойдет за самооборону, даже если не было нападения и повреждений.
Мой "тодлер" бы ужасно обиделся "за базар про тодлера". Но я почему-то подозреваю, что он гораздо выше вас в свои девять. Что умнее - я просто уверена.Stoic wrote:Не хочу называть классификации людей именами, поскольку судя по наличию тодлера вы недавний тинайджер,sasha_z wrote: Наверное, у вас с тюрьмой связаны какие-то эротические фантазии и вы подсознательно туда и сам хотите. Вы думаете - кого-то тут испугать что-ли? Сколько вам лет? Даже примера "наказания" за убийство собаки не нашли, ни одного. То, что вы привели в пример, доказывает совсем обратное. Как Айсберг в Политике:"Да мы вас своими трупами до смерти завалим!"
но их две категории одни учатся на своих ошибках, другие на чужих (это моя). Есть еще подвид они ничему не учатся.
Сами себя причислите где вы. Я то хоть какие-то примеры привел, а вы вообще ничего, только показали свою агрессию,
и желание сесть в тюрьму под предлогом защиты своего тодлера.
Ну, наконец, стоик стал соглашаться, что бобики могут настоящие увечья нанести.Stoic wrote:
Здесь атака была РЕАЛ"НАЯ, с увечиями.
Запишу пожалуый вас в игнор. Жаловаться на маленьких не хочу. Рекомендую вам думать чаще.sasha_z wrote:Мой "тодлер" бы ужасно обиделся "за базар про тодлера". Но я почему-то подозреваю, что он гораздо выше вас в свои девять. Что умнее - я просто уверена.Stoic wrote:Не хочу называть классификации людей именами, поскольку судя по наличию тодлера вы недавний тинайджер,sasha_z wrote: Наверное, у вас с тюрьмой связаны какие-то эротические фантазии и вы подсознательно туда и сам хотите. Вы думаете - кого-то тут испугать что-ли? Сколько вам лет? Даже примера "наказания" за убийство собаки не нашли, ни одного. То, что вы привели в пример, доказывает совсем обратное. Как Айсберг в Политике:"Да мы вас своими трупами до смерти завалим!"
но их две категории одни учатся на своих ошибках, другие на чужих (это моя). Есть еще подвид они ничему не учатся.
Сами себя причислите где вы. Я то хоть какие-то примеры привел, а вы вообще ничего, только показали свою агрессию,
и желание сесть в тюрьму под предлогом защиты своего тодлера.
У родителей были знакомые, у них был кот, и была собака. Жили вместе очень долго и всегда мирно. Все удивлялись - мол, кошка с собакой, а такая дружба. Даже миски рядом стояли - для собаки и для кота.city_girl wrote:Вы знаете, мне если честно такое заявление не очень понятно. Я вот когда читаю тему и тему с соседским ребенком, на которого советовали срочно бежать строчить рапорты в полицию, не могу понятьM. Ridcully wrote:Вот не согласен я, совсем.Тетя-Мотя wrote:Про собаку обычно все прекрасно известно.
Собака - животное, и ничего про неё не известно, нужно всегда быть готовым ко всему.
А я с этим и не спорил.nvvosk wrote:Ну, наконец, стоик стал соглашаться, что бобики могут настоящие увечья нанести.Stoic wrote:
Здесь атака была РЕАЛ"НАЯ, с увечиями.
А тоже, наверное, милый песик был поначалу
Stoic wrote:Брехать не надо "ничего не будет".AlienCreature wrote: Кстати, мне не совсем понятно почему народ опасается какой то кары небесной за пристреленную собаку. Собака это СОБСТВЕННОСТЬ. ...
В тюряге мысли садисту поправят малость.
Гугол таким в помощь набирается <jail killing dog>.
http://patch.com/georgia/kennesaw/kenne ... ling-dog-0
MARIETTA, GA -- A Kennesaw man was sentenced Thursday to five years in jail for killing a dog.
Если кот никогда не лазил в чужую миску, то просто было неизвестно как данная собака на это реагирует. А так разве это не известный факт, что у собаки еду отнимать не следует, опасно даже для хозяина (сюда же особое поведение с раненым животным и с кормящей сучкой) ? Не вижу удивительного в этой истории, кота жалко и хозяев жалко, но это животное, и поведение собаки тут вполне уложилось в спектр возможного нормального для собаки поведения.M. Ridcully wrote: У родителей были знакомые, у них был кот, и была собака. Жили вместе очень долго и всегда мирно. Все удивлялись - мол, кошка с собакой, а такая дружба. Даже миски рядом стояли - для собаки и для кота.
И как-то кот - уже старый стал, и видимо со слепу или ещё почему - перепутал и стал есть не из своей миски. Собака, говорят, даже не лаяла - просто перекусила его пополам и всё.
Это про предсказуемость животных.
Все я поняла Обычно бобики добрые и ласковые, и бросаются (за дело!) только на садистов, которые их дразнят из-за заборов!Stoic wrote:А я с этим и не спорил.nvvosk wrote:Ну, наконец, стоик стал соглашаться, что бобики могут настоящие увечья нанести.Stoic wrote:
Здесь атака была РЕАЛ"НАЯ, с увечиями.
А тоже, наверное, милый песик был поначалу
Вы не поняли. Здесь здесь мужики (ники мужские по крайней мере) хотят стрелять всех собак,
которые без поводков, и как им кажетстя противные агрессивные.
и при етом азиаты на роликахnvvosk wrote:Все я поняла Обычно бобики добрые и ласковые, и бросаются (за дело!) только на садистов, которые их дразнят из-за заборов!Stoic wrote:А я с этим и не спорил.nvvosk wrote:Ну, наконец, стоик стал соглашаться, что бобики могут настоящие увечья нанести.Stoic wrote:
Здесь атака была РЕАЛ"НАЯ, с увечиями.
А тоже, наверное, милый песик был поначалу
Вы не поняли. Здесь здесь мужики (ники мужские по крайней мере) хотят стрелять всех собак,
которые без поводков, и как им кажетстя противные агрессивные.
Ой, это одно из основных заблуждений!city_girl wrote:Если кот никогда не лазил в чужую миску, то просто было неизвестно как данная собака на это реагирует. А так разве это не известный факт, что у собаки еду отнимать не следует, опасно даже для хозяина
Да, Stoic изменил себе. Где заявления про то что собачка была спровоцирована ребёнком садистом, который хотел всех убивать? Ну и что собачке за атаку на садиста надо выдать печенки...nvvosk wrote:Все я поняла Обычно бобики добрые и ласковые, и бросаются (за дело!) только на садистов, которые их дразнят из-за заборов!Stoic wrote:А я с этим и не спорил.nvvosk wrote:Ну, наконец, стоик стал соглашаться, что бобики могут настоящие увечья нанести.Stoic wrote:
Здесь атака была РЕАЛ"НАЯ, с увечиями.
А тоже, наверное, милый песик был поначалу
Вы не поняли. Здесь здесь мужики (ники мужские по крайней мере) хотят стрелять всех собак,
которые без поводков, и как им кажетстя противные агрессивные.
Ну значит собаку не воспитывали. Я в курсе что собаку можно воспитывать. Хотя не каждую. И потом кот одно, а хозяин другое. Я знаю много семей, где собак не воспитывают или воспитывают из них монстров. Все равно собаки при любом раскладе тоже довольно индивидуальны. Хотя знаю одну семью, у них всю жизнь собаки и все сумашедшие. Какую породу ни возьмут, получется какое-то дикое сумасбродное животное. Сами же страдают.nvvosk wrote:Ой, это одно из основных заблуждений!city_girl wrote:Если кот никогда не лазил в чужую миску, то просто было неизвестно как данная собака на это реагирует. А так разве это не известный факт, что у собаки еду отнимать не следует, опасно даже для хозяина
Собаку с детства надо приучать к тому, что она не хозяйка в доме. Хозяин - человек, и она должна ждать разрешения хозяина для того, чтобы начать есть из своей миски. В собачью миску можно и нужно залезать в любое время (например, чтобы подложить что-то) - и собака обязана отойти и ждать, когда ей снова разрешат есть. Это, собственно, основы воспитания наравне с командами "сидеть", "лежать", "ко мне" и т.д . Для меня и моей собаки - пожалуй, одна из самых основых команд!
К подобным же воспитательным моментам (чтобы собака знала свое место в семейной стае) относятся и другие вещи - например, собаке всегда накладывают есть последней (т.е. сначала сели есть мы, потом накормили ее), входить и выходить из дома она должна после меня, она не должна сидеть выше нас (если помните, по волкам - альфа стаи занимает самое высокое положение! и именно потому собаки постоянно стремятся залезть на диван )
Выделенное вполне объяснимо особенностями выборки.. Среди лиц, склонных к программизЬму, как правило, наблюдается разной степени дефицит т.наз. эмоционального интеллекта и прочих сопутствующих навыков..city_girl wrote:Вы знаете, мне если честно такое заявление не очень понятно. Я вот когда читаю тему и тему с соседским ребенком, на которого советовали срочно бежать строчить рапорты в полицию, не могу понять, люди вообще не чувствуют никакого настроя людей, животных? все только "по бумажке"? ну и что гарантий как бы никогда на 100% нет ни с какими законами и никакими бумажками? и что собственное поведение тоже дает свой вклад, ну не то чтобы сам во всем виноват, но какую рожу скорчишь, такое отражение и получишь?M. Ridcully wrote:Вот не согласен я, совсем.Тетя-Мотя wrote:Про собаку обычно все прекрасно известно.
Собака - животное, и ничего про неё не известно, нужно всегда быть готовым ко всему.
.
+100..nvvosk wrote: Собаку с детства надо приучать к тому, что она не хозяйка в доме.
И йето не помешает ей считать, что гости ниже ее по полжению, И их можно куснутьMYXOMOPP wrote:+100..nvvosk wrote: Собаку с детства надо приучать к тому, что она не хозяйка в доме.
Впрочем, это справедливо и в отношении любого другого "стадного" животного..
Да, как и новые дети в семье, но хозяева то должны знать как их собака ведет себя с гостями или приучить собаку правильно вести себя с ними. Мои знакомые со своми сумасбродными собаками знали, что собаки непредсказумы с гостями (что левая пятка захотела), потому всегда их уводили от гостей, на всяких случай. Речь об этом.Супчик wrote:И йето не помешает ей считать, что гости ниже ее по полжению, И их можно куснутьMYXOMOPP wrote:+100..nvvosk wrote: Собаку с детства надо приучать к тому, что она не хозяйка в доме.
Впрочем, это справедливо и в отношении любого другого "стадного" животного..
У меня тоже средневоспитанное животное Она очень активная и шустрая, сожрала нам кучу книг, выгрызла дыру в шерстяном ковре, и вообще - хулиганка по молодости былаcity_girl wrote:Ну значит собаку не воспитывали. Я в курсе что собаку можно воспитывать. Хотя не каждую. И потом кот одно, а хозяин другое. Я знаю много семей, где собак не воспитывают или воспитывают из них монстров. Все равно собаки при любом раскладе тоже довольно индивидуальны. Хотя знаю одну семью, у них всю жизнь собаки и все сумашедшие. Какую породу ни возьмут, получется какое-то дикое сумасбродное животное. Сами же страдают.nvvosk wrote:Ой, это одно из основных заблуждений!city_girl wrote:Если кот никогда не лазил в чужую миску, то просто было неизвестно как данная собака на это реагирует. А так разве это не известный факт, что у собаки еду отнимать не следует, опасно даже для хозяина
Собаку с детства надо приучать к тому, что она не хозяйка в доме. Хозяин - человек, и она должна ждать разрешения хозяина для того, чтобы начать есть из своей миски. В собачью миску можно и нужно залезать в любое время (например, чтобы подложить что-то) - и собака обязана отойти и ждать, когда ей снова разрешат есть. Это, собственно, основы воспитания наравне с командами "сидеть", "лежать", "ко мне" и т.д . Для меня и моей собаки - пожалуй, одна из самых основых команд!
К подобным же воспитательным моментам (чтобы собака знала свое место в семейной стае) относятся и другие вещи - например, собаке всегда накладывают есть последней (т.е. сначала сели есть мы, потом накормили ее), входить и выходить из дома она должна после меня, она не должна сидеть выше нас (если помните, по волкам - альфа стаи занимает самое высокое положение! и именно потому собаки постоянно стремятся залезть на диван )
Serguei666 wrote: В вашей системе ценностей человек и собака - это одно и то же? У вас для еды миски дома? И ошейники для всех есть?
Такое может вполне себе быть.. Хозяева, если уж зазвали к себе в гости каких-то противных и визжащих детей, безусловно должны внимательнее приглядывать за своими животными.. Другое дело, что мелкое покусывание для "постановки на своё место" - это все-таки не смертоубийство.. Сподвигнуть собаку на смертоубийство может что-то только из ряда вон выходящее..Супчик wrote:И йето не помешает ей считать, что гости ниже ее по полжению, И их можно куснутьMYXOMOPP wrote:+100..nvvosk wrote: Собаку с детства надо приучать к тому, что она не хозяйка в доме.
Впрочем, это справедливо и в отношении любого другого "стадного" животного..