Ну вот я именно об этом и писал -- "дом это другое". К нему в принципе не применимы экономические рассуждения. А если не применимы, то дальше можно не читать (мы же не обсуждаем как вариант продажу родной тёти на органы).Цветик-семицветик wrote:Не для спора, а чтобы лучше понять хотелось бы продолжить дискуссия по поводу продажи дома..jsjs wrote: Да это не только для Вас так звучит. Я это наблюдаю для многих бывших соотечественников, которые воспринимают дом не как просто "машину для жилья" (Корбюзье), а как нечто трансцендентное, вроде той же головы, без который нельзя жить, или как Универсальное Вложение. Второе ещё можно как-то исторически понять (в СССР не было других легальных вложений капитала, которые бы пережили катастройку), но первое -- это уже самовнушение. У Вас же, полагаю, не возникнет таких же эмоциональных аналогий, если Вам посоветуют продать лексус и купить короллу? Ну, сменить дорогую машину на подешевле? Вы можете не согласиться или согласиться с советом, но уж "лучше отрубить голову, чем жить без лексуса" явно не возникнет в обсуждении.
Конкретно насчёт дома. Где-то начиная с 2007 года, пропаганда домовладения в США стала несколько трезвее: если раньше была мантра "дом постоянно растёт в тене всегда и во веки веков аминь", оказалось, что это не так. Более того, если всё сложить, разделить и умножить (тот же Ваш mortgage, проценты на нём, и так далее), то оказывается (можете сами погуглить), что дом в среднем начинает становиться выгодным, если в нём непрерывно жить 7-10 лет; если меньше -- то выгоднее (опять же, в среднем, если всё сложить и умножить) рентовать.
Машина это средство, и да, пересяду я очень легко.
Дом это совсем другое, даже частично выплаченный дом, а уж тем более если за дом будет платить арендатор, идем в мою кубышку накоплений. Кстати, по вашей шкале нам выгодно жить в доме, а не снимать.
Если всё же применимы, то да, арендатор платит (в бассейн вливается), а Вы платите банку mortgage и за дополнительный maintenance (из бассейна выливается).
Кроме того, не забывайте, что сумма, связанная в данный момент в home equity, могла бы лежать в более диверсифицированном (нежели один отдельно взятый дом) вложении, и расти (исторически говоря) быстрее и надёжнее (с меньшей дисперсией/риском). Историческое правило буравчика (Пикетти его недавно снова убедительно озвучил в своём "Капитале") состоит в том, что бабло/собственность растёт со скоростью 5% в год (плюс/минус). Т.е. тот home equity, который у Вас сейчас заложен в доме, это связанный капитал, который мог бы приносить 5%. И эта потеря дохода -- такая же часть баланса вливается/выливается для бассейна.
Ваши слова да Б-гу в уши