NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[Могулия]

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

ась?

почему вы думаете что больницам можно запретить не принимать людей в emergency rooms, а страховым компаниям нельзя запретить не принимать людей в страховку? чем они таким особенные?

Насчет 1-го я вообще не высказывался. Насчет 2-го: Вы немного искажает мой тезис. Я считаю, что наиболее кост-эффективный способ доступа к мед. услугам будет при полном отсутствии страховых компаний. Все их функции может выполнять single payer system - намного эффективней и дешевле.

насчет 1го ваша теза ровно наоборот. ради прибыли компании стараются мнимизировать накладные расходы, и как правило успешно. какая польза страховым компаниям увеличивать админ расходы?

насчет второго, кроме голословного утверждения, на чем основано ваше "намного эффективней и дешевле"? явно не эффективнее, на примере канады мы видим задержки и дефицит ресурсов. дешевле? ну это как с той кобылой, не кормить пока не научится без овса жить. однако рано или поздно кобыла дохнет.

Высокие расходы на администрирование - следствие тот, что частные страх. компании содержат армию лоеров и прилагают огромное количество усилий дабы бороться за свои прибыли - что как правило есть обоснование невыплаты каких-либо claims.
Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

[Могулия]

А вообще я еще не отошел от вчерашней хрени аффтара. Который кстати полностью обо****ся, приведя ссылку, содержащую контраргумент против своего же тезиса.

А это что еще за новости? Чего же молчали? Что за ссылка? Только прежде чем приводить убедитесь что ничего не упустили и все поняли. А то я ведь найду что упустили и не поняли и молчать не буду.
Хотя что я там сделал в ваших грезах меня в принципе мало волнует так что можете не тратить время зря. Лучше порадуйте нас еще какими нибудь открытиями в области экономики что бы было так же смешно как про компании которые максимизируют административные расходы что бы увеличить прибыль.

Ну ладно, потыкаю в последний раз.
Я высказал тезис о том, что вера в efficient markets послужила поводом к дерегуляции и как результат способствала финансовому кризису. В ответ ты начал как обычно хамить, обзывать меня неучем, дилетантом в экономике, призывал почитать википедию.

А теперь про ЕМТ. Я понимаю что на Гугле есть все. И верю что если там хорошо покопаться то можно найти ссылку на какого нибудь умника кто решил изобретать свои определения. Что вы и сделали и думаете что на коне. Только вот увы и ах, данная теория относится только к рынку ценных бумаг. Вот вам ссылка на википедию.


http://en.wikipedia.org/wiki/Efficient- ... hypothesis
...

Но вам простительно это не знать. А вот непростительно лезть спорить в темы где вы нихрена не знаете, даже элементарного. Тем более что я вам уже не раз по хорошему советовал: завязывайте отсебятиной заниматься. Одно дело побежать на Гугл и копи/пасте что нибудь с умными словами внутри и за нее спрятаться. Но вот когда начинаете писать фразы вроде той что я выделил - так хоть стой хоть падай.

При этом в этой же ссылке оказалось фактически дословное подтверждение моего тезиса, см. пункт 4.

Кстати, мне как требование моей спциальности нужно было сдать большое количество экзаменов, где покрывался довольно детально материал об efficient markets - где-то в рамках колледжных програм по Finance.

А какие у тебя доказательства своего базового образования? А то поди ж ты решает направо и налево кто "ничего не смыслит в экономике", а кто герой.

[rzen]

Высокие расходы на администрирование - следствие тот, что частные страх. компании содержат армию лоеров и прилагают огромное количество усилий дабы бороться за свои прибыли - что как правило есть обоснование невыплаты каких-либо claims.
Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

куда по вашему денутся лоеры, вместе с их необоснованными claims если не провести реформу торт? Почему государству вдруг они окажутся ненужны?

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

[Sergunka]

А какие у тебя доказательства своего базового образования?

Можно подумать Вы еще не догадались какое базовое образование.

[Sergunka]

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

Кто же Вам их даст. Я работал на одну из крупнейших компаний в мед страховании (сейчас уже не крупнейшая ) и в течении пары лет описывал процесс трасформации с некоторыми деталями экономической деятельности данной компании походу давалась некоторая инфа деятельности компании я ее публиковал можете почитать если осилите детали http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=2&t=126537
Результат фактически всей этой деятельности нулевой компания резко теряет свои позции на рынке и скорее всего будет распродана по частям.

[StrangerR]

В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть.

А если кто-то не покупает. Или не смог или хипповал или работу потерял. Что вы с ним будете делать?

А в гос системе - налоги есть всегда (если есть какая то работа или иной доход) и таким образом человек оплачивает медицину всегда.

[rzen]

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

Кто же Вам их даст.

я не знаю, сам бы с удовольствием посмотрел, может Могулия знает?

Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

[Sergunka]

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

Кто же Вам их даст.

я не знаю, сам бы с удовольствием посмотрел, может Могулия знает?

Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

Это известный факт, я подтверждаю.

[rzen]

принять на слово религия не позволяет. надо знать за счет чего, иначе непонятно что теряем. может и ничего, но не открыв цифры мы этого знать не можем.

[Одинаковый]

В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть.

А если кто-то не покупает. Или не смог или хипповал или работу потерял. Что вы с ним будете делать?

А в гос системе - налоги есть всегда (если есть какая то работа или иной доход) и таким образом человек оплачивает медицину всегда.

Я вижу вы читаете выборочно. По третьему разу повторять - не желаю. Тем более что если вы не видите преимущества системы где участники заинтересованы в удешевлении продукта. В вашей же системе - в удешевлении продукта никто не заинтересован и следовательно стоимость будет расти постоянно. В итоге либо налоги будут расти постоянно, либо больные будут получать меньшее количество услуг. Но я так понимаю что вам на количество услуг на больную душу наплевать - вам главное что бы кто то сказал ласковое слово что все будет хорошо и государство о тебе позаботится. А какой ценой - неважно. Здоровье - это святое.

[Митяй]

Никуда амер. доктора не денутся, если их прибыли уменьшить на 20%.

те что есть—не денутся. а новые откуда возьмутся? двадцать лет учиться чтобы получать зарплату чуть выше дворника?

а новое оборудование, новые шприцы откуда возьмутся?

вы не обращали внимания какими иглами ставили IV десять лет назад и сегодня? приборы какие были какие стали? откуда оно все возьмется если вся индустрия перейдет на fixed income?

серьезно, братва, неужто забыли уроки ссср?

Непонятно только, каким образом японцы с fixed income умудрились захватить рынок аппаратов MRI.

[Митяй]

На самом деле стимуляция здорового образа жизни морковкой потолще работает еще хуже чем штрафы.

это умозрительно или можете сослаться на исследования?

Глазок нет, на талии прохожих не смотрите ?

И, кстати, если вы такой любитель ссылок - несите ссылку на исследования по поводу морковки. Как она прекрасно работает в сфере стимуляции здорового образа жизни.

[rzen]

Непонятно только, каким образом японцы с fixed income умудрились захватить рынок аппаратов MRI.

вас действительно интересует вдумчивый анализ этого вопроса?

[Одинаковый]

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

Кто же Вам их даст.

я не знаю, сам бы с удовольствием посмотрел, может Могулия знает?

Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

Это известный факт, я подтверждаю.

Тоже мне бином Ньютона что компания у которой 100 млн клиентов будет тратить на порядок меньше процент от ревенью на администрацию чем компания у которой 10млн клиентов. Надо же какой Медикер крутой , как все умно организовал что тратит 1%. А жадные страховые компании тоже небось могли бы тратит 1% - но тратят 15% что бы из них 14% потратить на набивание своих карманов.
Ну и еще страховые компании проверяют клеймы на предмет мухлежа со стороны врачей , а Медикер нет и общепризнанное мнение таково что 20% денег уходит на фродулент клеймс. Ну и я все еще жду кто бы мне обьяснил почему им жалко что бы страховая компания брала себе 15% , но не жалко что Медикер пускает на ветер 20%. Ничем другим как промытыми мозгами я это обьяснить не могу.

[rzen]

Глазок нет, на талии прохожих не смотрите ?

новый scientific method имени Митяя?

[Sergunka]

Ничем другим как промытыми мозгами я это обьяснить не могу.

С этим уже давно никто не спорит.

[Митяй]

хотелось бы конечно план получше... сколько соберем налогов, такое и будет покрытие

Это вы, что ли, собирать будете? Ха! И вы, и я будем платить-платить-платить. А получать за это будем, что добрый дядя позволит...
Почему меня это огорчает, а вас - радует? Сомневаюсь, что вы будете тем самым "добрым дядей", которого этот вопрос развеселит... Вот я и не понимаю - откуда это страстное желание "добровольно и с песней" кормить разбухший госаппарат своими кровными...

А откуда у вас такое страстное желание кормить страховых бюрократов, которые максимально затрудняют процесс расставания с деньгами, на радость инвесторам ?

Одного из двух кормить надо все равно.
Правда, для одного вы - клиент, а для другого - назойливый проситель.

Ага, ага. Клиент. Только с претензиями.
Клиент вы для страховой компании только до момента подписания договора. После него - источник расходовЮ, которые необходимо минимизировать. А изобретательность рынка в минимизации убытков просто изумительна, государственные бюрократы рядом не стояли.

[Одинаковый]

Ну ладно, потыкаю в последний раз.
Я высказал тезис о том, что вера в efficient markets послужила поводом к дерегуляции и как результат способствала финансовому кризису. В ответ ты начал как обычно хамить, обзывать меня неучем, дилетантом в экономике, призывал почитать википедию.

А теперь про ЕМТ. Я понимаю что на Гугле есть все. И верю что если там хорошо покопаться то можно найти ссылку на какого нибудь умника кто решил изобретать свои определения. Что вы и сделали и думаете что на коне. Только вот увы и ах, данная теория относится только к рынку ценных бумаг. Вот вам ссылка на википедию.


http://en.wikipedia.org/wiki/Efficient- ... hypothesis
...

Но вам простительно это не знать. А вот непростительно лезть спорить в темы где вы нихрена не знаете, даже элементарного. Тем более что я вам уже не раз по хорошему советовал: завязывайте отсебятиной заниматься. Одно дело побежать на Гугл и копи/пасте что нибудь с умными словами внутри и за нее спрятаться. Но вот когда начинаете писать фразы вроде той что я выделил - так хоть стой хоть падай.

При этом в этой же ссылке оказалось фактически дословное подтверждение моего тезиса, см. пункт 4.

Кстати, мне как требование моей спциальности нужно было сдать большое количество экзаменов, где покрывался довольно детально материал об efficient markets - где-то в рамках колледжных програм по Finance.

А какие у тебя доказательства своего базового образования? А то поди ж ты решает направо и налево кто "ничего не смыслит в экономике", а кто герой.

- Садись, два.
- Но я же учил?!!!

Я верю что вы там чего то сдавали. И верю что сдали. Вызубрили и сдали. Молодец. Только если нет базовых знаний - то получается каша. Я тоже могу вызубрить страницу про ядерный синтез и шпарить ее с умным видом. Только вот понимать ничего не буду. Так и вы с экономикой. Нахватались умных выражений - а какая между ними связь и что к чему нихрена не понимаете. И я вас не раз тыкал носом в непонимание элементарного.
И я понимаю что такая комбинация - вызубренные умные фразы и полное отсутствие понимания что к чему делает невозможным такому чуду что нибудь доказать. Так пишу не для вас, а что бы расставить точки.

Я писал про рыночную экономику. Про рынок.
А тут влезли Вы с вот этой фразой:

"Последний финансовый кризис начался из-за самого что ни на есть масла, сути консервативного капитализма: дерегуляции, efficient markets."

Влезли ни к селу ни к городу , о чем я вам и высказал свое "фи" что опять неучи лезут услыхав звон но не зная где он . И пытался обьяснить что ЕМТ относится к финансовой сфере и не имеет никакого отношения к рынку в том смысле в котором я писал (конкуренция, свободное ценообразование, обратные связи между участниками).

И привел ссылку на википедию. Надеясь что вы увидите что ЕМТ относится только к ценным бумагам. А вы начали мне доказывать что финансовая сфера привела к кризису. Да привела, частично. Я же вам пытался обьяснить что это не имеет никакого отношения к тому что я писал. Но , увы, без толку. Вы же деталей не знаете, только по поверхности вот и не поверили что маркет и эффишиетн маркет теория совсем разные вещи.

А диплом об окончании курсов ускоренной экономической грамотности можете засунуть себе в рамочку и повесить на стеночку. И еще будете лезть со своей кашей и своим самомнением - я буду вас в эту кашу тыкать.

[rzen]

Ага, ага. Клиент. Только с претензиями.

а вы видели клиента без претензий?

[Митяй]

а Ваша страховка принимает стариков ? неужели medicare ?

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

А сейчас разве по другому? Думаете для стариков делают все возможное что бы продлить им жизнь до последнего? Где то ведь предел есть. Просто либо надо это признать, либо верить в сказки про белых бычков. Речь ведь идет не о том что дедушка упал и сломал бедро. Речь идет о людях которым осталось жить совсем немного и весь вопрос упирается в то стоит ли тратить $100К что бы продлить ему/ей жизнь на месяц.
В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть. Или не на ней, но главное что бы без перерыров. И каждая страховка имеет некие формулы по которой она считает целесообразность продолжения лечения. И формулы эти доступны всем желающим и народ выбирает у какой страховки лучше.
А то что у страховки будет желание не платить - это понятно. Только вот есть надзор государства что бы страховки исполняли то что обещали.

Я вот почему спросил... в 2005-ом году medicare было у 95% населения, старше 65-ти лет. Грубо говоря государство взяло на себя обеспечение медициной контингент, который в рыночных условиях ни одна частная страховка на покрыла бы... которым в рыночным условиях доживать свой век до первой болезни... но дело даже не в этом

Каким образом отказ от "продления жизни" старым никчемным старикашкам снизит стоимость частных страховок на 30%, если они (частные страховки) к этим старикам даже и отношения-то не имеют ?

Спасибо

Размазали вашу теорию, Одинаковый, по стеночке тонким слоем

Возражения будут, или дискуссия закончена ?

[Митяй]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать.

За предложения прочитать сотни статей предлагаю защитывать слив автоматически. А за предложения оппоненту сходить на гугл и найти доказательства собственных слов, надо бы списывать с IQ десяточку.

[Sergunka]

принять на слово религия не позволяет.

Смените религию... делов то.

надо знать за счет чего, иначе непонятно что теряем. может и ничего, но не открыв цифры мы этого знать не можем.

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях... подучите английский язык, получите базовые знания и в добрый путь.

В качестве разминки на память могу сказать, что тендер на гос заказ к примеру на пять лет 15 миллиардов долларов имеет расчетную доходность компании мед страхования 7-8% это действительно так компания получит эту норму прибыли и тем не менее страховой компании выгодно выйграть этот заказ от государства... хотя на рынке ее доходность в конкурентной борьбе будет в два раза выше порядка 15%. Вот такой рынок нынче

[Одинаковый]

Размазали вашу теорию, Одинаковый, по стеночке тонким слоем

Возражения будут, или дискуссия закончена ?

Ну если вам так будет приятней думать - то думайте. Нашли себе брата по шулерству и радуетесь. Ясное дело что нынешние старики не имеют отношения к страховкам и государство их должно и дальше содержать. Только причем здесь моя система? Ясное дело что будет переходным период в котором старику будут продолжать получать Медикер , а молодые уже будут страховаться через страховые компании.

[rzen]

Смените религию... делов то.

накушался альтернативной религии в советское время, спасибо

подучите английский язык, получите базовые знания и в добрый путь

спасибо, но английскому я еще вас поучу если что.

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях

ну значит должно быть не сложно привести ссылку?

[Одинаковый]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать.

За предложения прочитать сотни статей предлагаю защитывать слив автоматически. А за предложения оппоненту сходить на гугл и найти доказательства собственных слов, надо бы списывать с IQ десяточку.

Один ресеарч - не катит потому что это будет неправильный ресеарц. 10 ссылок на 10 разных ресерчей тоже наверно не покатят - потому что это я их небось подберу что бы цифры там соответствовали тому что я сказа. Тоже , значит, не годится. Вот я и предложил Аквариусу пойти на Гугл и выбрать статьи на его усмотрение. И это , оказывается, не доказательство.

Ну если вы такой мудрый, то посоветуйте каким образом можно доказать какой процент тратится на ненужные тесты. Я весь внимание.