NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[Одинаковый]

А вообще я еще не отошел от вчерашней хрени аффтара. Который кстати полностью обо****ся, приведя ссылку, содержащую контраргумент против своего же тезиса.

А это что еще за новости? Чего же молчали? Что за ссылка? Только прежде чем приводить убедитесь что ничего не упустили и все поняли. А то я ведь найду что упустили и не поняли и молчать не буду.
Хотя что я там сделал в ваших грезах меня в принципе мало волнует так что можете не тратить время зря. Лучше порадуйте нас еще какими нибудь открытиями в области экономики что бы было так же смешно как про компании которые максимизируют административные расходы что бы увеличить прибыль.

[Одинаковый]

Все вышеперечисленные отрасли за исключением страхового бизнеса существуют как результат спроса на их товары и услуги. Страховой бизнес сушествует как результат (ненормального) механизма доступа к мед. услугам. Естественного спроса на мед. страхование не существует.
Чему доказательство его полное отсутствие во многих нормальных странах.

Вот ведь незадачу. И как можно обьяснить человеку считающему себя гуру в экономике разницу между промышленностью и сферой услуг.
Значит страхование это механизм доступа к медицинским услугам. А ресторан - это ненормальный механизм доступа к еде. Вам ведь сразу на кухню надо - а вас там держат в очереди, потом заказ ждете, да еще и платите огромные деньги в разы больше чем себестоимость порции.

Я вот Странджеру вопрос уже пару раз задавал, может вы тоже ответите: кто будет следить что бы врачи цены не задирали? А то ведь они тоже жадные и о прибыли думают - так и норовят вас полечить побольше. Кто? Имя сестра, имя.

[StrangerR]

Получатся что она (страх компания) действительно не очень и нужна потому что она просто пытается заместить гос налог частным и кривым.
И при этом она не вкладывает деньги в развитие. И не ведет исследований. А перебирает бумажки (по сути). За наш в общем то счет.

.

То что страховки жадные - мы разобрались. А врачи жадные? Я еще раз повторю свой вопрос: кто будет следить за тем что бы врачи не назначали лишние визиты, тесты и процедуры.? Заранее спасибо.

Госпиталь. Который будет получать деньги на лечение больных по стандартному тарифу и вовсе не по биллу который он же выставит, а по расценкам за больного (точнее здорового). Как у Кайзера - он же и получает деньги, причем это уже не совсем страховка, а прямая плата за обслуживание в Кайзере. И Кайзер кстати вкладывается в исследования, ведет их, и клинические и статистические. В отличие от страховки которая лишние деньги направляет - правильно, на дивиденты владельцам.

Та же HMO вполне стимулирует не назначение лишних визитов. Причем
- если в итоге не назначения больной начнет загибаться и попадет в госпиталь то госпиталь начнет разоряться. Поэтому ему выгоднее назначить тест.
- а если неназначение ничего не ухудшит то не назначит.

Стимул короче человека держать здоровым а не выписывать кучу биллов с раскладкой какие таблетки и по сколько долларов ему скормили.

Системы есть. Естественно и в централизованной медицине тоже сидят и аппрувят или нет. Но если не зааппрувили то это должно быть проблемой госпиталя а не больного.

[AKBApuyc]

так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают

откуда опять взялись эти "в разы уменьшится" ?

Конечно по делу обращаются. Никто же не пойдет судить врача и на вопрос за что судим ответит "а просто так". Так что все по делу - тут без возражений. Осталось только выяснить что автор принимает "за дело" , а что за "просто так". А авторы разные бывают, особенно во всяких университетах в массачусетхах.

либерастскую статистику вам на этот счет привели. дайте посмотреть на ту, что составлена водопроводчиками джо, университетов некончавших...
какие цифры показывают правильные ресерчи ? сколько лотерейщиков надыбали себе лимонов "за просто так" ? на какую общую сумму, достаточно большую, чтоб выплаты уменьшились "в разы"

[AKBApuyc]

medicine is notoriously hard to quantify, but some estimates place the annual cost at $100 billion to $200 billion or more.

как определить серьезность этих расчетов ? подскажите

А как хотите. Берите среднее если хотите. Я понимаю что среди сотен тысяч статей всегда можно будет найти крайности особенно в такой области где тяжело подсчитать какая процедура нужная, а какая нет. Учитывая тот факт что далеко не все врачи будут особо распространяться на эту тему. Во всяком случае цифры в 20-30% мелькают очень часто. Намного чаще чем 2-3%. Вам их привести или на слово поверите?
И вообще, с каких это пор такое неверие в ссылки и статьи с умными словами? Сами то таскаете первое попавшеся и требуете что бы к нему относились как к истине в последней инстанции. А как вам приводят сотни статей - так сразу сразу вера в научные статьи у вас падает.
В любом случае хотите вы признать или нет - но такая практика существует. А вот тот ресерч масачустского профессора на который вы так восторженно отреагировали об этой практике молчек.

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

[AKBApuyc]

а Ваша страховка принимает стариков ? неужели medicare ?

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

А сейчас разве по другому? Думаете для стариков делают все возможное что бы продлить им жизнь до последнего? Где то ведь предел есть. Просто либо надо это признать, либо верить в сказки про белых бычков. Речь ведь идет не о том что дедушка упал и сломал бедро. Речь идет о людях которым осталось жить совсем немного и весь вопрос упирается в то стоит ли тратить $100К что бы продлить ему/ей жизнь на месяц.
В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть. Или не на ней, но главное что бы без перерыров. И каждая страховка имеет некие формулы по которой она считает целесообразность продолжения лечения. И формулы эти доступны всем желающим и народ выбирает у какой страховки лучше.
А то что у страховки будет желание не платить - это понятно. Только вот есть надзор государства что бы страховки исполняли то что обещали.

Я вот почему спросил... в 2005-ом году medicare было у 95% населения, старше 65-ти лет. Грубо говоря государство взяло на себя обеспечение медициной контингент, который в рыночных условиях ни одна частная страховка на покрыла бы... которым в рыночным условиях доживать свой век до первой болезни... но дело даже не в этом

Каким образом отказ от "продления жизни" старым никчемным старикашкам снизит стоимость частных страховок на 30%, если они (частные страховки) к этим старикам даже и отношения-то не имеют ?

Спасибо

[Одинаковый]

так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают

откуда опять взялись эти "в разы уменьшится" ?

Конечно по делу обращаются. Никто же не пойдет судить врача и на вопрос за что судим ответит "а просто так". Так что все по делу - тут без возражений. Осталось только выяснить что автор принимает "за дело" , а что за "просто так". А авторы разные бывают, особенно во всяких университетах в массачусетхах.

либерастскую статистику вам на этот счет привели. дайте посмотреть на ту, что составлена водопроводчиками джо, университетов некончавших...
какие цифры показывают правильные ресерчи ? сколько лотерейщиков надыбали себе лимонов "за просто так" ? на какую общую сумму, достаточно большую, чтоб выплаты уменьшились "в разы"

Вот и уперлись в непонимание элементарного.
Во первых, как мы будем определять где просто так, а где не просто так? Бабушку неправильно лечили что привело к ее смерти на 88 году. Лоер говорит что лечили неправильно и судит на миллион, а врач говорит что правильно: это просто так или не просто так? И таких примеров миллионы. Ваш проффесор конечно вам милее и вы будете за его спиной прятаться и все у него будет по делу.
Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

[Одинаковый]

а Ваша страховка принимает стариков ? неужели medicare ?

вообще рынок и старики - это сюита для флейты с барабаном
рыночным страховкам они не нужны, толку от них никакого, одни убытки... при рынке им одна дорога -

А сейчас разве по другому? Думаете для стариков делают все возможное что бы продлить им жизнь до последнего? Где то ведь предел есть. Просто либо надо это признать, либо верить в сказки про белых бычков. Речь ведь идет не о том что дедушка упал и сломал бедро. Речь идет о людях которым осталось жить совсем немного и весь вопрос упирается в то стоит ли тратить $100К что бы продлить ему/ей жизнь на месяц.
В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть. Или не на ней, но главное что бы без перерыров. И каждая страховка имеет некие формулы по которой она считает целесообразность продолжения лечения. И формулы эти доступны всем желающим и народ выбирает у какой страховки лучше.
А то что у страховки будет желание не платить - это понятно. Только вот есть надзор государства что бы страховки исполняли то что обещали.

Я вот почему спросил... в 2005-ом году medicare было у 95% населения, старше 65-ти лет. Грубо говоря государство взяло на себя обеспечение медициной контингент, который в рыночных условиях ни одна частная страховка на покрыла бы... которым в рыночным условиях доживать свой век до первой болезни... но дело даже не в этом

Каким образом отказ от "продления жизни" старым никчемным старикашкам снизит стоимость частных страховок на 30%, если они (частные страховки) к этим старикам даже и отношения-то не имеют ?

Спасибо

[Одинаковый]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать. Но оказывается для вас этого мало. Когда вы с одной статье какого нибудь социалиста что нибудь пытаетесь доказать - это доказательство. А сотни различных статей которые проводят примерно одинаковые цифры - вам не доказательство. Удобная позиция. И как вам доказать надо?

А вот в данном вопросе как раз без анализа специалистов не обойтись: потому что что мне кажется и что вам кажется - абсолютно не играет никакой роли так как мы не врачи. Вот если бы тут врач был то его мнение вполне можно было бы послушать на счет какая цифра ему кажется правильной. Просто если постоянно всю жизнь прожить под влиянием некой идеи - то и казаться будет соответсвенно.

[Одинаковый]

Получатся что она (страх компания) действительно не очень и нужна потому что она просто пытается заместить гос налог частным и кривым.
И при этом она не вкладывает деньги в развитие. И не ведет исследований. А перебирает бумажки (по сути). За наш в общем то счет.

.

То что страховки жадные - мы разобрались. А врачи жадные? Я еще раз повторю свой вопрос: кто будет следить за тем что бы врачи не назначали лишние визиты, тесты и процедуры.? Заранее спасибо.

Госпиталь. Который будет получать деньги на лечение больных по стандартному тарифу и вовсе не по биллу который он же выставит, а по расценкам за больного (точнее здорового). Как у Кайзера - он же и получает деньги, причем это уже не совсем страховка, а прямая плата за обслуживание в Кайзере. И Кайзер кстати вкладывается в исследования, ведет их, и клинические и статистические. В отличие от страховки которая лишние деньги направляет - правильно, на дивиденты владельцам.

Та же HMO вполне стимулирует не назначение лишних визитов. Причем
- если в итоге не назначения больной начнет загибаться и попадет в госпиталь то госпиталь начнет разоряться. Поэтому ему выгоднее назначить тест.
- а если неназначение ничего не ухудшит то не назначит.

Стимул короче человека держать здоровым а не выписывать кучу биллов с раскладкой какие таблетки и по сколько долларов ему скормили.

Системы есть. Естественно и в централизованной медицине тоже сидят и аппрувят или нет. Но если не зааппрувили то это должно быть проблемой госпиталя а не больного.

А если цены на медицинские услуги будут продолжать расти и денег которые Кайзер будет получать от государства станет не хватать - как дальше быть?

[Могулия]

Высокая стоимость администрирования также об'ясняется сверхестественными усилиями страховщиков максимизировать прибыли.

ась?

почему вы думаете что больницам можно запретить не принимать людей в emergency rooms, а страховым компаниям нельзя запретить не принимать людей в страховку? чем они таким особенные?

Насчет 1-го я вообще не высказывался. Насчет 2-го: Вы немного искажает мой тезис. Я считаю, что наиболее кост-эффективный способ доступа к мед. услугам будет при полном отсутствии страховых компаний. Все их функции может выполнять single payer system - намного эффективней и дешевле.

насчет 1го ваша теза ровно наоборот. ради прибыли компании стараются мнимизировать накладные расходы, и как правило успешно. какая польза страховым компаниям увеличивать админ расходы?

насчет второго, кроме голословного утверждения, на чем основано ваше "намного эффективней и дешевле"? явно не эффективнее, на примере канады мы видим задержки и дефицит ресурсов. дешевле? ну это как с той кобылой, не кормить пока не научится без овса жить. однако рано или поздно кобыла дохнет.

Высокие расходы на администрирование - следствие тот, что частные страх. компании содержат армию лоеров и прилагают огромное количество усилий дабы бороться за свои прибыли - что как правило есть обоснование невыплаты каких-либо claims.
Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

[Могулия]

А вообще я еще не отошел от вчерашней хрени аффтара. Который кстати полностью обо****ся, приведя ссылку, содержащую контраргумент против своего же тезиса.

А это что еще за новости? Чего же молчали? Что за ссылка? Только прежде чем приводить убедитесь что ничего не упустили и все поняли. А то я ведь найду что упустили и не поняли и молчать не буду.
Хотя что я там сделал в ваших грезах меня в принципе мало волнует так что можете не тратить время зря. Лучше порадуйте нас еще какими нибудь открытиями в области экономики что бы было так же смешно как про компании которые максимизируют административные расходы что бы увеличить прибыль.

Ну ладно, потыкаю в последний раз.
Я высказал тезис о том, что вера в efficient markets послужила поводом к дерегуляции и как результат способствала финансовому кризису. В ответ ты начал как обычно хамить, обзывать меня неучем, дилетантом в экономике, призывал почитать википедию.

А теперь про ЕМТ. Я понимаю что на Гугле есть все. И верю что если там хорошо покопаться то можно найти ссылку на какого нибудь умника кто решил изобретать свои определения. Что вы и сделали и думаете что на коне. Только вот увы и ах, данная теория относится только к рынку ценных бумаг. Вот вам ссылка на википедию.


http://en.wikipedia.org/wiki/Efficient- ... hypothesis
...

Но вам простительно это не знать. А вот непростительно лезть спорить в темы где вы нихрена не знаете, даже элементарного. Тем более что я вам уже не раз по хорошему советовал: завязывайте отсебятиной заниматься. Одно дело побежать на Гугл и копи/пасте что нибудь с умными словами внутри и за нее спрятаться. Но вот когда начинаете писать фразы вроде той что я выделил - так хоть стой хоть падай.

При этом в этой же ссылке оказалось фактически дословное подтверждение моего тезиса, см. пункт 4.

Кстати, мне как требование моей спциальности нужно было сдать большое количество экзаменов, где покрывался довольно детально материал об efficient markets - где-то в рамках колледжных програм по Finance.

А какие у тебя доказательства своего базового образования? А то поди ж ты решает направо и налево кто "ничего не смыслит в экономике", а кто герой.

[rzen]

Высокие расходы на администрирование - следствие тот, что частные страх. компании содержат армию лоеров и прилагают огромное количество усилий дабы бороться за свои прибыли - что как правило есть обоснование невыплаты каких-либо claims.
Факт высоких админ. расходов частных страх. по сравнению с Медикейр хорошо известен и задокументирован.

куда по вашему денутся лоеры, вместе с их необоснованными claims если не провести реформу торт? Почему государству вдруг они окажутся ненужны?

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

[Sergunka]

А какие у тебя доказательства своего базового образования?

Можно подумать Вы еще не догадались какое базовое образование.

[Sergunka]

Было бы интересно почитать конкретные цифры, с раскладной почему админ расходы частных компаний выше государственного Medicare.

Кто же Вам их даст. Я работал на одну из крупнейших компаний в мед страховании (сейчас уже не крупнейшая ) и в течении пары лет описывал процесс трасформации с некоторыми деталями экономической деятельности данной компании походу давалась некоторая инфа деятельности компании я ее публиковал можете почитать если осилите детали http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=2&t=126537
Результат фактически всей этой деятельности нулевой компания резко теряет свои позции на рынке и скорее всего будет распродана по частям.