NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[Митяй]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать.

За предложения прочитать сотни статей предлагаю защитывать слив автоматически. А за предложения оппоненту сходить на гугл и найти доказательства собственных слов, надо бы списывать с IQ десяточку.

[Sergunka]

принять на слово религия не позволяет.

Смените религию... делов то.

надо знать за счет чего, иначе непонятно что теряем. может и ничего, но не открыв цифры мы этого знать не можем.

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях... подучите английский язык, получите базовые знания и в добрый путь.

В качестве разминки на память могу сказать, что тендер на гос заказ к примеру на пять лет 15 миллиардов долларов имеет расчетную доходность компании мед страхования 7-8% это действительно так компания получит эту норму прибыли и тем не менее страховой компании выгодно выйграть этот заказ от государства... хотя на рынке ее доходность в конкурентной борьбе будет в два раза выше порядка 15%. Вот такой рынок нынче

[Одинаковый]

Размазали вашу теорию, Одинаковый, по стеночке тонким слоем

Возражения будут, или дискуссия закончена ?

Ну если вам так будет приятней думать - то думайте. Нашли себе брата по шулерству и радуетесь. Ясное дело что нынешние старики не имеют отношения к страховкам и государство их должно и дальше содержать. Только причем здесь моя система? Ясное дело что будет переходным период в котором старику будут продолжать получать Медикер , а молодые уже будут страховаться через страховые компании.

[rzen]

Смените религию... делов то.

накушался альтернативной религии в советское время, спасибо

подучите английский язык, получите базовые знания и в добрый путь

спасибо, но английскому я еще вас поучу если что.

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях

ну значит должно быть не сложно привести ссылку?

[Одинаковый]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать.

За предложения прочитать сотни статей предлагаю защитывать слив автоматически. А за предложения оппоненту сходить на гугл и найти доказательства собственных слов, надо бы списывать с IQ десяточку.

Один ресеарч - не катит потому что это будет неправильный ресеарц. 10 ссылок на 10 разных ресерчей тоже наверно не покатят - потому что это я их небось подберу что бы цифры там соответствовали тому что я сказа. Тоже , значит, не годится. Вот я и предложил Аквариусу пойти на Гугл и выбрать статьи на его усмотрение. И это , оказывается, не доказательство.

Ну если вы такой мудрый, то посоветуйте каким образом можно доказать какой процент тратится на ненужные тесты. Я весь внимание.

[AKBApuyc]

так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают

откуда опять взялись эти "в разы уменьшится" ?

Конечно по делу обращаются. Никто же не пойдет судить врача и на вопрос за что судим ответит "а просто так". Так что все по делу - тут без возражений. Осталось только выяснить что автор принимает "за дело" , а что за "просто так". А авторы разные бывают, особенно во всяких университетах в массачусетхах.

либерастскую статистику вам на этот счет привели. дайте посмотреть на ту, что составлена водопроводчиками джо, университетов некончавших...
какие цифры показывают правильные ресерчи ? сколько лотерейщиков надыбали себе лимонов "за просто так" ? на какую общую сумму, достаточно большую, чтоб выплаты уменьшились "в разы"

Вот и уперлись в непонимание элементарного.
Во первых, как мы будем определять где просто так, а где не просто так? Бабушку неправильно лечили что привело к ее смерти на 88 году. Лоер говорит что лечили неправильно и судит на миллион, а врач говорит что правильно: это просто так или не просто так? И таких примеров миллионы. Ваш проффесор конечно вам милее и вы будете за его спиной прятаться и все у него будет по делу.
Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

к примеру, вот в этом состе:

Количество тяжб уменьшится в разы.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4516018

если затраты на медицинскую оборону упадут с 30% (как сейчас) до 0% , то это и есть выплаты на медицинскую оборону падают в разы, разве нет ?

[StrangerR]

В моей системе страховку покупают молодыми и когда стают стариками продолжают на ней быть.

А если кто-то не покупает. Или не смог или хипповал или работу потерял. Что вы с ним будете делать?

А в гос системе - налоги есть всегда (если есть какая то работа или иной доход) и таким образом человек оплачивает медицину всегда.

Я вижу вы читаете выборочно. По третьему разу повторять - не желаю. Тем более что если вы не видите преимущества системы где участники заинтересованы в удешевлении продукта. В вашей же системе - в удешевлении продукта никто не заинтересован и следовательно стоимость будет расти постоянно. В итоге либо налоги будут расти постоянно, либо больные будут получать меньшее количество услуг. Но я так понимаю что вам на количество услуг на больную душу наплевать - вам главное что бы кто то сказал ласковое слово что все будет хорошо и государство о тебе позаботится. А какой ценой - неважно. Здоровье - это святое.

Так кто мешает конкурировать провайдерам мед услуг. При наличии централизованного налога и единого пейера? И кто мешает дать вам возможность выбирать, записываться в Кайзер или в Джон Муир, переводя туда свои деньги на медицину (из налогов). Провайдеры то пусть конкурируют, а зачем нужна конкуренция посредников которые в общем то ничего не делают лишь банкротят пациентов не оплачивая клеймы?

И объясните, как вышло что в кризис именно страховые компании получили доход а не убыток, подняв премии до небес? Где тут рынок? Почему они не пошли на пару лет работы в убыток как скажем авиакомпании или автомобилестроители?

[Одинаковый]

Где я писал про выплаты которые уменьшаться "в разы"? Я вижу кое кто уже начал в трех состах путаться.

к примеру, вот в этом состе:

Количество тяжб уменьшится в разы.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p4516018

Блин, ну я не могу уже. Я написал "количество тяжб", а он приравнивает это к "количеству выплат" и даже не понимает разницу. Будем курсы русского языка открывать? Вот именно по этому я уже раз 10 писал что мне нет никакого желания спорить с теми кто не понимает элементарного и путает мягкое с теплым.
Количество тяжб уменьшится в разы. Уйдут именно те тяжбы где вероятность выигрыша мала. А останутся только те где действительно есть вина врачей. Количество выплат не уменьшится, а вот количество тяжб уменьшится в разы. И доктор не будет бояться что его будут судить за ерунду и не будет прикрывать свое одно место. Заодно половина лоеров останется без работы.

[AKBApuyc]

Вы приводите цифры, взятые неизвестно откуда, а искать их достоверность должен я... почему ? Разве это логично ?

С другой стороны, когда Вам показывают какую-либо статью, вы уверяете, что ресерч был сделан не правильно. Да бох с ними, с методиками... но все же - Вам не кажется, что 600-700 миллиардов долларов в год, потраченных на ненужные процедуры и анализы - это даже для цифр "от балды" - перебор. Что Вам на этот счет подсказывает логика и чутьё ?

Не надо передергивать, милейший.
Если бы я сделал так как любите делать вы , а именно из сотен статей найти ту которая соответствует вашей точке зрения и трясти ней как доказательством - то ваш гнев был бы справедливым. Я же предложил вам эти самые сотни статей почитать.

За предложения прочитать сотни статей предлагаю защитывать слив автоматически. А за предложения оппоненту сходить на гугл и найти доказательства собственных слов, надо бы списывать с IQ десяточку.

Один ресеарч - не катит потому что это будет неправильный ресеарц. 10 ссылок на 10 разных ресерчей тоже наверно не покатят - потому что это я их небось подберу что бы цифры там соответствовали тому что я сказа. Тоже , значит, не годится. Вот я и предложил Аквариусу пойти на Гугл и выбрать статьи на его усмотрение. И это , оказывается, не доказательство.

Ну если вы такой мудрый, то посоветуйте каким образом можно доказать какой процент тратится на ненужные тесты. Я весь внимание.

мне кажется на первых порах народ бы устроила просто ссылка на источник (как они вообще свой ресерч проводили)
пересказ слов конгрессмена на трибуне за ресерч не катит.
во-вторых, мне интересно как Вы определяете достоверность данных с интернета, я об этом собственно и спрашивал.

в том то и дело, что задача оценки этих цифр не проста... а ну как конгрессмен загнул ? начнем мы Вашу программу выполнять... шум, гам, дым... а когда все рассеялось, посчитаем-прослезимся
затратили на сабантуй скажем 5%, сделали экономии на 1% и взвыли (правы, будем выть мы, правы были профессора с массачусетса, ах правы были, сукины дети)

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

[Одинаковый]

Так кто мешает конкурировать провайдерам мед услуг. При наличии централизованного налога и единого пейера? И кто мешает дать вам возможность выбирать, записываться в Кайзер или в Джон Муир, переводя туда свои деньги на медицину (из налогов). ?

Зачем им конкурировать то? Прибыль они получать не должны по определению. Вы же вот страховки ругаете только за то что они прибыль получают. А Кайзеру зачем тогда прибыль получать? Вы же его за это ругать будете. Вот им и будет наплевать на все.
Деньги то им государство дает (из ваших налогов). Сколько скажут - столько и даст. А не даст государство - они начнут сокращать услуги. Зачем им тогда второй МРИ покупать что бы он иногда простаивал, если можно будет один гонять и иметь очередь. Лучше себе зарплаты поднять или еще чего. А вы конечно сможете перейти в другой госпиталь. Только с чего вы взяли что другой не будет точно такой же?

[rzen]

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили

[Sergunka]

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях

ну значит должно быть не сложно привести ссылку?

Обычно на этом форуме принято обмениваться ссылками в подтверждении своих аргументов. У Вас пока ни аргументов не ссылок, так, что обслуживать Вас здесь никто не собирается.

[Одинаковый]

во-вторых, мне интересно как Вы определяете достоверность данных с интернета, я об этом собственно и спрашивал.

в том то и дело, что задача оценки этих цифр не проста... а ну как конгрессмен загнул ? начнем мы Вашу программу выполнять... шум, гам, дым... а когда все рассеялось, посчитаем-прослезимся
затратили на сабантуй скажем 5%, сделали экономии на 1% и взвыли (правы, будем выть мы, правы были профессора с массачусетса, ах правы были, сукины дети)

а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем

А вот так и определяю. Если есть консенсус что тратится 20-30% и никто особо не возбухает кроме особо прогрессивных сайтов - то значит я этим цифрам верю. А вот если бы было 50/50 - тогда уже надо было бы разбираться кому верить можно, а кто сильно заангажированный.

Значит не надо реформы? Мол все сломаем и сделаем хуже чуем было. Ну что ж, вполне понятная позиция. Мол я в данном вопросе ничего не понимаю и от добра добра не ищут. Только почему же мы не слыхали эту гражданскую позицию когда вы облизывали Оболваму который тоже все хотел сломать и перестроить? Или дело не ломке старого, а в том что массачусетские профессора умные и если они говорят что надо ломать - то им верить можно, а если кто то другой говорит - то нельзя?

[rzen]

беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.

вот тут приводили в пример японскую систему.

там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit? такие эксперименты уже в США идут и очень успешно.

капитализм при этом никто не отменяет, рыночные механизмы, их позитивная сторона работает. государство не лезет в детали (за исключением того что недоплачивает за пациентов medicare). все (почти) довольны.

ввод гос страховки ничего не изменит если не начать реформировать те структурные беды о которых я уже охрип повторять.

реформа торт существенно важнее чем кажется если слушать демов. и намного сложнее чем кажется если слушать репов. допустим если человеку отрезали не ту ногу, а максимум выигрыш 200к это справедливо? стало быть тупо ставить потолок нельзя. обсуждение торта это отдельная и очень объемная тема. которую я с удовольствием обсужу с желающими в отдельной дискуссии.

перевод плательщика из лона частных компаний в государство ничего существенного не переменит, если не порешать реальные проблемы мед услуг в сша.

[rzen]

Это все известно и описано сотни раз в учебных пособиях

ну значит должно быть не сложно привести ссылку?

Обычно на этом форуме принято обмениваться ссылками в подтверждении своих аргументов. У Вас пока ни аргументов не ссылок, так, что обслуживать Вас здесь никто не собирается.

я давал и ссылки и аргументацию выше. вы выдвинули тезу (вписались за тезу) а теперь вдруг не хотите дать ссылку хотя "это все известно и описано". дело хозяйское, конечно, но прямо скажем не помогает вашей аргументации.