Ну да, Цимерману надо было подождать пока Мартин ему не расколет затылок об землю.PavelM wrote:Постойте, неужто Вы хотите сказать, что расквашенный нос и царапина за ухом жизни не угрожают?Slavandik wrote:Вы когда-нибудь пробовали убить человека голыми руками? Это очень непросто.
Многие "ворошиловские стрелки" будут с Вами явно не согласны.
Где можно ознакомиться? Вот, например, Зиммерман утверждает, что выстрелил мартину в грудь, когда тот сидел на нем верхом. Потом, очевидно, Зиммерман вылез из-под Мартина, потому что в доступном отчете полиции зафиксировано, что убитый Мартин лежал на траве лицом вниз с руками поджатыми под тело.rzen wrote:]совершенно верно, легко проверить. есть показания полицейских, есть отчет парамедиков. очевидно в процессе суда будут проведены экспертизы (если до этого дойдет).
ну он не решал, а просто проявил бдительность. я в этом проблему не вижу, напротив, считаю это похвальным делом. а какую проблему видите вы?NYgal wrote:некто, не обличенный обществом, не прошедший обучение и не наделенный формально властью берет на себя ответственность решать, кто может не в его доме, а просто на улице гейтед комюнити может находиться.
а никто его и не подозревал в _нарушении_. он показался подозрителным, вызвали 911. в чем проблема? дождь, пацан шатается по двору, заглядывает в окна.NYgal wrote:Практически не было в етом обсуждении ссылок на реальные доказанные факты, что черный совершил нечто такое, что давало бы реальное право подозревать его в той ситуации в нарушении закона
за других не скажу но мне абсолютно по барабану какого он цвета, хоть перламутровогоNYgal wrote:Достаточно того, что парень был черным
именно отчет парамедиков, где черным по-английскому было про сломанный нос? И рентген имеется? Или хотя бы словесное заключение, подтвержденное лицензией осматривающего? Дайте ссылку, пожалуйста. Я не утверждаю, что етого не было. Меня удивляют голословные биения пяткой в грудь в таком легко подтверждаемом осмотром врача факте.rzen wrote:совершенно верно, легко проверить. есть показания полицейских, есть отчет парамедиков. очевидно в процессе суда будут проведены экспертизы (если до этого дойдет).NYgal wrote:На основании слов обвиняемого большинство участников етой дискуссии заходятся в истерике по поводу избиения обвиняемого жертвой. А можно попросить ссылку на медицинское заключение, подтверждающее те "факты", которые считают неоспоримыми наши "защитники" обвиняемого:
1. Сломанный нос.
2. Сотрясение.
3. Сильные ссадины на затылке.
Именно медицинское заключение, подтверждающее сие как факт, а не как необоснованный трындеж. Ето ведь легко проверить, ето легко подтверждаемые ( или опровергаемые, если ето неправда) факты. Взамен вашего "благородного" гнева.
а какие факты существуют против версии зиммермана? кроме истерики СМИ? какие основания клеймить именно зиммермана?
я ужа трижды давал ссылку на полицейский рапорт, сколько уж можно то?Slavandik wrote:Где можно ознакомиться? Вот, например, Зиммерман утверждает, что выстрелил мартину в грудь, когда тот сидел на нем верхом. Потом, очевидно, Зиммерман вылез из-под Мартина, потому что в доступном отчете полиции зафиксировано, что убитый Мартин лежал на траве лицом вниз с руками поджатыми под тело.rzen wrote:]совершенно верно, легко проверить. есть показания полицейских, есть отчет парамедиков. очевидно в процессе суда будут проведены экспертизы (если до этого дойдет).
Значит, на верхней одежде Зиммермана должны были быть следы крови Мартина. Есть результаты этой экспертизы?
После чего 911 сказало подозреващешему - отстань, уже не твоё дело. В чём проблема, что он не послушал?rzen wrote:а никто его и не подозревал в _нарушении_. он показался подозрителным, вызвали 911. в чем проблема? дождь, пацан шатается по двору, заглядывает в окна.:NYgal wrote:Практически не было в етом обсуждении ссылок на реальные доказанные факты, что черный совершил нечто такое, что давало бы реальное право подозревать его в той ситуации в нарушении закона
Свидетели есть прямые и полицейский отчет.NYgal wrote:именно отчет парамедиков, где черным по-английскому было про сломанный нос? И рентген имеется? Или хотя бы словесное заключение, подтвержденное лицензией осматривающего? Дайте ссылку, пожалуйста. Я не утверждаю, что етого не было. Меня удивляют голословные биения пяткой в грудь в таком легко подтверждаемом осмотром врача факте.rzen wrote:совершенно верно, легко проверить. есть показания полицейских, есть отчет парамедиков. очевидно в процессе суда будут проведены экспертизы (если до этого дойдет).NYgal wrote:На основании слов обвиняемого большинство участников етой дискуссии заходятся в истерике по поводу избиения обвиняемого жертвой. А можно попросить ссылку на медицинское заключение, подтверждающее те "факты", которые считают неоспоримыми наши "защитники" обвиняемого:
1. Сломанный нос.
2. Сотрясение.
3. Сильные ссадины на затылке.
Именно медицинское заключение, подтверждающее сие как факт, а не как необоснованный трындеж. Ето ведь легко проверить, ето легко подтверждаемые ( или опровергаемые, если ето неправда) факты. Взамен вашего "благородного" гнева.
а какие факты существуют против версии зиммермана? кроме истерики СМИ? какие основания клеймить именно зиммермана?
Насчет версии Зимермана: гм, он как-бы убийца, пусть и невольный. У него не может быть "версий". Его пересказ событий должен быть подтвержден и свидетелями, и следственным експериментом и експертизой. Хотя бы потому, что другая сторона уже свою "версию" никогда не выдаст.
Что касается свидетей, то прямых там не было, а косвенные говорят и так и етак. Есть как и подтверждения, так и опровержения слов убийцы.
а если нос не сломан а только разбит, и голова не проломлена, а только побита, что это значит?NYgal wrote:именно отчет парамедиков, где черным по-английскому было про сломанный нос?
у него обязательно может быть версия, и обвинению её надо опровергать. а не наоборот. так вот пока что все улики что известны, подтверждают его версию. не всю целиком, есть пробелы, но нет ничего в его версии что противоречило бы фактам которые нам известны в public domain.NYgal wrote:У него не может быть "версий". Его пересказ событий должен быть подтвержден и свидетелями, и следственным експериментом и експертизой
В квалификации УК РФ - "легкие телесные повреждения"rzen wrote:а если нос не сломан а только разбит, и голова не проломлена, а только побита, что это значит?NYgal wrote:именно отчет парамедиков, где черным по-английскому было про сломанный нос?
откуда дровишки что не послушал?Fortinbras wrote:После чего 911 сказало подозреващешему - отстань, уже не твоё дело. В чём проблема, что он не послушал?rzen wrote:а никто его и не подозревал в _нарушении_. он показался подозрителным, вызвали 911. в чем проблема? дождь, пацан шатается по двору, заглядывает в окна.:NYgal wrote:Практически не было в етом обсуждении ссылок на реальные доказанные факты, что черный совершил нечто такое, что давало бы реальное право подозревать его в той ситуации в нарушении закона
Ну представьте, что вас застрелит страшный негр. И тому ничего доказывать не надо будет, достаточно его непротиворечивых рассказов об случившемся.nukite wrote:[
.
Зимерману ничего не надо доказывать. Вы про презумцию невиновности слушали я надеюсь.
Ето обвинение должно доказывать его вину.
Пока ничего противоречасчего его версии нет. Только либеральные вопли о "невинноубиенном" :умник1:
Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
Нет,Fortinbras wrote:Ну представьте, что вас застрелит страшный негр. И тому ничего доказывать не надо будет, достаточно его непротиворечивых рассказов об случившемся.nukite wrote:[
.
Зимерману ничего не надо доказывать. Вы про презумцию невиновности слушали я надеюсь.
Ето обвинение должно доказывать его вину.
Пока ничего противоречасчего его версии нет. Только либеральные вопли о "невинноубиенном" :умник1:
Вы согласны, что его отпустят просто так?
есть свидетель который видел мартина сверху, зиммермана вопиющего о помощи снизу. СМИ его редко цитируют.NYgal wrote:Что касается свидетей, то прямых там не было
такой информации у меня нет.Slavandik wrote:Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
На качество расследования. Полиция приняла утверждения Зиммермана на слово и не озаботилась простейшими экспертизами, которые могли подтвердить или опровергнуть его заявление.rzen wrote:такой информации у меня нет.Slavandik wrote:Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
а на что это по вашему влияет?
Информацию всу закрыли.rzen wrote:такой информации у меня нет.Slavandik wrote:Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
а на что это по вашему влияет?
Там был осмотр разбитой башки Цимермана.Slavandik wrote:На качество расследования. Полиция приняла утверждения Зиммермана на слово и не озаботилась простейшими экспертизами, которые могли подтвердить или опровергнуть его заявление.rzen wrote:такой информации у меня нет.Slavandik wrote:Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
а на что это по вашему влияет?
а что нужно было опровергать если разбитый (поломаный или нет—не суть) нос и голова были что называется "на лицо". что свидетель дал показания что трейвон был сверху и избивал зиммермана.Slavandik wrote:На качество расследования. Полиция приняла утверждения Зиммермана на слово и не озаботилась простейшими экспертизами, которые могли подтвердить или опровергнуть его заявление.rzen wrote:такой информации у меня нет.Slavandik wrote:Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
а на что это по вашему влияет?
В случае Зимермана - стороны обвинения не существует? в этом ваша главная претензия?nukite wrote:Нет,Fortinbras wrote:Ну представьте, что вас застрелит страшный негр. И тому ничего доказывать не надо будет, достаточно его непротиворечивых рассказов об случившемся.nukite wrote:[
.
Зимерману ничего не надо доказывать. Вы про презумцию невиновности слушали я надеюсь.
Ето обвинение должно доказывать его вину.
Пока ничего противоречасчего его версии нет. Только либеральные вопли о "невинноубиенном" :умник1:
Вы согласны, что его отпустят просто так?
Но для етого и сучествует сторона обвинения а не либеральные СМИ, и президент.
В какой момент Зиммерман застрелил Мартина. Ни один свидетель этого не видел.rzen wrote:а что нужно было опровергать если разбитый (поломаный или нет—не суть) нос и голова были что называется "на лицо". что свидетель дал показания что трейвон был сверху и избивал зиммермана.Slavandik wrote:На качество расследования. Полиция приняла утверждения Зиммермана на слово и не озаботилась простейшими экспертизами, которые могли подтвердить или опровергнуть его заявление.rzen wrote:такой информации у меня нет.Slavandik wrote:Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?rzen wrote: я не знаю была ли у него кровь на куртке, а вы эксперт что утверждаете что кровь обязательно должна быть? по кино мы конечно точно знаем что от выстрела кровь расплёскивается, а в жизни как?
а на что это по вашему влияет?
о чём нужно было сомневаться? что нос на самом деле только разбит, не сломан?
и если момент выстрела установить кроме как со слов самого зиммермана не удалось, то вы бы предпочли чтобы зиммерман был признан виновен?Slavandik wrote:В какой момент Зиммерман застрелил Мартина. Ни один свидетель этого не видел.rzen wrote:а что нужно было опровергать если разбитый (поломаный или нет—не суть) нос и голова были что называется "на лицо". что свидетель дал показания что трейвон был сверху и избивал зиммермана.Slavandik wrote:На качество расследования. Полиция приняла утверждения Зиммермана на слово и не озаботилась простейшими экспертизами, которые могли подтвердить или опровергнуть его заявление.rzen wrote:такой информации у меня нет.Slavandik wrote: Так брали или нет куртку Зиммермана на экспертизу?
а на что это по вашему влияет?
о чём нужно было сомневаться? что нос на самом деле только разбит, не сломан?
Я предпочел бы, чтобы его версия была подтверждена еще хоть чем-нибудь, кроме его слов.rzen wrote:и если момент выстрела установить кроме как со слов самого зиммермана не удалось, то вы бы предпочли чтобы зиммерман был признан виновен?Slavandik wrote:В какой момент Зиммерман застрелил Мартина. Ни один свидетель этого не видел.rzen wrote:а что нужно было опровергать если разбитый (поломаный или нет—не суть) нос и голова были что называется "на лицо". что свидетель дал показания что трейвон был сверху и избивал зиммермана.Slavandik wrote:На качество расследования. Полиция приняла утверждения Зиммермана на слово и не озаботилась простейшими экспертизами, которые могли подтвердить или опровергнуть его заявление.rzen wrote:такой информации у меня нет.
а на что это по вашему влияет?
о чём нужно было сомневаться? что нос на самом деле только разбит, не сломан?
то есть в следующий раз когда вас будут бить головой о землю вы не забудете включить камеру наблюдения чтобы записать это знаменательное событие? логично.Slavandik wrote:Я предпочел бы, чтобы его версия была подтверждена еще хоть чем-нибудь, кроме его слов.