The 25-year-old mother was found not guilty.....

[ksi]

У меня предложение судить присяжных, если впоследствии выясняется, что подозреваемый, которого они посчитали виновным, на самом деле невиновен. Око за око, так сказать. А если неправильно к вышке приговорили, то их тоже скопом на тот свет. Как за убийство. Может тогда бы меньше чувствам волю давали, а больше головой думали.

только если прокурора с присяжными заодно, ок? и защитника что недозащищал... за компанию. и вообще всех всех.

Прокурора тоже можно за компанию, я за, а насчет защитника - вряд ли. Если судья с присяжными имеют не головы, а кочаны с капустой, то никакие пламенные речи защитника не помогут.

[ksi]

я это понимаю, и мужчины наверное чаще фактами оперируют, а женщины чувства не оставляют без внимания.

Поэтому столько народу невиновного сидит в США по тюрьмам, что кое-кто среди присяжных чувства распускает и не способен логически рассуждать.

скорее сколько действительно виноватый разгуливает на свободе...

Это гораздо лучше, чем посадить невиновного на электрический стул. Таковы современные воззрения. А вы у вас взгляды времен инквизиции - чуть что, сразу на костер. На всякий случай, чтобы остальным было спокойней и не повадно. Тоже суды были и судьи, кстати. Инквизиторы назывались это сейчас слово ругательным стало.

[BlueMouse]

Вы как будто вчера на свет появились, честное слово. Для вас новость что без улик и свидетелей в тюрьму не принято сажать даже если кто-то "уверен" что человек виновен?

ну в этой же теме уже писали про мужика без улик которого все же посадили, или нет?

Это Вы про Райзера или другие случаи? Если о Райзере, то как раз косвенные улики были и смогли раскрутить так, что если б не договор, то сидел бы он на электрическом стуле. А так, отсидит свои 15 (?) и свободен...

[VladimirF]

В том смысле что если есть сомнения то они трактуются в пользу обвиняемого

И вот это положение доведено амер. системой до полного абсурда. В 1990-м году во время лекции в отеле Мариотт выстрелом из пистолета был убит раввин Меир Кахане. Когда присутствующие обернулись, они увидели человека, в руке которого был пистолет и из ствола шёл дым. На суде защитник спрашивал свиделей - вы видели как обвиняемый стрелял? Нет, не видели. Обвиняемый был оправдан, хотя все - и обвинение, и защита, и публика знали, что он убийца. Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра, знают и теперь, что эта женщина убила своего ребёнка (duct tape), и тем не менее эти чудовищные преступники отпущены на свободу.
На мой взгляд существующая система в корне порочна.
Что касается системы присяжных. Да, защита подготовила 12 человек, но 12 человек это не 12 баранов - все люди разные и мог бы найтись хотя бы один, котрый сказал бы: "А меня процесс убедил, что обвиняемая виновна". То есть мнения могли бы разойтись как они разошлись среди нас, тех, кто также как присяжные, наблюдал дело в зале суда и по ТВ. Дело было бы направлено на новое рассмотрение. Но присяжные вошли в зал суда как 12 баранов и дружно промычали - невиновна. В реальной жизни такого тупого единодушия не бывает.
Ложь и это противно.

[rzen]

В том смысле что если есть сомнения то они трактуются в пользу обвиняемого

И вот это положение доведено амер. системой до полного абсурда. В 1990-м году во время лекции в отеле Мариотт выстрелом из пистолета был убит раввин Меир Кахане. Когда присутствующие обернулись, они увидели человека, в руке которого был пистолет и из ствола шёл дым. На суде защитник спрашивал свиделей - вы видели как обвиняемый стрелял? Нет, не видели. Обвиняемый был оправдан, хотя все - и обвинение, и защита, и публика знали, что он убийца. Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра, знают и теперь, что эта женщина убила своего ребёнка (duct tape), и тем не менее эти чудовищные преступники отпущены на свободу.
На мой взгляд существующая система в корне порочна.
Что касается системы присяжных. Да, защита подготовила 12 человек, но 12 человек это не 12 баранов - все люди разные и мог бы найтись хотя бы один, котрый сказал бы: "А меня процесс убедил, что обвиняемая виновна". То есть мнения могли бы разойтись как они разошлись среди нас, тех, кто также как присяжные, наблюдал дело в зале суда и по ТВ. Дело было бы направлено на новое рассмотрение. Но присяжные вошли в зал суда как 12 баранов и дружно промычали - невиновна. В реальной жизни такого тупого единодушия не бывает.
Ложь и это противно.

вопрос в приоритетах общества, что важнее, наказать виновного или не наказать невиновного?

[ksi]

Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра

ИМХО для обвинения нужны только прямые улики, косвенные не катят. Только сухие доказательства, а не пламенные речи обвинения, не этот дурацкий спектакль. Иначе - сталинская система правосудия, закон как дышло. Против Симпсона не было прямых улик.

[kuz]

Вы как будто вчера на свет появились, честное слово. Для вас новость что без улик и свидетелей в тюрьму не принято сажать даже если кто-то "уверен" что человек виновен?

ну в этой же теме уже писали про мужика без улик которого все же посадили, или нет?

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

[SilkySlim]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??
искренне надеюсь, что найдется фанатик и грохнет ее. или сама вздернется от гонения общества.

[kuz]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??

ну так кто ж мешал прокуратуре подумать об этом раньше? Нет - надо было електрическим стулом пугать и преднамеренными действиями. Ну и поплатились

[kuz]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??
искренне надеюсь, что найдется фанатик и грохнет ее. или сама вздернется от гонения общества.

ужас

[SilkySlim]

ужас

почему то убийство мамаши, подозреваемой в убийстве малышки для вас ужас, а маленькая девочка, в мусорном мешке в лесу, убитая мамашей -ничего страшного.... пусть гуляет- дольче вита... или че там у нее белла вита...

[zhdan]

почему то убийство мамаши, подозреваемой в убийстве малышки для вас ужас, а маленькая девочка, в мусорном мешке в лесу, убитая мамашей -ничего страшного.... пусть гуляет- дольче вита... или че там у нее белла вита...

Скорее всего потому что нормальные люди предпочитают не действовать методами преступников.

[SilkySlim]

zhdan просто вас это не коснулось. легко рассуждать в стороне.....

[zhdan]

zhdan просто вас это не коснулось. легко рассуждать в стороне.....

Это коснулось всех. Меня и kuz не меньше, чем Вас.

[Lolla]

В том смысле что если есть сомнения то они трактуются в пользу обвиняемого

И вот это положение доведено амер. системой до полного абсурда. В 1990-м году во время лекции в отеле Мариотт выстрелом из пистолета был убит раввин Меир Кахане. Когда присутствующие обернулись, они увидели человека, в руке которого был пистолет и из ствола шёл дым. На суде защитник спрашивал свиделей - вы видели как обвиняемый стрелял? Нет, не видели. Обвиняемый был оправдан, хотя все - и обвинение, и защита, и публика знали, что он убийца. Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра, знают и теперь, что эта женщина убила своего ребёнка (duct tape), и тем не менее эти чудовищные преступники отпущены на свободу.
На мой взгляд существующая система в корне порочна.
Что касается системы присяжных. Да, защита подготовила 12 человек, но 12 человек это не 12 баранов - все люди разные и мог бы найтись хотя бы один, котрый сказал бы: "А меня процесс убедил, что обвиняемая виновна". То есть мнения могли бы разойтись как они разошлись среди нас, тех, кто также как присяжные, наблюдал дело в зале суда и по ТВ. Дело было бы направлено на новое рассмотрение. Но присяжные вошли в зал суда как 12 баранов и дружно промычали - невиновна. В реальной жизни такого тупого единодушия не бывает.
Ложь и это противно.

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?
я за этим делом наблюдала не час-два в день по вечерам и мне за 6 недель оно изрядно надоело, я представляю как жюри оно все надоело, они побыстрее уже мне кажется хотели закончить с этим делом.