Habber wrote: В том смысле что если есть сомнения то они трактуются в пользу обвиняемого
И вот это положение доведено амер. системой до
полного абсурда. В 1990-м году во время лекции в отеле Мариотт выстрелом из пистолета был убит раввин Меир Кахане. Когда присутствующие обернулись, они увидели человека, в руке которого был пистолет и из ствола шёл дым. На суде защитник спрашивал свиделей - вы видели как обвиняемый стрелял? Нет, не видели. Обвиняемый был оправдан, хотя
все - и обвинение, и защита, и публика знали, что он убийца. Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра, знают и теперь, что эта женщина убила своего ребёнка (duct tape), и тем не менее эти чудовищные преступники отпущены на свободу.
На мой взгляд существующая система
в корне порочна.
Что касается системы присяжных. Да, защита подготовила 12 человек, но 12 человек это не 12 баранов - все люди разные и мог бы найтись хотя бы один, котрый сказал бы: "А меня процесс убедил, что обвиняемая виновна". То есть мнения могли бы разойтись
как они разошлись среди нас, тех, кто также как присяжные, наблюдал дело в зале суда и по ТВ. Дело было бы направлено на новое рассмотрение. Но присяжные вошли в зал суда как 12 баранов и дружно промычали - невиновна. В реальной жизни такого тупого единодушия не бывает.
Ложь и это противно.
Cogito, ergo sum - я мыслю, значит существую.
это сейчас слово ругательным стало.
