The 25-year-old mother was found not guilty.....

[ksi]

Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра

ИМХО для обвинения нужны только прямые улики, косвенные не катят. Только сухие доказательства, а не пламенные речи обвинения, не этот дурацкий спектакль. Иначе - сталинская система правосудия, закон как дышло. Против Симпсона не было прямых улик.

[kuz]

Вы как будто вчера на свет появились, честное слово. Для вас новость что без улик и свидетелей в тюрьму не принято сажать даже если кто-то "уверен" что человек виновен?

ну в этой же теме уже писали про мужика без улик которого все же посадили, или нет?

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

[SilkySlim]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??
искренне надеюсь, что найдется фанатик и грохнет ее. или сама вздернется от гонения общества.

[kuz]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??

ну так кто ж мешал прокуратуре подумать об этом раньше? Нет - надо было електрическим стулом пугать и преднамеренными действиями. Ну и поплатились

[kuz]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??
искренне надеюсь, что найдется фанатик и грохнет ее. или сама вздернется от гонения общества.

ужас

[SilkySlim]

ужас

почему то убийство мамаши, подозреваемой в убийстве малышки для вас ужас, а маленькая девочка, в мусорном мешке в лесу, убитая мамашей -ничего страшного.... пусть гуляет- дольче вита... или че там у нее белла вита...

[zhdan]

почему то убийство мамаши, подозреваемой в убийстве малышки для вас ужас, а маленькая девочка, в мусорном мешке в лесу, убитая мамашей -ничего страшного.... пусть гуляет- дольче вита... или че там у нее белла вита...

Скорее всего потому что нормальные люди предпочитают не действовать методами преступников.

[SilkySlim]

zhdan просто вас это не коснулось. легко рассуждать в стороне.....

[zhdan]

zhdan просто вас это не коснулось. легко рассуждать в стороне.....

Это коснулось всех. Меня и kuz не меньше, чем Вас.

[Lolla]

В том смысле что если есть сомнения то они трактуются в пользу обвиняемого

И вот это положение доведено амер. системой до полного абсурда. В 1990-м году во время лекции в отеле Мариотт выстрелом из пистолета был убит раввин Меир Кахане. Когда присутствующие обернулись, они увидели человека, в руке которого был пистолет и из ствола шёл дым. На суде защитник спрашивал свиделей - вы видели как обвиняемый стрелял? Нет, не видели. Обвиняемый был оправдан, хотя все - и обвинение, и защита, и публика знали, что он убийца. Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра, знают и теперь, что эта женщина убила своего ребёнка (duct tape), и тем не менее эти чудовищные преступники отпущены на свободу.
На мой взгляд существующая система в корне порочна.
Что касается системы присяжных. Да, защита подготовила 12 человек, но 12 человек это не 12 баранов - все люди разные и мог бы найтись хотя бы один, котрый сказал бы: "А меня процесс убедил, что обвиняемая виновна". То есть мнения могли бы разойтись как они разошлись среди нас, тех, кто также как присяжные, наблюдал дело в зале суда и по ТВ. Дело было бы направлено на новое рассмотрение. Но присяжные вошли в зал суда как 12 баранов и дружно промычали - невиновна. В реальной жизни такого тупого единодушия не бывает.
Ложь и это противно.

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?
я за этим делом наблюдала не час-два в день по вечерам и мне за 6 недель оно изрядно надоело, я представляю как жюри оно все надоело, они побыстрее уже мне кажется хотели закончить с этим делом.

[Lolla]

Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра

ИМХО для обвинения нужны только прямые улики, косвенные не катят. Только сухие доказательства, а не пламенные речи обвинения, не этот дурацкий спектакль. Иначе - сталинская система правосудия, закон как дышло. Против Симпсона не было прямых улик.

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

[AlienCreature]

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?

Нет, не побеждает. Для вердикта нужно единогласие, иначе это hung jury и mistrial - обвинение может файлить по-новой, но шансы после mistrial для обвинения плохие

[kuz]

del

[AlienCreature]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Вам правильно кажется, это основополагающий принцип системы- the burden of proof is on the prosecution and innocent until proven guilty, по русски говоря никто не обязан доказывать что он не верблюд.

PS и мне лично такая система гораздо больше нравится чем наоборот - от сумы да от тюрьмы...

[zhdan]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Ну какой же ты маньяк-убийца если нет свидетелей и улик?

[Lolla]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

в принципе вы правы и я с вами соглана, но не в этом конкретном случае где все косвенные улики против матери... ну вы посмотрите, она же ни секунды не показала страданий по поводу исчезновения ребенка, прямо не человеческая стальная реация... очень жалко что на тейпе не оказалось пальчиков.

[Lolla]

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?

Нет, не побеждает. Для вердикта нужно единогласие, иначе это hung jury и mistrial - обвинение может файлить по-новой, но шансы после mistrial для обвинения плохие

ясно, я не знала. тогда тем более даже те кто сомневался проголосовали как большинство бы при таком раскладе.

[Lolla]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Ну какой же ты маньяк-убийца если нет свидетелей и улик?

маньяки-убийцы - это не те, кто с уликами и свидетелями действуют, а те кто убивают или нет?

[kuz]

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?

Нет, не побеждает. Для вердикта нужно единогласие, иначе это hung jury и mistrial - обвинение может файлить по-новой, но шансы после mistrial для обвинения плохие

ясно, я не знала. тогда тем более даже те кто сомневался проголосовали как большинство бы при таком раскладе.

посмотрите фильм 12, только не Михалкова. Насчет большинства - по-разному бывает. Поэтому отбор присяжных очень важный этап суда, а у ж при угрозе смертной казни и подавно.

[zhdan]

маньяки-убийцы - это не те, кто с уликами и свидетелями действуют, а те кто убивают или нет?

Да, но улик и свидетелей нет, по-этому называть человека убийцей несколько преждевременно, нет?

[SilkySlim]

А теперь уже ничего не поделать? больше уже ее нельзя осудить даже за меньшее обвинение (касаемо этого же дела)?

[zhdan]

Ей завтра назначат срок по предъявленным обвинениям.

[HappyCat]

Мне интересно какую бы песню запели обвинители судебной системы если б они оказались в ситуации когда их бы обвиняли в убийстве. И естественно косвенные улики бы присутствовали. Ну пускай вы хорошая мать и сообщили бы немедленно. Ну и что с того. наоборот, значит продумали все заранее. И эмоции, или недостаток эмоций у них бы трактовали в пользу обвинения. Например слишком сильно плакала, неестественно, или не плакала тоже так себя мать не ведет. Ну или на представленные обвинения усмехнулась, или испугалась. Эмоции есть эмоции. И в таком серьезном обвинении им не место.

Я считаю лучше пусть не осудят виновную, чем осудят невиновную. Убитую девочку уже не вернешь, зачем усугублять ситуацию возможной непоправимой судебной ошибкой.

[kuz]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Ну какой же ты маньяк-убийца если нет свидетелей и улик?

маньяки-убийцы - это не те, кто с уликами и свидетелями действуют, а те кто убивают или нет?

да, убийца может оказаться на свободде, но как альтернатива - сажать без серьезных улик ведь не лучше - невиновный может оказаться на електрическом стуле.

[SilkySlim]

Ей завтра назначат срок по предъявленным обвинениям.

ну это за вранье, а по поводу смерти ребятенка?