Кто победит в ноябре?

[kostik78]

Теперь я Вам советую разобраться как "устроена эта страна", чтобы как нибудь для Вас сюрпризом не было когда на Вашем пороге появятся федералы и начнут задавать Вам вопросы про что нибудь (при этом у них будет warrant на это).

Вот когда будет warrant от судьи, вот тогда и посмотрим. А без него - милости прошу на выход

Никакого warrant-а у них не было. Это было политическое шоу для своих сторонников.

Опять показываете что Вы не разбирались сами в проблеме а пользуетесь тем что Вам скормили. Было решение судьи

Какого судьи, какое решение, что вы несете?

https://en.wikipedia.org/wiki/President ... _Integrity

Блин я уже устал за Вас искать - https://www.epic.org/privacy/litigation ... 072417.pdf
В ответ Кали падала аппеляцию в вышестоящий суд и при этом не выполнила решение данного суда по которому обязана была предоствавить всю информацию после решения суда без задержек.

Короче ищите дальше сами я не собираюсь Вам что-то доказывать ибо Вы уже показали то что мозги у Вас промыты и Вы не хотите думать логически и даже не допускаете возможности что Вас водят за нос.

[kostik78]

America 101. Кто может заниматься расследованиями

https://www.justice.gov/usao/justice-101/investigation

Никакого AG/DOJ там не просматривается

Вы меня насмешили Хотя бы разберитесь кто входит в состав DOJ из приведенного Вами списка а кто нет.

Эти агентства специально были созданы и наделены полномочиями для ведения расследований. Созданы законодателями, а не приказами DOJ.
Разницу чуете?

Блин... что Вы изворачиваетесь как уж на сковородке.
FBI, ATF, DEA are DOJ. USSS, ICE are DHS.
Далее FBI дискредитировал себя незаконной прослушкой и предвзятости по отношению к Трампу и по ЭТОМУ ФБР этим делом не занималась а была создана специальная комиссия при DOJ. Я Вам уже сказал - изучите полномочия DOJ и перестаньте гнать фигню.

Больше я Вам разжевывать на эту тему не собираюсь. У меня есть другие дела.

[deev_a_v]

Блин я уже устал за Вас искать - https://www.epic.org/privacy/litigation ... 072417.pdf

Вы сами-то свою ссылку открывали? Я понимаю, что юридический язык для вас сложноват, поэтому я вкратце растолкую

Там некий ELECTRONIC PRIVACY INFORMATION CENTER подал иск на PRESIDENTIAL ADVISORY COMMISSION ON ELECTION INTEGRITY за ее, комиссии, allegedly противозаконные запросы.

Судья решил, что в запросах нет ничего противозаконного, но ни словом не упомянул, что эти запросы обязательны к исполнению. И тем более он не выдал этой комиссии никакого warrant-a

[deev_a_v]

Далее FBI дискредитировал себя незаконной прослушкой и предвзятости по отношению к Трампу и по ЭТОМУ ФБР этим делом не занималась а была создана специальная комиссия при DOJ.

Это гениальное по своей абсурдности заявление

[kostik78]

Блин я уже устал за Вас искать - https://www.epic.org/privacy/litigation ... 072417.pdf

Вы сами-то свою ссылку открывали? Я понимаю, что юридический язык для вас сложноват, поэтому я вкратце растолкую

Там некий ELECTRONIC PRIVACY INFORMATION CENTER подал иск на PRESIDENTIAL ADVISORY COMMISSION ON ELECTION INTEGRITY за ее, комиссии, allegedly противозаконные запросы.

Судья решил, что в запросах нет ничего противозаконного, но ни словом не упомянул, что эти запросы обязательны к исполнению. И тем более он не выдал этой комиссии никакого warrant-a

Да я читал этот документ и как уже сказал Вам разжевывать не собираюсь

[kostik78]

Далее FBI дискредитировал себя незаконной прослушкой и предвзятости по отношению к Трампу и по ЭТОМУ ФБР этим делом не занималась а была создана специальная комиссия при DOJ.

Это гениальное по своей абсурдности заявление

Ну когда аргументы закончились можно и так ответит.
В юридическом мире есть понятие, когда одну сторону дисквалифицируют по причине предвзятости и тогда используют другую сторону для расследования или суда. Далее разжевывать я Вам также не буду.

[deev_a_v]

Да я читал этот документ и как уже сказал Вам разжевывать не собираюсь

Куда уж вам его разжевывать, если вы сами его прожевать не можете

[kostik78]

Да я читал этот документ и как уже сказал Вам разжевывать не собираюсь

Куда уж вам его разжевывать, если вы сами его прожевать не можете

Как я уже сказал - когда аргументы закончились то можно и так ответить

Вот это Вы надеюсь тоже видели в документе и понимаете что это значит. А то как Вы сказали - юридический язык сложный.

Accordingly, upon consideration of the pleadings,1 the relevant legal authorities, and the record as a whole, Plaintiff’s [35] Motion for a Temporary Restraining Order and Preliminary Injunction is DENIED WITHOUT PREJUDICE.2

[deev_a_v]

Да я читал этот документ и как уже сказал Вам разжевывать не собираюсь

Куда уж вам его разжевывать, если вы сами его прожевать не можете

Как я уже сказал - когда аргументы закончились то можно и так ответить

Вот это Вы надеюсь тоже видели в документе и понимаете что это значит. А то как Вы сказали - юридический язык сложный.

Accordingly, upon consideration of the pleadings,1 the relevant legal authorities, and the record as a whole, Plaintiff’s [35] Motion for a Temporary Restraining Order and Preliminary Injunction is DENIED WITHOUT PREJUDICE.2

А что именно denied и почему?
Так вот, denied было прошение запретить комиссии рассылать запросы на основании Administrative Procedure Act , который регулирует деятельность федеральных агентств.
А судья в ответ нашел, что эта комиссия не является агенством, потому что не обладает соответствующими полномочиями

neither the Commission or the Director of White House Information Technology—who is currently charged with collecting voter roll information on behalf of the Commission—are “agencies” for purposes of the APA, meaning the Court cannot presently exert judicial review over the collection process. To the extent the factual circumstances change, however—for example, if the de jure or de facto powers of the Commission expand beyond those of a purely advisory body—this determination may need to be revisited

Вот когда комиссия будет иметь серьезные полномочия, кроме болтологических, - вот тогда и приходите, а пока сами между собой разбирайтесь.

[kostik78]

А что именно denied и почему?
Так вот, denied было прошение запретить комиссии рассылать запросы на основании Administrative Procedure Act , который регулирует деятельность федеральных агентств.

Да Вы совсем не понимаете, что конкретно было DENIED ? Блин ну хотя бы прочитайте conclusion и начало документа, кому и в чем отказали

For all of the foregoing reasons, Plaintiff’s [35] Motion for a Temporary Restraining Order and Preliminary Injunction is DENIED WITHOUT PREJUDICE

Переведу Вам ибо Вы явно юридический язык не понимаете - отказали Plaintiff в попытке заблокировать подачу информации в данный момент пока будет рассматриваться Injunction (ака Restraining Order) и Injunction против комиссии. Это 100% противоположно тому, что Вы написали выше. капец ...

[Alexander Troyansky]

А что именно denied и почему?
Так вот, denied было прошение запретить комиссии рассылать запросы на основании Administrative Procedure Act , который регулирует деятельность федеральных агентств.

Да Вы совсем не понимаете, что конкретно было DENIED ? Блин ну хотя бы прочитайте conclusion и начало документа, кому и в чем отказали

For all of the foregoing reasons, Plaintiff’s [35] Motion for a Temporary Restraining Order and Preliminary Injunction is DENIED WITHOUT PREJUDICE

Переведу Вам ибо Вы явно юридический язык не понимаете - отказали Plaintiff в попытке заблокировать подачу информации в данный момент пока будет рассматриваться Injunction (ака Restraining Order) и Injunction против комиссии. Это 100% противоположно тому, что Вы написали выше. капец ...

Так deev_a_v вроде это же самое и написал, а "DENIED WITHOUT PREJUDICE" только означает "приходите, когда аргументы будут посерьёзьнее"

[kostik78]

А что именно denied и почему?
Так вот, denied было прошение запретить комиссии рассылать запросы на основании Administrative Procedure Act , который регулирует деятельность федеральных агентств.

Да Вы совсем не понимаете, что конкретно было DENIED ? Блин ну хотя бы прочитайте conclusion и начало документа, кому и в чем отказали

For all of the foregoing reasons, Plaintiff’s [35] Motion for a Temporary Restraining Order and Preliminary Injunction is DENIED WITHOUT PREJUDICE

Переведу Вам ибо Вы явно юридический язык не понимаете - отказали Plaintiff в попытке заблокировать подачу информации в данный момент пока будет рассматриваться Injunction (ака Restraining Order) и Injunction против комиссии. Это 100% противоположно тому, что Вы написали выше. капец ...

Так deev_a_v вроде это же самое и написал, а "DENIED WITHOUT PREJUDICE" только означает "приходите, когда аргументы будут посерьёзьнее"

Да но после этого решения штаты должны были предоставить данные по запросу комиссии потому что комиссия работала в составе DOJ. И сам Injunction тоже был denied. То бишь судья де-факто сказал что данные обязаны быть предоставлены.
О чем в самом начале дискуссии я и говорил - что решение судьи было, а Кали не выполнили даже не смотря на то что motion for Temporary Restriction Order был DENIED. Формально они по закону должны были предоставить данные и пойти в вышестоящий суд для опротестования данного решения.

[deev_a_v]

Вы реально смешной

which seeks injunctive relief prohibiting Defendants from “collecting voter roll data from states and state election officials” and directing Defendants to “delete and disgorge any voter roll data already collected or hereafter received.

Ни о какой блокировки передачи информации речи не идет. Была сделана попытка запретить комиссии собирать и накапливать эту информцию, а уже собранную уничтожить. Собранную теми способами, которые входили в ее полномочия. Например путем чтения Фокса и Брейтбарта

На что судья резонно заметил, что реальных полномочий у комиссии все равно нет, а его юрисдикция болтунов не покрывает, поэтому он dismiss the motion

[deev_a_v]

И еще раз. Никаких указаний на то, что штаты обязаны выполнять требования этой комисии в деле нет.

[kostik78]

Вы реально смешной

which seeks injunctive relief prohibiting Defendants from “collecting voter roll data from states and state election officials” and directing Defendants to “delete and disgorge any voter roll data already collected or hereafter received.

Ни о какой блокировки передачи информации речи не идет. Была сделана попытка запретить комиссии собирать и накапливать эту информцию, а уже собранную уничтожить. Собранную теми способами, которые входили в ее полномочия. Например путем чтения Фокса и Брейтбарта

На что судья резонно заметил, что реальных полномочий у комиссии все равно нет, а его юрисдикция болтунов не покрывает, поэтому он dismiss the motion

Это Вы смешной - сами подумайте почему был подан motion и restraint order and Injunction. Для чего нужен restraint order а ?
Далее не можете разобраться сами почитайте хотяб что тот же LAtimes пишет по решение данного судьи...

Reporting from Washington — A federal court in Washington on Monday cleared the way for President Trump’s election commission to ask states to turn over personal voter information as part of its investigation into Trump’s claims about voter fraud in the 2016 presidential election.

капец какой то

[OtecFedor]

Потому что демократы привержены демократии, в отличие от репов, которые не стесняются использовать админресурс на полную катушку.

Извините, но Вы все с ног наголову поставили . Демократы как раз по полной используют "админ ресурс" на местах - по крайне мере у нас в Кали. И обычно когда разговор про это заходит все шито-крыто, судьи свои же. Примеров достаточно но никто не расследует или не дает расследовать. И когда кто-то говорит что нету никакого елекшен-фрода, на самом это как про "неуловимого Джо, которого не кто не ловит". С уж с ведением повсеместного голосования по почте открывает такие возможности для форда, которые республиканцы не умееют делать в отличие от демократов - по этому и сопротивляются. Республиканцы в этом плане прозевали где их обошли демократы: голосование по почте, харвестинг билютеней, фрод с нелегалами и т.п.

Почему республиканцы не предложат альтернативную систему без физического присутствия, не подверженую страшным фродам? Ок, почта не годится, предложи другое, 21 век на дворе и на дворе пандемия, многие обосновано опасаются. Не давать людям голосовать потому что они боятся прийти на участки как это делают например в Техасе, это реально отстой.



.

Не возможно такую систему построит за несколько месяцев - и требуется каким то образом подтверждать что Вы это Вы. Вам встречный вопрос - почему демократы так активно выступают против предъявление ID на голосовании ? Это частичный ответ на ваш вопрос между прочим.

То есть есть единственный выход это лишить часть населения возможности голосовать? Типо работы тут много?
Я соглашусь погода доня притащит свою оранжевую дупу в ковидный госпиталь или на участок в мухосранске

[deev_a_v]

Вы реально смешной

which seeks injunctive relief prohibiting Defendants from “collecting voter roll data from states and state election officials” and directing Defendants to “delete and disgorge any voter roll data already collected or hereafter received.

Ни о какой блокировки передачи информации речи не идет. Была сделана попытка запретить комиссии собирать и накапливать эту информцию, а уже собранную уничтожить. Собранную теми способами, которые входили в ее полномочия. Например путем чтения Фокса и Брейтбарта

На что судья резонно заметил, что реальных полномочий у комиссии все равно нет, а его юрисдикция болтунов не покрывает, поэтому он dismiss the motion

Это Вы смешной - сами подумайте почему был подан motion и restraint order and Injunction. Для чего нужен restraint order а ?
Далее не можете разобраться сами почитайте хотяб что тот же LAtimes пишет по решение данного судьи...

Reporting from Washington — A federal court in Washington on Monday cleared the way for President Trump’s election commission to ask states to turn over personal voter information as part of its investigation into Trump’s claims about voter fraud in the 2016 presidential election.

капец какой то

Ну давайте на понятном для вас примере. Предположим, что я владелец продуктового магазина, а вы бомж, который копается в моих мусорных баках.
Мне это не очень нравится, я подаю в суд на рестрайнинг ордер против вас, на что судья замечает, что бомж безобидный и пусть копается и ордер не дает.

Я. конечно, недоволен, но однако из решения суда никак следует, что я должен снабжать бомжа свежими отбросами по его требованию.

Так понятно?

Ваша цитата об этом - суд разрешил комиссии спрашивать, но никого не обязал отвечать.
Сложно до вас все доходит

[Alexander Troyansky]

О чем спор-то? Это комиссия вроде расформированна уже и давно

[solution]

Эта же сторона вообще не хочет дебатов....но Байдену не отсидеться и он покажет во всей красе свой старческий маразм и неадекватное восприятие действительности.

Байден уже согласился на дебаты. А Трампочка до сих пор меньжуется

https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKCN25131D

In

Трусоват ваш рыжик. Собственно, как и все репы.

Трамп не мой но всех кто не хочет разрушения Америки и так называемого социализма в этой стране с раем для нелегалов и бездельников за счёт работающих.
А демократы конечно смелы и как всегда горазды "чужими руками жар загребать" вон сколько смелости - полицию даже хотят отменить ...хотя естественно оставят охрану для себя любимых.
В общем лозунг демократов : "делай как я говорю а не как делаю"

[kostik78]

О чем спор-то? Это комиссия вроде расформированна уже и давно

Спор в том что уважаемый доказывает, что комиссия сформирована в юрисдикции DOJ (и такими полномочиями DOJ обладает) - это не федеральная власть, а какие то "рога и копыта", и им не обязаны отвечать и могут посылать на 3 буквы.
Также уважаемый, еще доказывал что FBI != DOJ и DOJ не имеет права проводить расследования а только ФБР, которого уже к тому моменту поймали на нелегальной слежке и нарушении нескольких законов.

При этом до уважаемого ни как не доходит - что если комиссия является "рога и копыта" - то зачем Кали и Ко подали в суд на motion for Restraint order and Injunction. Ну ни как у него не получается сложить два плюс два, что если отвечать не обязаны и комиссия "рога и копыта", то тогда в суд подавать не надо

А если все-таки не "рога и копыта", то обязаны данные предоставить и подали в суд который им отказал в motion и они все равно не предоставили - то это как раз противодействию расследования форда и соотвественно комиссия ничего не нашла потому что ей ничего не предоставили.

Далее до уважаемого не доходит что судья в документе указал про комиссию - что обсуждения полномочий данной комисси находится out of the scope of the motion и не более того. А не то, что комиссия является "рогами и копытами" и их можно посылать как утверждает уважаемый человек.

И я как то все пытался обьяснить этот момент, но у меня не вышло. Пускай остается при своем мнении.

[solution]

Вы реально смешной

which seeks injunctive relief prohibiting Defendants from “collecting voter roll data from states and state election officials” and directing Defendants to “delete and disgorge any voter roll data already collected or hereafter received.

Ни о какой блокировки передачи информации речи не идет. Была сделана попытка запретить комиссии собирать и накапливать эту информцию, а уже собранную уничтожить. Собранную теми способами, которые входили в ее полномочия. Например путем чтения Фокса и Брейтбарта

На что судья резонно заметил, что реальных полномочий у комиссии все равно нет, а его юрисдикция болтунов не покрывает, поэтому он dismiss the motion

Это Вы смешной - сами подумайте почему был подан motion и restraint order and Injunction. Для чего нужен restraint order а ?
Далее не можете разобраться сами почитайте хотяб что тот же LAtimes пишет по решение данного судьи...

Reporting from Washington — A federal court in Washington on Monday cleared the way for President Trump’s election commission to ask states to turn over personal voter information as part of its investigation into Trump’s claims about voter fraud in the 2016 presidential election.

капец какой то

Ну давайте на понятном для вас примере. Предположим, что я владелец продуктового магазина, а вы бомж, который копается в моих мусорных баках.
Мне это не очень нравится, я подаю в суд на рестрайнинг ордер против вас, на что судья замечает, что бомж безобидный и пусть копается и ордер не дает.

Я. конечно, недоволен, но однако из решения суда никак следует, что я должен снабжать бомжа свежими отбросами по его требованию.

Так понятно?

Ваша цитата об этом - суд разрешил комиссии спрашивать, но никого не обязал отвечать.
Сложно до вас все доходит

О сразу стало понятно с примерами бомжей - вон их сколько в Калифорнии развелось под доблестным правлением демократов - везде палатки, грязь кроме как там где эти верхушки демократов как Ньюсом и Пелоси обитают и где громадные заборы - никаких мусорных баков где бомжи роятся.
О я забыла: Ньюсом, Пелоси - особые не как все смертные.
Кто ясно мыслит тот ясно излагает - и вы может найти сколько угодно заковырок в юриспруденции которые оправдывают крючкотворства, подлоги и просто фальсификацию демократов.
Вы похоже намеренно выискиваете всякие юридические заковырки чтобы очернить Трампа и обелить демократов без всякой обьективности и непредвзятости.

"И обмануть меня несложно, я сам обманываться рад"

Нелюбовь мягко говоря к Трампу не является уважительной причиной искажения и передёргивание фактов.

Факт: демократы вставляют всеми способами палки в колёса.

Ну да конечно - Трамп врун а демократы - прям ангелы небесные - каждое слово голимая правда и только правда.
За примерами далеко ходить не надо: вспомните как лупоглазый Ши@т лупил ещё больше свои глаза бахввалясь что у него есть "неопровержимые улики на Трампа" --- эти улики как то испарились ... и где этот ШШи@т?
Ждёт лучших времён для себя и свиты надеясь на маразматического Джо.

Трампу надо забить на все эти крючкотворства демократов и действовать не по-честому и не цивилизованно, как он пытается - а ихними же споссобами или ещё хуже - чтоб победить.
"с волками жить по-волчьи выть" - и "цель оправдывает средства"
А цель -великая -сохранить Америку и не дать ей быть уничтоженной на радость либералов, нелегалов, бомжей и иже с ними.

[deev_a_v]

О чем спор-то? Это комиссия вроде расформированна уже и давно

Далее до уважаемого не доходит что судья в документе указал про комиссию - что обсуждения полномочий данной комисси находится out of the scope of the motion и не более того.

Я еще раз повторю про полномочия комиссии словами судьи - purely advisory body

neither the Commission or the Director of White House Information Technology—who is currently charged with collecting voter roll information on behalf of the Commission—are “agencies” for purposes of the APA, meaning the Court cannot presently exert judicial review over the collection process. To the extent the factual circumstances change, however—for example, if the de jure or de facto powers of the Commission expand beyond those of a purely advisory body—this determination may need to be revisited

И то, что истцом является какая-то общественная организация, а не штат Калифорния ни на какие мысли не наводит?

[kostik78]

И то, что истцом является какая-то общественная организация, а не штат Калифорния ни на какие мысли не наводит?

Хахаха .... это на самом деле очень хороший вопрос и в точку, но я думаю что Вы сами до конца не понимаете что Вы спросили.
Подуймате что было бы если бы это был иск от штата Калифорнии vs fededal committee под юрисдикцией DOJ и они его вот так вот бы проиграли. Becerra совсем не дурак чтобы так подставляться.

Ну и второе посмотрите что за "общественная организация" и кто за ней стоит.

[kostik78]

Кто ясно мыслит тот ясно излагает - и вы может найти сколько угодно заковырок в юриспруденции которые оправдывают крючкотворства, подлоги и просто фальсификацию демократов.
Вы похоже намеренно выискиваете всякие юридические заковырки чтобы очернить Трампа и обелить демократов без всякой обьективности и непредвзятости.

Вы правы на 100% - "демократы" очень хорошо изучили методы Al Capone и последние 20 лет ими активно пользуются блокируя все что не входит в ихнюю agenda. При Трампе они вообще "берега потеряли" - ни как не могли простить свое поражение в 2016 году и выпустили джина из бутылки. То что было сделано за последние годы включая Russian gate и сфальцифированый импичмент и дела последних 6 месяцев, довело страну до грани близкой к гражданской войне. Все это добром не кончится

[solution]

Эта же сторона вообще не хочет дебатов....но Байдену не отсидеться и он покажет во всей красе свой старческий маразм и неадекватное восприятие действительности.

Это понятно, но красоту кандидата поздно будет оценивать, если голос уже отдан за пару месяцев до выборов - назад не вернёшь.

Уяснили.
"кто виноват"? Демократы которые идут на всяческие подлоги и фальсификации в частности при почтовом голосовании -чтобы просунуть Байдена любой ценой.

И... опять классика
"что делать?"

Вероятно Трамп не должен слепо соблюдать и следовать законам проталкиваемыми демократами и направленным на его изъятие, как то: необходимо запретить всё что делает подсчёт голосов и т.п. в пользу демократов и не отражает действительности.