через ещё лет 10 хохлоциркуса поле сузится до пятачка 10 на 10. Зарастёт болтунами.IndianaJones wrote: ↑31 May 2018 19:02 Посмотрел на опубликованную карту "куликовской битвы", где как следует из заявлений русских с обоих сторон сражалось более 200К чел, правда археологических доказательств - нуль
да и в летописях ничего нет, есть только байка литературного "произведения" - "задонщина"
Видимо поняв абсурдность такого сражения, современные русские "историки" снизили цифру в 10 раз - получилось около 20К
Ну действительно: что нам стоит в 10 раз туда-сюда
Но: поле непосредственного сражения имеет размеры 400 на 400 метров и неосмотрительные русские историки предлагают поверить как конные армии проводили маневры и сражались на этом пяточке!
Давайте придумает отмазу, а то миф рушится!
IndianaJones wrote: ↑31 May 2018 19:02<..>Видимо поняв абсурдность такого сражения, современные русские "историки" снизили цифру в 10 раз - получилось около 20К<...>
WiKi wrote:Estimates of the number of the Russian army by historians gradually departed from the hundreds of thousands of soldiers described in the chronicles and medieval literature. Military historian General Maslovsky in the work of 1881 estimated it to be 100-150,000. The historian of military art Razin in the book of 1957 estimated it to be 50-60,000. The historian and archaeologist, medieval warfare expert Kirpchinikov, in the book of 1966 argues that the maximum strength of the army of six regiments on Kulikovo Field could not exceed 36,000. Archaeologist Dvurechensky, an employee of the "Kulikovo field" museum, in his report of 2014 determined the number of the Russian army in 6-7 thousand warriors. Close assessments are given by modern Russian historians Penskoy and Bulychev. The main impetus for reducing the estimates of the strength of the army was the analysis of demography and mobilization potential. It was noted that even a much larger and densely populated Russia of the 16th century rarely could expose 30-40,000 soldiers at a time.It was also noted that the timeframe for mobilization (about two weeks) was too small to mobilize a huge army of unskilled militiamen (even apart from the fact that this approach was completely contrary to all the military traditions of that time).
Ну вы еще 300 спартанцев вспомните! Сколько там против них было?IndianaJones wrote: ↑31 May 2018 19:02 Посмотрел на опубликованную карту "куликовской битвы", где как следует из заявлений русских с обоих сторон сражалось более 200К чел, правда археологических доказательств - нуль
да и в летописях ничего нет, есть только байка литературного "произведения" - "задонщина"
Видимо поняв абсурдность такого сражения, современные русские "историки" снизили цифру в 10 раз - получилось около 20К
Ну действительно: что нам стоит в 10 раз туда-сюда
Но: поле непосредственного сражения имеет размеры 400 на 400 метров и неосмотрительные русские историки предлагают поверить как конные армии проводили маневры и сражались на этом пяточке!
Давайте придумает отмазу, а то миф рушится!
Типичная ситуация, люди, которые плохо учились в школе, с возмущением осознают, что они плохо учились.IndianaJones wrote: ↑31 May 2018 19:02 Посмотрел на опубликованную карту "куликовской битвы", где как следует из заявлений русских с обоих сторон сражалось более 200К чел, правда археологических доказательств - нуль
да и в летописях ничего нет, есть только байка литературного "произведения" - "задонщина"
Видимо поняв абсурдность такого сражения, современные русские "историки" снизили цифру в 10 раз - получилось около 20К
Ну действительно: что нам стоит в 10 раз туда-сюда
Но: поле непосредственного сражения имеет размеры 400 на 400 метров и неосмотрительные русские историки предлагают поверить как конные армии проводили маневры и сражались на этом пяточке!
Давайте придумает отмазу, а то миф рушится!
Советский историк ТатищевВ. Н. Татищев в третьей части своей "Истории Российской" помещает большой рассказ о Куликовской битве. В основу этого рассказа автором положено "Сказание о Мамаевом побоище" в варианте Никоновской летописи. Но это уже не простой пересказ "Сказания", подобный тому, который имелся, например, в Синопсисе. Татищевым начисто удалены все фантастические и "богословские" элементы, а также сравнения с персонажами древней истории (Навуходоносором, Александром Македонским, Дарием, Пором, Антиохом и проч.). Словом, им сделана попытка рационалистически осмыслить некоторые сообщения "Сказания", особенно о военных действиях. Он, например, связывает привлечение купцов-сурожан к походу с необходимостью материального обеспечения войска; невозможность для полка "правой руки", успешно оборонявшегося от атакующих татар, перейти в наступление объясняет тем, что в этом случае оголился бы правый фланг основных сил русского войска - большого полка. Интересно, что Татищев критически подходит к указанным в Никоновской летописи цифрам численности войск, радикально их уменьшая: вместо 200 тысяч - 20, вместо 400 тысяч - 40.
+100Вячеслав Викторович wrote: ↑31 May 2018 19:30через ещё лет 10 хохлоциркуса поле сузится до пятачка 10 на 10. Зарастёт болтунами.IndianaJones wrote: ↑31 May 2018 19:02 Посмотрел на опубликованную карту "куликовской битвы", где как следует из заявлений русских с обоих сторон сражалось более 200К чел, правда археологических доказательств - нуль
да и в летописях ничего нет, есть только байка литературного "произведения" - "задонщина"
Видимо поняв абсурдность такого сражения, современные русские "историки" снизили цифру в 10 раз - получилось около 20К
Ну действительно: что нам стоит в 10 раз туда-сюда
Но: поле непосредственного сражения имеет размеры 400 на 400 метров и неосмотрительные русские историки предлагают поверить как конные армии проводили маневры и сражались на этом пяточке!
Давайте придумает отмазу, а то миф рушится!
