Вот вам и перезагрузка

[city_girl]

Для экономики США никакой. Санкции ввели не ради пользы для США, а ради нанесения вреда России после украинских событий. В дополнение к этому Россия сама себе нанесла вред введя анти-санкции.

Ну то есть чисто вредить? Понятно.... Война такая...
Анти-санкциями они кстати сделали себе не навредили, а сделали великое одолжение местным производителям. А вот Европейским производителям продуктов плоховато.

Диванные ребята..
Сьездили бы на Кубань. Например к сыроварам. Посмотрели бы как там местные фермеры негра на руках готовы носить за санкции..
Смешно..

да я сколько ездила за эти два года, кто бы на США такие санкции ввел, чтобы улучшился ассортимент продуктов...

[Leonid_V]

Очевидно, декларируемой пользы от санкций нет. И не было. США накладывают

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

Если у Вас перед домом образуется дыра, а муниципалитет не будет ея чинить, то Вы возмутитесь и не будете на ближайших выборах голосовать за действующего мэра, а если дыра будет очень большая, то можете перенести своё негативное отношение к мэру на всю партию, которую он представляет, что подтолкнёт Вас к голосованию за конкурентов уже на парламентских или президентских выборах.

Если же образуется очевидная правовая дыра на политической карте міра: плохие бьют хороших, то бездействие правящей партии будет ей стоить проигрыша на выборах. Поэтому санкции и антисанкции являются внутренним актом направленным на регулирование отношений истеблишмента и населения. Потому как даже самым недемократическим режимам требуется “рейтинг“, а уж демократическим тем более. Выбор небогат: противник слаб — отправляем войска, противник силён — объявляем санкции.

Кто плохой, кто хороший, что есть право итд это вопрос иной. Обычно эти параметры твёрдо определены до введения санкций. Но чтобы выиграть национальные выборы (парламент, президент) необходимо поддерживать определенный градус одобрения населением внешней политики.

Если интересно, то подробнее читайте здесь:
Why Economic Sanctions Do Not Work. Robert A. Pape
https://web.stanford.edu/class/ips216/R ... 7%20(jstor" onclick="window.open(this.href);return false;).pdf

[kosmo]

[null]

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

не подскажете как поступать если партия А выступает за 1,2,3 а партия Б за 4,5,6
а избиратель предпочитает 1, 5 и 9? и eму кажется у партий В,Г,Д,Ж нет шансов?
Всё время с этим вопросом мучаюсь

[dasilva]

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

не подскажете как поступать если партия А выступает за 1,2,3 а партия Б за 4,5,6
а избиратель предпочитает 1, 5 и 9? и eму кажется у партий В,Г,Д,Ж нет шансов?
Всё время с этим вопросом мучаюсь

Можно сформулировать еще проще. Что если партия А выступает за 1 и партия Б выступает за 1. А избиратель хочет 2. Например избиратель не хочет войн за тысячи миль от США, которые к тому же не улучшают жизнь избирателя, а республиканцы и демократы выступают только за войны (Буш, Обама). Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны. На предыдущих выборах Трампа не было.

[thinker]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

[alex67]

Если интересно, то подробнее читайте здесь:
Why Economic Sanctions Do Not Work. Robert A. Pape
https://web.stanford.edu/class/ips216/R ... 7%20(jstor" onclick="window.open(this.href);return false;).pdf

Чушь собачья. Стандартная смесь демагогии и пропаганды.

[OtecFedor]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

С тех пор как отменили призыв всем просто пофиг.

[ARARAT.]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

Все дело в деньгах и самой двух-партийной системe...
Именно поетому Ron Paul не прошел, а не из-за етой точки зрения или любой другой...

[thinker]

В Кремле начала спадать эйфория по поводу избрания Дональда Трампа президентом США. Ей на смену пришел скептицизм по поводу того, что в отношениях России и США может наметиться какой-то прогресс, сообщает Bloomberg со ссылкой на четырех высокопоставленных российских чиновников.

Беспокойство в Кремле вызывают противоречивые заявления Трампа. В декабре он заявил, что США нужно наращивать ядерный потенциал, а на прошлой неделе в интервью выразил мнение, что ядерный арсенал нуждается в «очень существенном сокращении». Источники Bloomberg среди российских чиновников уточнили, что не будут оценивать заявления Трампа, сделанные до инаугурации.
https://www.bloomberg.com/politics/arti ... -after-all" onclick="window.open(this.href);return false;

[ie]

В Кремле начала спадать эйфория по поводу избрания Дональда Трампа президентом США. Ей на смену пришел скептицизм по поводу того, что в отношениях России и США может наметиться какой-то прогресс, сообщает Bloomberg со ссылкой на четырех высокопоставленных российских чиновников.

естественно имена этих чиновников засекречены.

[ie]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

правильно. патамушта путен не хочет войны. а мы вштатах все делаем на зло путену (россии)
поэтому мы должын выступать ЗА войну.

[Leonid_V]

Если интересно, то подробнее читайте здесь:
Why Economic Sanctions Do Not Work. Robert A. Pape
https://web.stanford.edu/class/ips216/R ... 7%20(jstor" onclick="window.open(this.href);return false;).pdf

Чушь собачья. Стандартная смесь демагогии и пропаганды.

Не могли бы Вы опуститься с высот тайного знания и объяснить читающей публике в двух словах в чём же тогда эффективность экономических санкций и какие они приносят замечательные результаты для тех кто их вводит.

[Leonid_V]

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

не подскажете как поступать если партия А выступает за 1,2,3 а партия Б за 4,5,6
а избиратель предпочитает 1, 5 и 9? и eму кажется у партий В,Г,Д,Ж нет шансов?
Всё время с этим вопросом мучаюсь

Под словом избиратель Вы подразумеваете Вашу позицию? Или Вы “от имени широких масс трудящихся“?
В первом случае всё просто. Если Вы не согласны с “А“, то не голосуйте за нея. Голосуйте за Г. Это будет честно. Или вообще не голосуйте.

На “от имени широких масс“ ответа нет.

[null]

Если Вы не согласны с “А“, то не голосуйте за нея. Голосуйте за Г. Это будет честно. Или вообще не голосуйте.

понял, вы мне предлагаете не голосовать или голосовать честно, но бессмысленно
вы свой пример с муниципальной дырой спроецируйте на мой вопрос и может вам станет ясно откуда печалька

[alex67]

Не могли бы Вы опуститься с высот тайного знания и объяснить читающей публике в двух словах в чём же тогда эффективность экономических санкций и какие они приносят замечательные результаты для тех кто их вводит.

Да нет никакого секрета. Причина, по которой США накладывают какашки на всех подряд, кто им не по душе, не имеет никакого отношения ни к выборам, ни к демократии, ни к международному праву и "правовой дыре", тем более что рядовому американцу абсолютно наплевать и на ту Украину, и на Ирак, и на Россию. Причина - в том, что США возомнили себя "исключительной нацией" и "мировым жандармом", быстро превратившись в мирового "оборотня в погонах", что бы там ни писали борзописцы из Станфорда.

США довольно быстро заняли ту идеологическую нишу, которую когда-то занимал СССР, просто заменив "коммунизм" на "демократию". И точно так же "демократия" - это фиговый листок для прикрытия имперских амбиций, стремления к мировому господству. И до поры до времени у США это вроде бы получалось. А сейчас США встретили сопротивление, это им не по ндраву, надо что-то делать. Но Россия - не Сербия и не Ирак, привычные методы "демократизации томагавками" не работают, ну хоть в чашку с кофе плюнуть и в чайник нассать, в смысле санкции наложить да дипломатов выслать.

[geek7]

США довольно быстро заняли ту идеологическую нишу, которую когда-то занимал СССР, просто заменив "коммунизм" на "демократию". И точно так же "демократия" - это фиговый листок для прикрытия имперских амбиций, стремления к мировому господству.

вроде, патриоты, утверждали, что СССР быра зело мирная и к мировому господству не стремилась...

[alex67]

США довольно быстро заняли ту идеологическую нишу, которую когда-то занимал СССР, просто заменив "коммунизм" на "демократию". И точно так же "демократия" - это фиговый листок для прикрытия имперских амбиций, стремления к мировому господству.

вроде, патриоты, утверждали, что СССР быра зело мирная и к мировому господству не стремилась...

Не знаю, на каких таких патриотов вы ссылаетесь. Ну, вот я патриот, и вы только что прочитали то, что я утверждаю.

[VladDod]

Да нет никакого секрета. Причина, по которой США накладывают какашки на всех подряд, кто им не по душе, не имеет никакого отношения ни к выборам, ни к демократии, ни к международному праву и "правовой дыре"...

Дауж ... Бабамыч сильно лоханулся ... приняв в Белом доме главаря повстанцев ... через два для после вооруженного переворота в стране. Вякать после этого о "международном праве" это же только людей смешить.

[Leonid_V]

ни писали борзописцы из Станфорда.

Виноват, но Ваш набор “ Стандартная смесь демагогии и пропаганды.“©alex67 известен.
Мне на секунду показалось, что обозвав статью, где разбираются причины неэффективности санкций и их вред, чушью, Вы способны привести аргументы в пользу санкций.
Оказалось, что Ваша реплика простой условный рефлекс: если Leonid_V цитирует кого-то, да еще и из Стэнфорда, то надо срочно обозвать это чушью, не читая (сдаётся мне, Вы даже заглавие не прочли)

[Leonid_V]

Если Вы не согласны с “А“, то не голосуйте за нея. Голосуйте за Г. Это будет честно. Или вообще не голосуйте.

понял, вы мне предлагаете не голосовать или голосовать честно, но бессмысленно
вы свой пример с муниципальной дырой спроецируйте на мой вопрос и может вам станет ясно откуда печалька

Если заделать дыру не предлагает ни А, ни Б, то тогда нужно призвать граждан не голосовать ни за А, ни за Б потому как и те, и другие игнорируют насущные нужды. Но эта ситуация абстрактна и даже анти-реалистична. Потому как любые А и Б только и заняты тем, чтобы понять каковы нужды избирателя (идентифицировать дыру) и надавать наиболее эффектных обещаний по поводу скорости починки. Т.е. в реальности если существует дыра, то обещания ея заделать дают все партии. Разница лишь в том, что одни обещают заделать ея из бюджета не повышая налогов, а другие с лёгким повышением. Если появляется В, который обещает и дыру заделать, и налоги понизить, то это демагог или радикал.
Если есть кто-то, кто говорит “Да здравствуют дыры, они приближают нас к природе!“, то это ... соответственно. Хотя в определенных ситуациях и подобный лозунг может привлечь избирателя.

Но вопрос не в том, чтобы заделать дыру, вопрос в том, чтобы надавать побольше обещаний самым эффектным способом. Однако в реальности существует некий предел, степень максимального отрыва от обещанного. Вот в этих пределах демократия и мечется. Строй очень плохой, несовершенный. Но остальные еще хуже. «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». ©УЧ
PS" о том, как в реальности выглядела эта фраза и о чём она: http://inosmi.ru/social/20160514/236528908.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Leonid_V]

-dup

[thinker]

США довольно быстро заняли ту идеологическую нишу, которую когда-то занимал СССР, просто заменив "коммунизм" на "демократию". И точно так же "демократия" - это фиговый листок для прикрытия имперских амбиций, стремления к мировому господству.

Разве были когда-либо другие империи, которые не стремились к мировому господству?

[dasilva]

Если Вы не согласны с “А“, то не голосуйте за нея. Голосуйте за Г. Это будет честно. Или вообще не голосуйте.

понял, вы мне предлагаете не голосовать или голосовать честно, но бессмысленно
вы свой пример с муниципальной дырой спроецируйте на мой вопрос и может вам станет ясно откуда печалька

Если заделать дыру не предлагает ни А, ни Б, то тогда нужно призвать граждан не голосовать ни за А, ни за Б потому как и те, и другие игнорируют насущные нужды. Но эта ситуация абстрактна и даже анти-реалистична. Потому как любые А и Б только и заняты тем, чтобы понять каковы нужды избирателя (идентифицировать дыру) и надавать наиболее эффектных обещаний по поводу скорости починки.

А и Б заинтересованы в получении денег для промывки мозгов электорату. Рулят политиками одни и те же богатеи. Тот же Трамп покупал и репов и демов. Интересы народа идут лесом. Например:

Увеличилась ли affordability за последние лет 50:

1. Жилья. Среднее время выплаты кредита?

2. Мед. обслуживания?

3. Образования.

4. Бенефиты типа 8-й программы?

Оказывается, что особого улучшения жизни по этим параметрам не происходит, а по некоторым наблюдается ухудшение. Или вы хотите сказать, что эти вопросы избирателей не интересуют?

Следует так же отметить, что технологии за последние 50 лет сделали фантастический рывок вперед, т.е. и избиратели должны были бы жить существенно лучше. Например, выплачивать моргидж не за 30, а за 10 или 5 лет.

[alex67]

Виноват, но Ваш набор “ Стандартная смесь демагогии и пропаганды.“©alex67 известен.
Мне на секунду показалось, что обозвав статью, где разбираются причины неэффективности санкций и их вред, чушью, Вы способны привести аргументы в пользу санкций.
Оказалось, что Ваша реплика простой условный рефлекс: если Leonid_V цитирует кого-то, да еще и из Стэнфорда, то надо срочно обозвать это чушью, не читая (сдаётся мне, Вы даже заглавие не прочли)

Ссылку я и открывать не стал, приведенного фрагмента более чем достаточно, чтобы понять уровень этих "мыслителей". Для американской публики их тошнотворное варево работает, все схавают, а меня от этого блевать тянет. Мой рвотный рефлекс на демагогию и пропаганду выработался еще во времена СССР, тогда было на чем потренироваться, а сегодня выпавшее из рук СССР позорное знамя лжи и оболванивания с энтузиазмом подхватила западная пресса. У меня были хорошие учителя - Радио Свобода, Голос Америки, Би-Би-Си, это они меня научили отличать незабудку от дерьма, и мне абсолютно все равно, кто этим дерьмом меня потчует - то ли газета "Правда", то ли болтуны из Станфорда, моя реакция всегда одинаковая. И это не моя вина, что ничего, кроме демагогии и пропаганды, эта публика не производит.