Вот вам и перезагрузка

[city_girl]

ну то есть какая польза? какая польза лично вам thinker? или мне?
вот я гражданин США, живу в бостоне. нивижу никакой разницы.
есть санкции -- нет санкций, ни для меня, ни для моей семьи, ни для г. бостна, ни для штата массачусетс

польза? Для России санкции однозначно зло.

Для США какая польза? Или делать кому то зло само по себе есть польза?

Разве я где-то упоминал про какую-то пользу?

Вы не упоминали, но зато вас спросили "какая пользя для США" и вы упорно не отвечаете...По идее здоровые на голову люди делают какие то шаги с той или иной пользой для себя, вот и вопрос, какая польза для тех кто ввел санкции..

[Larsonsager]

Вы не упоминали, но зато вас спросили "какая пользя для США" и вы упорно не отвечаете...По идее здоровые на голову люди делают какие то шаги с той или иной пользой для себя, вот и вопрос, какая польза для тех кто ввел санкции..

Очевидно, декларируемой пользы от санкций нет. И не было. США накладывают санкции уже более века. На слуху санкции против Советской России (1918), СССР (1980), КНДР, Кубы, Ирака, Ирана, Китая (1950-1971, 1989-1994), Никарагуа, Заира, ограниченные санкции против Сомали, Зимбабве и т.п., неэкономические санкции против Белоруссии - вроде как ни одни из них не привели к изменению наказанными своего поведения. Некоторые санкции длились десятилетиями, но декларируемых целей не достигли. Некоторые снимали очень быстро: например, в 1977 году США умудрились наложить экономические санкции на Пакистан, который был основным "партнером" Америки в этом в целом антиамериканском регионе (Индия, Бангладеш, Афганистан - только Иран на тот момент был лоялен Штатам, да и то не ахти, как показали дальнейшие события). После начала Советско-афганской войны санкции с Пакистана американцам пришлось снять.

Так вот сходу припоминается успех только санкций против ЮАР в связи с апартеидом и против Индонезии в связи с Тимором, и про оба эти случая не очень понятно, какова была роль именно санкций. Подавляющее большинство прочих санкций "не работали".

Тут можно предположить, что санкции вводят идиоты, но можно также найти два рациональных основания:

1) санкции вносят (да и снимают) отдельные люди, которые получают зарплату за административную работу. Объем работы (при правильно подобранных словах на публику) влияет на шансы подольше остаться в должности, а также на размер гонораров за чтение лекций после окончания службы. Направление адм. действий тут играет не очень большую роль. Наложишь санкции - обогатишь свой послужной список в CV, снимешь - ещё пунктик добавишь. Типичный community organizer. Запретим камины в новых домах, от них вред лесу! Разрешим смородину, от неё не так много вреда лесу, как говорили раньше! Установим "сестринство" нашего городка и еще какого-нибудь поселка в Польше! Оппа, в Польше половое неравенство, разорвем "сестринство"! Переименуем Днепропетровск в Днепр! В общем, стране пользы никакой, а чиновникам очень большая. Не говоря уже о том, что их могут лоббировать;

2) все-таки пусть речь о США. Это сейчас санкции связывают с правами человека и прочей демократией, а раньше США чётко говорили, что санкции вводятся с целью подорвать экономику, а в первую очередь - оборонный потенциал неудобной страны. В 1898 году санкции против Испании вводились чисто с этой целью. И в 1918 году против большевиков - тоже. Все санкции, связанные с ядерными разработками - тоже. США, по мнению многих, развиваются и хорошо живут в том числе благодаря контрасту с прочим миром. Когда твоя страна богаче других стран, сырье, финансы и т.п. текут через твою страну. Утечка мозгов идёт в неё. Африканец делает тапочки за доллар в день на тебя, потому что это позволяет ему купить тапки и себе. Если его страна станет богаче, и он сможет купить себе тапки, продавая их на внутреннем рынке, а не работая на США, он так и поступит, и американцы останутся без дешевых тапок. Поэтому чем хуже живет прочий мир, тем лучше живут американцы.

[thinker]

польза? Для России санкции однозначно зло.

Для США какая польза? Или делать кому то зло само по себе есть польза?

Разве я где-то упоминал про какую-то пользу?

Вы не упоминали, но зато вас спросили "какая пользя для США" и вы упорно не отвечаете.....

Для экономики США никакой. Санкции ввели не ради пользы для США, а ради нанесения вреда России после украинских событий. В дополнение к этому Россия сама себе нанесла вред введя анти-санкции.

[city_girl]

Для экономики США никакой. Санкции ввели не ради пользы для США, а ради нанесения вреда России после украинских событий. В дополнение к этому Россия сама себе нанесла вред введя анти-санкции.

Ну то есть чисто вредить? Понятно.... Война такая...специфическая

Анти-санкциями Россия кстати сделали себе не навредила, а сделала великое одолжение местным производителям. А вот Европейским производителям продуктов плоховато, но приходится мантру читать, что Россия себе сама вредит.

[Yvsobol]

Для экономики США никакой. Санкции ввели не ради пользы для США, а ради нанесения вреда России после украинских событий. В дополнение к этому Россия сама себе нанесла вред введя анти-санкции.

Ну то есть чисто вредить? Понятно.... Война такая...
Анти-санкциями они кстати сделали себе не навредили, а сделали великое одолжение местным производителям. А вот Европейским производителям продуктов плоховато.

Диванные ребята..
Сьездили бы на Кубань. Например к сыроварам. Посмотрели бы как там местные фермеры негра на руках готовы носить за санкции..
Смешно..

[city_girl]

Для экономики США никакой. Санкции ввели не ради пользы для США, а ради нанесения вреда России после украинских событий. В дополнение к этому Россия сама себе нанесла вред введя анти-санкции.

Ну то есть чисто вредить? Понятно.... Война такая...
Анти-санкциями они кстати сделали себе не навредили, а сделали великое одолжение местным производителям. А вот Европейским производителям продуктов плоховато.

Диванные ребята..
Сьездили бы на Кубань. Например к сыроварам. Посмотрели бы как там местные фермеры негра на руках готовы носить за санкции..
Смешно..

да я сколько ездила за эти два года, кто бы на США такие санкции ввел, чтобы улучшился ассортимент продуктов...

[Leonid_V]

Очевидно, декларируемой пользы от санкций нет. И не было. США накладывают

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

Если у Вас перед домом образуется дыра, а муниципалитет не будет ея чинить, то Вы возмутитесь и не будете на ближайших выборах голосовать за действующего мэра, а если дыра будет очень большая, то можете перенести своё негативное отношение к мэру на всю партию, которую он представляет, что подтолкнёт Вас к голосованию за конкурентов уже на парламентских или президентских выборах.

Если же образуется очевидная правовая дыра на политической карте міра: плохие бьют хороших, то бездействие правящей партии будет ей стоить проигрыша на выборах. Поэтому санкции и антисанкции являются внутренним актом направленным на регулирование отношений истеблишмента и населения. Потому как даже самым недемократическим режимам требуется “рейтинг“, а уж демократическим тем более. Выбор небогат: противник слаб — отправляем войска, противник силён — объявляем санкции.

Кто плохой, кто хороший, что есть право итд это вопрос иной. Обычно эти параметры твёрдо определены до введения санкций. Но чтобы выиграть национальные выборы (парламент, президент) необходимо поддерживать определенный градус одобрения населением внешней политики.

Если интересно, то подробнее читайте здесь:
Why Economic Sanctions Do Not Work. Robert A. Pape
https://web.stanford.edu/class/ips216/R ... 7%20(jstor" onclick="window.open(this.href);return false;).pdf

[kosmo]

[null]

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

не подскажете как поступать если партия А выступает за 1,2,3 а партия Б за 4,5,6
а избиратель предпочитает 1, 5 и 9? и eму кажется у партий В,Г,Д,Ж нет шансов?
Всё время с этим вопросом мучаюсь

[dasilva]

Дело в том, что США является демократической страной. Там существует такой процесс как выборы. Выборы являются, как это не удивительно, действенным механизмом обратной связи между населением и политической машиной.

не подскажете как поступать если партия А выступает за 1,2,3 а партия Б за 4,5,6
а избиратель предпочитает 1, 5 и 9? и eму кажется у партий В,Г,Д,Ж нет шансов?
Всё время с этим вопросом мучаюсь

Можно сформулировать еще проще. Что если партия А выступает за 1 и партия Б выступает за 1. А избиратель хочет 2. Например избиратель не хочет войн за тысячи миль от США, которые к тому же не улучшают жизнь избирателя, а республиканцы и демократы выступают только за войны (Буш, Обама). Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны. На предыдущих выборах Трампа не было.

[thinker]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

[alex67]

Если интересно, то подробнее читайте здесь:
Why Economic Sanctions Do Not Work. Robert A. Pape
https://web.stanford.edu/class/ips216/R ... 7%20(jstor" onclick="window.open(this.href);return false;).pdf

Чушь собачья. Стандартная смесь демагогии и пропаганды.

[OtecFedor]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

С тех пор как отменили призыв всем просто пофиг.

[ARARAT.]

Задним числом признается, что войны были ошибкой и не принесли США никакой пользы, но это никак не меняет ситуацию - все кандидаты в Президенты (за исключением Трампа) - по прежнему за войны.

Ron Paul был кандидатом во всех предыдущих выборах президента и он всегда был против войн. Но такая точка зрения (против войн) не популярна в Америке.

Все дело в деньгах и самой двух-партийной системe...
Именно поетому Ron Paul не прошел, а не из-за етой точки зрения или любой другой...

[thinker]

В Кремле начала спадать эйфория по поводу избрания Дональда Трампа президентом США. Ей на смену пришел скептицизм по поводу того, что в отношениях России и США может наметиться какой-то прогресс, сообщает Bloomberg со ссылкой на четырех высокопоставленных российских чиновников.

Беспокойство в Кремле вызывают противоречивые заявления Трампа. В декабре он заявил, что США нужно наращивать ядерный потенциал, а на прошлой неделе в интервью выразил мнение, что ядерный арсенал нуждается в «очень существенном сокращении». Источники Bloomberg среди российских чиновников уточнили, что не будут оценивать заявления Трампа, сделанные до инаугурации.
https://www.bloomberg.com/politics/arti ... -after-all" onclick="window.open(this.href);return false;