http://tass.ru/obschestvo/1561514" onclick="window.open(this.href);return false;Injun wrote:вот ссылка: viewtopic.php?f=30&t=188812&start=425#p6236476" onclick="window.open(this.href);return false;Next wrote: К слову, откуда у вас информация про 67%?
Я нагуглил несколько иные цифры:
http://www.mngz.ru/research-statistics/ ... anbsp.html" onclick="window.open(this.href);return false;
ваша ссылка не открывается
Нет, это неправильно. Use of Force Continuum действительно существует - это перечисление тех средств, которыми полицейский легально имеет право "применять силу". Но! Полицейский имеет право войти в Use of Force Continuum с ЛЮБОГО УРОВНЯ, который он считает необходимым в данной ситуации. Другими словами можно начать стрелять сразу же, даже не пытаясь применять более слабые средства.viewbelle wrote:В США тоже есть правила, называются use of force continuum. Это не закон, а внутренняя инструкция. Согласно инструкции, получается, что полицейский может застрелить, если не помог тазер, ударить током - если не помогли удары руками, бить руками - если не помогло доброе слово.
Я с вами не соглашусь.strogov wrote:Вообще о чем вы тут спорите? Next называет то, о чем он пишет "полицейский беспредел". Но ведь это же совершенно неверно!
Беспредел - означает беззаконие. А все эти "застреливания безоружных невиновных" происходят по закону! В том-то и дело, что ЗАКОНЫ в США такие!
Вам не нравятся законы? Бывает. Но чем тут форум-то поможет? Как эмигранты мы прекрасно знаем, что и в других странах встречаются иногда люди, которым законы этой страны не нравятся. И чего? Как там в этих странах с этим? Ну вот и в США также...
Безусловно. В тех случаях, которые вам не нравятся, такой причиной была САМОЗАЩИТА.viewbelle wrote:чтобы сразу застрелить нужна причина.
По-вашему, убийство безоружных людей каким-то образом положительно влияет на безопасность семей полицейских во внерабочее время?strogov wrote:Почему в США такие законы? Чтобы понять логику таких законов вам надо представить себя на месте полицейского.
Полицейские - такие же люди как все. Он в форме только 40 часов в неделю. А остальные 128 часов он в обычной одежде. Вы не задумываетесь, однако возможно та баба, за которой вы стоите в очереди к кассиру супермаркета - полицейский. Пара хулиганов, которым она сегодня на улице сделала замечание (а как она могла не вмешаться - ее же вызвали, она обязана была), могут ее в очереди узнать...
Полицейские на самом деле достаточно уязвимы и можно даже сказать беззащитны. Ведь у него тоже есть семья... Выследить, где она живет, напугать ребенка, пошвырять камнями в машину или в окна ночью... Среди людей уличного дна всегда хватает таких, которым совсем нечего терять... не говоря уже о том, что пьяному море по колено...
Самозащита - защита от нападения на себя.strogov wrote:Безусловно. В тех случаях, которые вам не нравятся, такой причиной была САМОЗАЩИТА.viewbelle wrote:чтобы сразу застрелить нужна причина.
Проблема в том, что по закону полицейский имеет право на самозащиту. Если ему НА САМОМ ДЕЛЕ показалось, что его сейчас застрелят, он имеет право стрелять на поражение. Самозащита!
модератор: к вам у меня тоже есть вопросы: правила форума не хамить понимаете? терпение модератора сколько раз будете испытывать? Предупреждения будет достаточно или прийдется вас банить за хамство на длинный срок?Next wrote:Отучаемся говорить за всех!Одинаковый wrote:
Если ваше мнение по поводу законов не совпадает с мнением всех юристов страны - то извините но выходит что вам это кажется. После чего дискутировать с вами о трактовке законов теряет всякий смысл.
http://www.foxnews.com/us/2015/10/25/qu ... -new-york/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.baltimoresun.com/news/maryla ... story.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Мы вроде как уже давно определились что вышку дают за murder. Которое подразумевает умысел.viewbelle wrote:Неправда. Умысел не обязан распространяться на убийство. Есть такие понятия - неосторожность и преступная халатность.Одинаковый wrote: Не вынесут. Потому что как вам уже многократно и безуспешно пытались обьяснить что убийство подразумевает наличие желания убить. И это желание должно сформироваться задолго до самого факта убийства. И ваша попытка доказать что вытаскивая пистолет полицейский имел желание убить - показывает что в в плохо разбираетесь в вопросе. Почему вам до сихх пор кажется что вы понимаете в законах лучше чем все суды -непонятно.
Возьмем, например, штат Техас:
Sec. 19.01. TYPES OF CRIMINAL HOMICIDE. (a) A person commits criminal homicide if he intentionally, knowingly, recklessly, or with criminal negligence causes the death of an individual.
(b) Criminal homicide is murder, capital murder, manslaughter, or criminally negligent homicide
То есть если я лично убью человека, не имея такой цели, то это будет Sec. 19.04. MANSLAUGHTER (felony of the second degree, 2-20 years; $10,000 fine), а если я его не убью, но он умрет из-за моей преступной халатности, то это будет Sec. 19.05. CRIMINALLY NEGLIGENT HOMICIDE (state jail felony, 180 days to 2 years; $10,000 fine)
Слово lawyer - это таки да юрист. Непонятно только каким боком статья про police brutality относится к тому факту что все суды вплоть до верховного считают что полицейские могут убивать если считают что их жизни угрожает опасность. Или вам любая статья где есть знакомые слова служит доказательством вашей правоты?
Скоро, глядишь, таки дойдем до "целый одинаковый"Одинаковый wrote: Если ваше мнение по поводу законов не совпадает с мнением всех юристов страны - то извините но выходит что вам это кажется. После чего дискутировать с вами о трактовке законов теряет всякий смысл.
