Самозащита с пистолетом

[nightmare2]

Она не пропущена. Такой фазы просто нет. Если вы считаете что жизнь в опасности, то никому ничего демонстрировать не должны. Если не считаете, то демонстрировать оружие вы не имеете права.

Хорошо, если жюри разделит ваше мнение, а иначе будет нехорошо.

Если вы встали в стойку и не произвели выстрел сразу – значит вы не хотели стрелять, и выстрелили только тогда когда нападающий проигнорировал ваше намерение.

Как я уже писал, что приближающийся человек может быть глухонемым, иностранцем незнающим языка, или просто в состоянии какого-то шока.

Мнение жюри субъективно, как и ваша или моя оценка угрозы.
Мир не совершенен.

[nightmare2]

Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

таких людей имхо нужно изолировать от общества..

Если бы всех, кого надо, изолировали от общества, то пистолеты бы не понадобились.
Я готов сдать все свое оружие, когда наступит эра милосердия.

[Skistar]

...
По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

В данном случае нет, т.к. иначе невозможно предложить сколько нибудь детерминированную ситуацию для обсуждения. Поэтому, я и даю ситуационный срез. Получается плосковато, идеализированно, но как-никак определённо. Если применять цветовые коды, то речь идет о переходе к red, но в ситуации оставлена некоторая неопределённость. Оппонент зол и могуч, но не вооружён и "Убью!" не кричит.
Ваш подход имел бы смысл если бы мы рассматривали, скажем, видео некой стычки. Тогда цветовой код мог бы помочь пониманию происходящего разделяя его на этапы.

Схемы позволяют упростить анализ ситуации в состоянии стресса и освободить мозги для принятия того самого split second decision that will change your life forever. В конечном счете это всегда judgement call, но продумывать и проговаривать ситуации полезно.
В вашем примере опонент зол и могуч, но неминуемой угрозы пока как бы нет. Если он идет на вербальный контакт то ситуацию можно прояснить или проэскалировать. Hey, back off, don't come any closer! I'll be scared for my life if you come any closer! (это уже частично для возможных свидетелей), stop right there! и далее. Что он отвечает и/или делает при этом?

[Oleg_B]

А вообще даже смешно слушать, что личное ощущение опасности является доказательством вины противоположной стороны

Личное ощущение опасности рассматривается как одно из доказательств самообороны, насколько я понимаю.
Тут вообще все несколько непривычно выглядит, поначалу может показаться, что все наоборот сделано. Вот почему, например, разрешение дается на скрытое ношение, а на открытое - нет? Можете объяснить себе и нам?

[texan]

...
По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

В данном случае нет, т.к. иначе невозможно предложить сколько нибудь детерминированную ситуацию для обсуждения. Поэтому, я и даю ситуационный срез. Получается плосковато, идеализированно, но как-никак определённо. Если применять цветовые коды, то речь идет о переходе к red, но в ситуации оставлена некоторая неопределённость. Оппонент зол и могуч, но не вооружён и "Убью!" не кричит.
Ваш подход имел бы смысл если бы мы рассматривали, скажем, видео некой стычки. Тогда цветовой код мог бы помочь пониманию происходящего разделяя его на этапы.

Ваша ситуация вполне определенна, после BACK UP вы уже в condition red, a после : BACK THE FUCK UP вы в бою. Предопределен ли выстрел на поражение в данный момент? Хочется верить что нет, вы не робот и голову вам никто не отменял. Но в вас на данный момент уже включилась программа "two in the body".

Тут, кмк, найдутся любители поспорить и усложнят задачу тем, что агрессор на самом деле глухонемой гей, воспылавший к вам неразделенной страстью. И что вас упекут за нарушение прав секс-меньшинств. А реальная ситуация будет не похожа ни на ту ни на другую, так что рисовать дерево решений мне кажется нерациональным.

Едиственно важным является ваше субЪективное восприятие на тот момент. Это признается судами почти во всех штатах. Если ко мне в дом залез пьЯный, забарабанил в дверь спальни и я его вальнул, мне в Техасе никто слова не скажет, потому что то же самое сделал бы любой на моем месте. И jury по барабану что он диабетик, забывший вколоть инсулин. Ваше субЪективное восприятие есть главный определяющий поведение фактор. Если вы считаете что писец вам улыбнулся, вы включаете агрессию. Если в последнюю секунду преступник решил что ему срочно надо быть где-то в другом месте, вы можете пожалеть его и не выстрелить, чем вероятно разочаруете приехавший наряд (они тоже люди).

Ещё один важный момент это отсутствие диалога. Опытный преступник будет вызывать вас на диалог сокращая дистанцию. Мы моделировали такую ситуацию и пропустить удар в "табло" в момент "разговора" в разы легче. Поэтому ваше общение с потенциальным агрессором начиная с condition orange это команды а не приглашение на диалог. Ваша задача как можно быстрее сделать ситуацию однозначной (BACK UP!) в глазах всех участников. Это поможет потом, при разборе полетов. И это лучший шанс остановить нападение.

[brrdrr]

Тут вообще все несколько непривычно выглядит, поначалу может показаться, что все наоборот сделано. Вот почему, например, разрешение дается на скрытое ношение, а на открытое - нет? Можете объяснить себе и нам?

Изначально открытое ношение оружия было разрешено на территории США повсеместно. Потом сами люди поняли, что человек открыто носящий оружие – раздражитель для окружающих, именно раздражитель, а не угроза. Вот и приняли законодательные акты ограничивающие открытое ношение оружия. Точно такая же ситуация с военной формой. Во время Вьетнамской Войны военным было временно предписано не носить форму когда они едут на работу и обратно, а также в публичных местах, когда они не исполняют свои обязанности, чтобы не было провокаций. А потом решили, что так даже лучше для общества и сделали запрет постоянным.

Вот за что я люблю США, что здравомыслия здесь очень много и из собственных ошибок они извлекают правильные выводы.

[Oleg_B]

Вот за что я люблю США, что здравомыслия здесь очень много и из собственных ошибок они извлекают правильные выводы.

Спасибо за разъяснения. (Ворчливо: еще б они рефакторинг своих законов иногда делали...)

Так тут та же ситуация. Оружие разрешено для обороны, не для угроз. Поэтому, если достал и не стал стрелять на поражение - значит реальной угрозы и не было, как бы? Правильно советуют, выстрелил в землю, все равно говори, что стрелял в нападавшего, но промахнулся от избытка нахлынувших чувств.

[Oleg_B]

Человек с приспущенными штанами, кстати, для меня, как и для многих других - "именно раздражитель, а не угроза". Запретили бы их, что-ли?

[nightmare2]

Человек с приспущенными штанами, кстати, для меня, как и для многих других - "именно раздражитель, а не угроза". Запретили бы их, что-ли?

+1
Но вам скажут, что это посягательство на культуру самобытных меньшинств, каких то.

[irigor]

Мне приятель американец рассказал историю. Когда он был озорной и несовершеннолетний, у них игра была. Mailbox baseball. Это когда пацаны набиваются в машину, останавливаются возле почтовых ящиков, молотят их бейсбольными битами и, весело смеясь, едут к следующим яшикам. Так в одном случае мужик их взял на мушку и сдал полиции. Им предъявили их детскую забаву, а мужику aggravated assault. В итоге в тюрьму не посадили никого. Дело было в Луизиане. То есть, к счастью, рассматривается не только "по закону", но и здравый смысл тоже. И, я надеюсь, так проишодит в большинстве случаев. А известность получают самые вопиющие и идиотские истории.

[rzen]

Мне приятель американец рассказал историю. Когда он был озорной и несовершеннолетний, у них игра была. Mailbox baseball. Это когда пацаны набиваются в машину, останавливаются возле почтовых ящиков, молотят их бейсбольными битами и, весело смеясь, едут к следующим яшикам. Так в одном случае мужик их взял на мушку и сдал полиции. Им предъявили их детскую забаву, а мужику aggravated assault. В итоге в тюрьму не посадили никого. Дело было в Луизиане. То есть, к счастью, рассматривается не только "по закону", но и здравый смысл тоже. И, я надеюсь, так проишодит в большинстве случаев. А известность получают самые вопиющие и идиотские истории.

мне было бы интересно послушать объяснение либерала на тему того как следовало поступить хозяевам почтовых ящиков, раз поведение того чувака оказалось незаконным.

[Motte]

мне было бы интересно послушать объяснение либерала на тему того как следовало поступить хозяевам почтовых ящиков, раз поведение того чувака оказалось незаконным.

Я далеко не либерал, но угрозы для жизни явно не было и все, что требовалось, это записать номер машины и позвонить в полицию.

[rzen]

мне было бы интересно послушать объяснение либерала на тему того как следовало поступить хозяевам почтовых ящиков, раз поведение того чувака оказалось незаконным.

Я далеко не либерал, но угрозы для жизни явно не было и все, что требовалось, это записать номер машины и позвонить в полицию.

ну он вроде их не стрелял, задержал только.

[texan]

Давайте оффтоп прекращать, далеко ушли от темы....

[Motte]

Я далеко не либерал, но угрозы для жизни явно не было и все, что требовалось, это записать номер машины и позвонить в полицию.

ну он вроде их не стрелял, задержал только.

Не имел права, он не полицейский, чтоб бандитов ловить. Не имел права, вообще, доставать оружие и направлять на людей.