У человеческой расы всего лишь 1-2 поколения,чтобы спастись!

[tau797]

У человеческой расы впереди всего лишь одно-два поколения, чтобы спастись
(по ссылке шпиёна из Авиации, космонавтики...)

Думаю, тема заслуживает отдельного обсуждения.

[Странник]

Я не особо оптимистичен. Объединённая Европа - единственная сила, которая может быть лидером в необходимых изменениях, но без участия США мне кажется мало что получится. А США участия не примет, поскольку с каждым годом всё более зарывается (и будет продолжать зарываться) в своих собственных проблемах. Не стоит забывать, что катастрофически быстро растущий государственный долг Америки - дело серьёзное и рано или поздно начнёт сказываться на общем состоянии экономики.

[Vesh]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

[CTAC_P]

Все фигня. Загадим все, большинство вымрут, оставшиеся начнут все заново. Человечество - выживет. Но не все.

[NB1]

У человеческой расы впереди всего лишь одно-два поколения, чтобы спастись
Генерирующая способность ветровых и фотоэлектрических преобразователей энергии в течение последних пяти лет возрастала на 30% ежегодно (органическое топливо - на 1%)..

А кто нибудь изучал, насколько экологически вредны эти "экологически чистые" источники энергии? Насколько мне известно, помимо жуткой дороговизны в изготовлении, производство маломощных ветряков и солнечных элементов должно быть громадным, что уже на этом этапе приведет к большому количеству отходов и потреблению энергии.
Плюс эти источники весьма нерегулируемы и зависят от воли погоды, а не потребителя. Значит надо создавать очень мощные аккумуляторы энергии. Пока что, увы, самый мощный, сравнительно дешевый, с высоким КПД и экологически минимально вредный - это тяжеленный маховик, помещенный в вакуум. Химические аккумуляторы электроэнергии не выдерживают никакой критики. Еще вот можно создавать искусственные озера, закачивая в горной местности на большую высоту объемы воды. Но тут КПД весьма невысок.
Людям, интересующимся техникой, думаю понятно, насколько далеки от возможности массового использования в энергетике эти типы аккумуляторов энергии.
Ну и наконец - у ветряков и солнечных батарей ограниченный срок жизни. Ветряки (большими лопасти - а значит габариты, люфты, перегрузки) быстро изнашиваются и дОроги в эксплуатации. Солнечные элементы - тоже далеко не вечны и потом их надо будет как-то утилизировать (скорее всего - на свалки ).


Видел ли кто серьезный анализ (желательно на русском) этих проблем? Я бы с удовольствием почитал, т.к. собственные численные оценки из-за недостаточности данных и лени очень приблизительны.

Пока что атомной энергетике серьезной альтернативы не видно

[tau797]

Пока что атомной энергетике серьезной альтернативы не видно

А зачем она особо нужна?

Вот построим "чистый" термоядерный реактор - и заживем! ))

[ESN]

Видел ли кто серьезный анализ (желательно на русском) этих проблем?

Вот тут неcколько устаревший прогноз:


Еще - с "антиатом.ру"
...В 2001 году установленная ветроэнергетическая мощность в мире возросла на 37% и составила около 24.800 МВт. Это сделало ветровую энергетику наиболее быстро растущей частью мирового энергетического комплекса. Ежегодный рост, достигнутый в сфере ветроэнергетики, практически сравнялся с гидроэнергетическими показателями и более чем в 4 раза превышает рост, достигнутый в атомной индустрии...
http://www.antiatom.ru/pr/pr021105_3.htm

[NB1]

Вот тут неcколько устаревший прогноз:
img :http://www.mamok.mesi.ru/IMAGE/busine24.gif[/img]

Еще - с "антиатом.ру"
...В 2001 году установленная ветроэнергетическая мощность в мире возросла на 37% и составила около 24.800 МВт. Это сделало ветровую энергетику наиболее быстро растущей частью мирового энергетического комплекса. Ежегодный рост, достигнутый в сфере ветроэнергетики, практически сравнялся с гидроэнергетическими показателями и более чем в 4 раза превышает рост, достигнутый в атомной индустрии...
http://www.antiatom.ru/pr/pr021105_3.htm

Да я о других проблемах. Понятно, что экологическое движение является мощным внеэкономическим толкачом. Но ведь все это делается исключительно на потребу воспаленного экологического сознания.
Я летом был в довольно уникальном доме неподалеку. Три женщины, одна из которых получила большое наследство, а другая - строительный профессор в универе, решили построить экологичный дом.
В нем многое реализовано весьма грамотно (хотя бешенных денег стоило, главным образом из-за несирийности). Стены в нем толстенные из соломы, дождевую воду собирают и пр. Хотя городское электричество есть, энергетика на 40% солнечная. Но для этого в подвале стоит 3 кубометра аккумуляторов и куча преобразовывающего оборудования. Эти аккумуляторы служили на местной АЭС для демпфирования скачков напряжения. Там очень жесткие требования и вполне качественные аккумуляторы забраковыны, хотя еще лет 5-10 проработают, думаю. Поэтому им эти аккумуляторы достались почти даром (еще и связи сказались - женщины то непростые). Но если все начнут такие дома строить, то забракованных аккумуляторов на всех не хватит. А ведь их еще надо будет утилизовывать.

Собственно мой вопрос то был - видел ли кто серьезный и всесторонний комплексный анализ практического использования возобновляемых источников энергии, которые, из-за их непостоянности и неуправляемости невозможно всерьез рассматривать без наличия хороших аккумуляторов.

2 Тау
Что касается управляемого термояда - я немножко в курсе. Увы, пока ничего лучше плазменного шнура не придумали. А плазма - уж шибко неустойчива. Эксперементальный реактор, который собираются строить между от Ошавой и Кингстоном еще очень далек и до пуска, и до тем более, сколько-нибудь устойчивой работы. С учетом малой престижности профессии физика (да и вообще инженерных профессий) в обществе мне сильно сомнительно, что что-то сдвинется в ближайшее время.

[Елена]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (около 900 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

[Tardes]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (немного больше, чем 800 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

А человеку и правда достаточно 4 квадратных фута для жизни? На этой площади должно разместиться все то, что дает человеку возможность дышать, есть, одеваться и т.п. Необходимо вычесть из общей площади земной поверхности площадь, пустынь и других неугодий; возможно, океанов. Нет ли где осмысленной статистики по этому поводу? А то, притчу про все население Земли, способное разместиться на площади Женевского озера, повторяют тоже часто, только смысла в ней мало. Imho.

[Елена]

Тардес, а Вы сделайте свой расчёт - полезную территорию Земли поделите на все население. И посмейтесь немного. Вам это идёт.

[Vesh]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (около 900 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

Так мы ж не согласны назад в пещеры. С дубинами за мамонтами бегать. Мы хотим вкусно и много есть, мягко спать и вообще, ни в чём себе не отказывать. А для того, чтобы ни в чём себе не отказывать, нам требуется очень много всего. И этого всего на всех уже довольно давно не хватает. "Потому что всех много, а всего мало".©

[Елена]

Так а кто ж вас зовёт назад в пещеры? Вроде, получается наоборот - чем дальше, тем больше вкуской пищи и мягких постелей... Чтобы ни в чём себе не отказывать в настоящий момент, получается, что надо работать, но не больше работать, а "умнее" - максимум результатов при минимуме затрат. А почему на всех не хватает - это к Тардесу, он гораздо лучший спец по социальной несправедливости, чем я. Так уж мир устроен, что 90% всех богатств сконцентрированы в руках 10% населения. Раньше это было 80%-20% правило во всём; теперь, похоже, 90%-10% лучше отражает реальность.

[Vesh]

Так а кто ж вас зовёт назад в пещеры? Вроде, получается наоборот - чем дальше, тем больше вкуской пищи и мягких постелей... Чтобы ни в чём себе не отказывать в настоящий момент, получается, что надо работать, но не больше работать, а "умнее" - максимум результатов при минимуме затрат. А почему на всех не хватает - это к Тардесу, он гораздо лучший спец по социальной несправедливости, чем я. Так уж мир устроен, что 90% всех богатств сконцентрированы в руках 10% населения. Раньше это было 80%-20% правило во всём; теперь, похоже, 90%-10% лучше отражает реальность.

Даже этих 10% становится всё больше и больше. И производство предметов "ни в чём себе не отказывания" становится всё более ресурсоёмким и всё более экологически грязным в целом, а не на единицу продукции. Потому что единиц надо всё больше и больше.

[DV]

...

[OOOO]

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (около 900 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

Совершенно согласен с Леной. Народ, вы когда-нить летали на самолете от атлантического побережья до тихоокеанского? Не на Red Eye а днем? Там же ничего нет. Ну ваще ничего.

Помню ехал как-то Стрелой из Питера в Москву во времена Бровеносца и Великого Эконома и оказался в одном купе с московской дамой средних лет которая на полном серьезе утверждала что в Союзе дефицит продуктов был потому что люди стали слишком много есть. Я не шучу, на полном серьезе так сказала. Помню как я ржал.

[ESN]

...Ветряки (большими лопасти - а значит габариты, люфты, перегрузки) быстро изнашиваются и дОроги в эксплуатации...

Прогноз себестоимости
Ветровая электроэнергия станет дешевле электроэнергии получаемой на тепловых электростанциях, использующих ископаемое топливо, уже в 2006 году и это послужит одним из факторов ускоряющим падение себестоимости.
................
Опыт показывает, что большинство недавних прогнозов роста ветроэнергетики и снижения себестоимости производства ветроэнергии оказались заниженными. Так, для примера, согласно прогноза сделанного Всемирным Енергетическим Советом (World Energy Council) в 1993 году, общая мощность установленных к концу 2001 года ветроэлектростанций должна была достичь объема, чуть меньше чем 20 гигаватт, а на самом деле этот показатель превысил 24 ГВт.
http://www.cyinvest.ru/subscribe/subscribe_ru_14.htm

Насчет люфтов/перегрузок - я думаю, стоимость поддержания тех.состояния здесь учтена...

...надо создавать очень мощные аккумуляторы энергии...

По идее, единая энергетическая система в масштабах одной или неск. стран вполне может стать альтернативой аккумулированию...

[NB1]

Насчет люфтов/перегрузок - я думаю, стоимость поддержания тех.состояния здесь учтена......

Судя по тексту - похоже. Если только не врут по крупному.

...надо создавать очень мощные аккумуляторы энергии...

По идее, единая энергетическая система в масштабах одной или неск. стран вполне может стать альтернативой аккумулированию...

А вот здесь - не совсем так. Дело в суточных различиях потребления. Передача энергии на большие расстояния, равные нескольким часовым поясам, невозможна из-за огромных потерь. Но, конечно, здесь можно играть тем, что часть энергии вырабатывать на ископаемом топливе и этой энергией демпфировать разницу суточного потребления. Она ведь составляет не более 50%, если мне не изменяет память. Т.е. 2/3 энергии можно вырабатывать ветром. С ветром еще и другая проблема - штиль нередко бывает как раз в самые пиковые по нагрузке моменты. Тут уже не сыграешь ничем и придется на полную мощность запускать резервные ТЭС.

[ESN]

.... конечно, здесь можно играть тем, что часть энергии вырабатывать на ископаемом топливе и этой энергией демпфировать разницу суточного потребления. Она ведь составляет не более 50%, если мне не изменяет память. Т.е. 2/3 энергии можно вырабатывать ветром.

В конце концов, почему бы не понастроить этих ветряков в расчете на максимальную нагрузку. А по ночам - часть пусть отдыхает.

С ветром еще и другая проблема - штиль нередко бывает как раз в самые пиковые по нагрузке моменты. Тут уже не сыграешь ничем и придется на полную мощность запускать резервные ТЭС.

Имхо, полный штиль над всей испанией или там германией - это достаточно маловероятно. К примеру - Вы часто видите неподвижно стоящие облака? Например, единственный ветряк, который виден мне по дороге на работу - я ни разу неподвижным не видел...

А что касается затрат на обслуживание и т.п. - по мне, так это только плюс для экономики. В смысле создания рабочих мест.

[NB1]

В конце концов, почему бы не понастроить этих ветряков в расчете на максимальную нагрузку. А по ночам - часть пусть отдыхает.

Тут есть еще одна проблемка, к-рую в той статье вряд ли учли. Каждый ветряк занимает землю под стояк, тень дает и пр, т.е. велика отчуждаемая площадь. При том, что дизель, размещенный на той же площади, дает в тыщи раз большую мощность. Поэтому дизель можно поставить непосредственно рядом с потребителем (что и делается), а ветряки размазывают по полям, прокладывая кабели между ними. Поэтому строить избыточное количество ветряков будет точно нерентабельно

С ветром еще и другая проблема - штиль нередко бывает как раз в самые пиковые по нагрузке моменты. Тут уже не сыграешь ничем и придется на полную мощность запускать резервные ТЭС.

Имхо, полный штиль над всей испанией или там германией - это достаточно маловероятно. К примеру - Вы часто видите неподвижно стоящие облака? Например, единственный ветряк, который виден мне по дороге на работу - я ни разу неподвижным не видел....

Это обманчивое впечатление. Сложный автоматический механизм регулировки нагрузки позволяет подстраивать ее на любую скорость ветра. Да беда, что энергии при этом почти не вырабатывается. С другой стороны приходится прочность и на ураганы расчитывать.

А что касается затрат на обслуживание и т.п. - по мне, так это только плюс для экономики. В смысле создания рабочих мест.

Так рассуждать, так правильнее всем по лопате в зубы и строить Волгобалт . А рабочие места на этом деле - это повышение себестоимости (а значит и цены) этой энергии, т.е. снижение ее конкурентоспособности в сравнении с традиционной.

[ESN]

...Тут есть еще одна проблемка, к-рую в той статье вряд ли учли. Каждый ветряк занимает землю под стояк, тень дает и пр, т.е. велика отчуждаемая площадь.

Возможны варианты :

..При том, что дизель, размещенный на той же площади, дает в тыщи раз большую мощность...

Ну, ветряки сейчас по 1..3 MBT. А о гигаваттных дизелях (если в тыщи больше) я что-то не слышал

Поэтому дизель можно поставить непосредственно рядом с потребителем (что и делается), а ветряки размазывают по полям, прокладывая кабели между ними. Поэтому строить избыточное количество ветряков будет точно нерентабельно

Согласен, но тут надо считать. К тому же все меняется. Для дизеля нужна нефть а ее лет через 50..70 не будет и вопрос о конкуренции снимется.

Тогда уже, если говорить о приближении источника энергии к потребителю, то "Топливные элементы на метаноле/этаноле/водороде - в каждый дом"

(Кстати - получение водорода электролизом - еще один способ аккумулирования энергии)

Так рассуждать, так правильнее всем по лопате в зубы и строить Волгобалт . А рабочие места на этом деле - это повышение себестоимости (а значит и цены) этой энергии, т.е. снижение ее конкурентоспособности в сравнении с традиционной.

Возможно. Но тут снова надо считать. И опять же - конкуренция, в худшем случае, до тех пор, пока не исчерпаны исчерпаемые источники.

А насчет занятости - это, все из той же оперы о проблеме занятости в постиндустриальном обществе.
Уже сейчас в развитых странах более 70% населения заняты в непроизводственной сфере и живут тем, что стригут друг друга, ремонтируют друг другу машины, лечат друг друга, охраняют, водят поезда/самолеты и т.п.
Это, имхо, хорошо тем, что этот сектор не вынесешь в Китай/Индонезию etc.

[NB1]

...Тут есть еще одна проблемка, к-рую в той статье вряд ли учли. Каждый ветряк занимает землю под стояк, тень дает и пр, т.е. велика отчуждаемая площадь.

Возможны варианты :
.

Этот вариант - слишком дорогой. Даже если на не глубоком месте строить. Думаю, раза в 2, минимум, дороже будет, как бы технологии ни развивались.

..При том, что дизель, размещенный на той же площади, дает в тыщи раз большую мощность...

Ну, ветряки сейчас по 1..3 MBT. А о гигаваттных дизелях (если в тыщи больше) я что-то не слышал .

Я о гигаватных - тоже, хотя о десятки Мвт - сколько угодно. Но я что-то не верю, что один ветряк может дать 1МВТ. Это же соответствует сжиганию 500 литров солярки за час! Это же ураган при размахе крыльев в 50 метров боюсь такую мощность поимеет. Может быть имелись в виду все-же киловаты? У меня под капотом 200 лошадей, или чуть больше 100 Квт. Уверяю, если этот движок заставить крутить вентилятор ветряка, он это будет делать очень даже бойко. До 200 км\час (55 м\сек) он мой микроавтобус разгоняет. Корпус микроавтобуса уж никак не меньше по сопротивлению очень хорошей лопасти. С учетом того, что аэродинамическое сопротивление при таких скоростях растет чуть ли не в куббической зависимости это огого! 55 м\сек - это мощный шторм, деревья и ветряки с корнем будет выворачивать . А ведь еще на колесах что-то из мощности теряется (думаю, процентов 10-20) при такой скорости.

Поэтому дизель можно поставить непосредственно рядом с потребителем (что и делается), а ветряки размазывают по полям, прокладывая кабели между ними. Поэтому строить избыточное количество ветряков будет точно нерентабельно

Согласен, но тут надо считать. К тому же все меняется. Для дизеля нужна нефть а ее лет через 50..70 не будет и вопрос о конкуренции снимется.

Тогда уже, если говорить о приближении источника энергии к потребителю, то "Топливные элементы на метаноле/этаноле/водороде - в каждый дом" .
(Кстати - получение водорода электролизом - еще один способ аккумулирования энергии)

Про исчерпание невозобновляемых источников энергии никто не спорит (хотя 20 лет назад разведанные запасы нефти были в 2 с лишним раза меньше и речь велась о 30 годах ).
С водородом - отчасти согласен, хотя не совсем, ибо его хранение и транспортировка еще труднее чем метана, не говоря уж о пропане. Поинтересуйтесь в Газпроме, какие трудности есть с доставкой потребителю энергии метана. Т.е. еще вопрос, какие хранилища надо рядом с ветряком построиить. Либо газопровод "Помары-Ужгород" на каждое поле ?
Опять же вопрос - Вы не в курсе, с каким кпд можно при помощи электричества добыть водород? То, что обратный процесс даст не больше 35% (согласно теореме Карно) - известно. С водородом, в силу низкой температуры горения, думаю, больше 30% не получить .
Т.е. использование водорода в качестве аккумулятора, боюсь, будет не лучше, чем в быстровращающемся маховике. Разве что на отопление - это да, это отлично, еще лучше метана - чище сгорает (хотя не намного).
Я кстати не химик, но при электролизе воды, если мне память не изменяет, получается водород с кислородом - готовая бомба. Т.е. его еще тут-же надо очень тщательно от кислорода отделить, иначе Цепелины повсеместно обеспечены. Я не знаю, насколько технически дорого это решение. Воду, опять же, надо очищать тщательно, иначе электроды чистить придется по нескольку раз на дню от солей, а скорее - просто заменять.
Хотя по здравому смыслу, конечно, выгоднее всего в каждую хату по водородному генератору с хранилищем поставить . Пусть автомат все накапливает летом, а зимой (когда ветры гораздо слабее) сжигает для отопления . Чего -там, потери при передачи электроэнергии на расстояния до 100 км сравнительно не высоки, а высоковольтки - недорогое транспортное средство.

Так рассуждать, так правильнее всем по лопате в зубы и строить Волгобалт . А рабочие места на этом деле - это повышение себестоимости (а значит и цены) этой энергии, т.е. снижение ее конкурентоспособности в сравнении с традиционной.

Возможно. Но тут снова надо считать. И опять же - конкуренция, в худшем случае, до тех пор, пока не исчерпаны исчерпаемые источники.

А насчет занятости - это, все из той же оперы о проблеме занятости в постиндустриальном обществе.
Уже сейчас в развитых странах более 70% населения заняты в непроизводственной сфере и живут тем, что стригут друг друга, ремонтируют друг другу машины, лечат друг друга, охраняют, водят поезда/самолеты и т.п.
Это, имхо, хорошо тем, что этот сектор не вынесешь в Китай/Индонезию etc.

Это уже все социально-психо-философские вопросы и я предложил бы эти вопросы вынести за рамки дискуссии. Предположим, что наша цель, чтобы все могли жить счастливо и нифига не делать - ведь весь прогресс, по сути, на это направлен. Мы обсуждаем техническое решение. Если приплетать к этому безработицу - то лучше сразу в качестве цели объявить "Назад, в каменный век", и не дай Бог - никакого электричества.

[ESN]

..хотя десятки Мвт - сколько угодно.

Возможно. (Лично я встречал упоминание о судовых и стационарных дизелях мощностью до 2 тыс. КВт)

Но я что-то не верю, что один ветряк может дать 1МВТ. Это же соответствует сжиганию 500 литров солярки за час! Это же ураган при размахе крыльев в 50 метров боюсь такую мощность поимеет. Может быть имелись в виду все-же киловаты?

Тем не менее МегаВатты.
В Еропе и Америке ветрогенераторы меньше 1МВТ уже и не устанавливаются. Самый мощный ветряк, AFAIK, 5 МВТ.

...Т.е. еще вопрос, какие хранилища надо рядом с ветряком построиить. Либо газопровод "Помары-Ужгород" на каждое поле ?

Зачем газопровод. ЛЭП вполне достаточно

Опять же вопрос - Вы не в курсе, с каким кпд можно при помощи электричества добыть водород?

Не в курсе. Но не вижу причин, почему он должен быть низким.

То, что обратный процесс даст не больше 35% (согласно теореме Карно) - известно. С водородом, в силу низкой температуры горения, думаю, больше 30% не получить .

КПД цикла Карно для тепловой машины при разумных температурах - ок. 60%.
Водородный же топливный элемент - кпд более 80%

Я кстати не химик, но при электролизе воды, если мне память не изменяет, получается водород с кислородом - готовая бомба. Т.е. его еще тут-же надо очень тщательно от кислорода отделить, иначе Цепелины повсеместно обеспечены. Я не знаю, насколько технически дорого это решение.

По моему - на одном электроде - водород, на другом - кислород. Так что отделять не придется..

[NB1]

Но я что-то не верю, что один ветряк может дать 1МВТ. Это же соответствует сжиганию 500 литров солярки за час! Это же ураган при размахе крыльев в 50 метров боюсь такую мощность поимеет. Может быть имелись в виду все-же киловаты?

Тем не менее МегаВатты.
В Еропе и Америке ветрогенераторы меньше 1МВТ уже и не устанавливаются. Самый мощный ветряк, AFAIK, 5 МВТ.

Возможно это пиковая мощность, расчитанная как раз на шторм. Правда при штормах ветер слишком резко меняет направление и тяжело ее поддерживать.

Опять же вопрос - Вы не в курсе, с каким кпд можно при помощи электричества добыть водород?

Не в курсе. Но не вижу причин, почему он должен быть низким.

Мы в общаге кипятильники на этом принципе делали. Греет замечательно. Значит часть энергии в тепло уходит.

То, что обратный процесс даст не больше 35% (согласно теореме Карно) - известно. С водородом, в силу низкой температуры горения, думаю, больше 30% не получить .

КПД цикла Карно для тепловой машины при разумных температурах - ок. 60%.
Водородный же топливный элемент - кпд более 80%.

Тогда почему же на лучших в мире электростанциях он ниже 40%?
А 80% - это, простите, просто не верю. Это НЕВЕРНО.
Чубайс пару лет назад в каком-то интервью называл для дизельных электростанций, если мне не изменяет память, 34%. Если бы было все так, как Вы говорите, я бы дома не газом топил, а электричеством - у меня все равно процентов 30-40 в трубу улетает. А так на срециализированной электростанции выработали бы энергию с 60% КПД, потом с потерей 3-5% мне ее передали бы и не надо было бы с опасным метаном огород городить в каждом доме, да еще платить за индивидуальные отопители.

КПД бензиновых двигателей - ниже 30% (иначе на хрена такое мощное водянное охлаждение?)

Я кстати не химик, но при электролизе воды, если мне память не изменяет, получается водород с кислородом - готовая бомба. Т.е. его еще тут-же надо очень тщательно от кислорода отделить, иначе Цепелины повсеместно обеспечены. Я не знаю, насколько технически дорого это решение.

По моему - на одном электроде - водород, на другом - кислород. Так что отделять не придется..

Возможно, тут спорить не буду. Если на постоянном токе это делать

[Tardes]

Кроме производства все большего количества энергии можно еще ее более рационально использовать. Возможности здесь, говорят, очень большие. Я где-то читал, что крупнейшая в Калифорнии энергетическая компания решила, что больше не будет строить электростанций и расформировала свое подразделение гражданского строительства. Они прикинули, что смогут снизить потребление своих клиентов до 75%, при том же уровне сервиса, за счет внедрения уже существующих энергосберегающих технологий. Там упоминались стекла, пропускающие видимый свет, но блокирующие инфракрасное излучение, системы кондиционирования, потребляющие на 90% меньше энергии, чем обычно используемые.

Существует народное поверие, что с ростом экономического благополучия общества, растет его удельное потребление энергии. Но это, в лучшем случае, религия. А в худшем, я думаю - происки нефтяного лобби.