У человеческой расы всего лишь 1-2 поколения,чтобы спастись!

[tau797]

У человеческой расы впереди всего лишь одно-два поколения, чтобы спастись
(по ссылке шпиёна из Авиации, космонавтики...)

Думаю, тема заслуживает отдельного обсуждения.

[Странник]

Я не особо оптимистичен. Объединённая Европа - единственная сила, которая может быть лидером в необходимых изменениях, но без участия США мне кажется мало что получится. А США участия не примет, поскольку с каждым годом всё более зарывается (и будет продолжать зарываться) в своих собственных проблемах. Не стоит забывать, что катастрофически быстро растущий государственный долг Америки - дело серьёзное и рано или поздно начнёт сказываться на общем состоянии экономики.

[Vesh]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

[CTAC_P]

Все фигня. Загадим все, большинство вымрут, оставшиеся начнут все заново. Человечество - выживет. Но не все.

[NB1]

У человеческой расы впереди всего лишь одно-два поколения, чтобы спастись
Генерирующая способность ветровых и фотоэлектрических преобразователей энергии в течение последних пяти лет возрастала на 30% ежегодно (органическое топливо - на 1%)..

А кто нибудь изучал, насколько экологически вредны эти "экологически чистые" источники энергии? Насколько мне известно, помимо жуткой дороговизны в изготовлении, производство маломощных ветряков и солнечных элементов должно быть громадным, что уже на этом этапе приведет к большому количеству отходов и потреблению энергии.
Плюс эти источники весьма нерегулируемы и зависят от воли погоды, а не потребителя. Значит надо создавать очень мощные аккумуляторы энергии. Пока что, увы, самый мощный, сравнительно дешевый, с высоким КПД и экологически минимально вредный - это тяжеленный маховик, помещенный в вакуум. Химические аккумуляторы электроэнергии не выдерживают никакой критики. Еще вот можно создавать искусственные озера, закачивая в горной местности на большую высоту объемы воды. Но тут КПД весьма невысок.
Людям, интересующимся техникой, думаю понятно, насколько далеки от возможности массового использования в энергетике эти типы аккумуляторов энергии.
Ну и наконец - у ветряков и солнечных батарей ограниченный срок жизни. Ветряки (большими лопасти - а значит габариты, люфты, перегрузки) быстро изнашиваются и дОроги в эксплуатации. Солнечные элементы - тоже далеко не вечны и потом их надо будет как-то утилизировать (скорее всего - на свалки ).


Видел ли кто серьезный анализ (желательно на русском) этих проблем? Я бы с удовольствием почитал, т.к. собственные численные оценки из-за недостаточности данных и лени очень приблизительны.

Пока что атомной энергетике серьезной альтернативы не видно

[tau797]

Пока что атомной энергетике серьезной альтернативы не видно

А зачем она особо нужна?

Вот построим "чистый" термоядерный реактор - и заживем! ))

[ESN]

Видел ли кто серьезный анализ (желательно на русском) этих проблем?

Вот тут неcколько устаревший прогноз:


Еще - с "антиатом.ру"
...В 2001 году установленная ветроэнергетическая мощность в мире возросла на 37% и составила около 24.800 МВт. Это сделало ветровую энергетику наиболее быстро растущей частью мирового энергетического комплекса. Ежегодный рост, достигнутый в сфере ветроэнергетики, практически сравнялся с гидроэнергетическими показателями и более чем в 4 раза превышает рост, достигнутый в атомной индустрии...
http://www.antiatom.ru/pr/pr021105_3.htm

[NB1]

Вот тут неcколько устаревший прогноз:
img :http://www.mamok.mesi.ru/IMAGE/busine24.gif[/img]

Еще - с "антиатом.ру"
...В 2001 году установленная ветроэнергетическая мощность в мире возросла на 37% и составила около 24.800 МВт. Это сделало ветровую энергетику наиболее быстро растущей частью мирового энергетического комплекса. Ежегодный рост, достигнутый в сфере ветроэнергетики, практически сравнялся с гидроэнергетическими показателями и более чем в 4 раза превышает рост, достигнутый в атомной индустрии...
http://www.antiatom.ru/pr/pr021105_3.htm

Да я о других проблемах. Понятно, что экологическое движение является мощным внеэкономическим толкачом. Но ведь все это делается исключительно на потребу воспаленного экологического сознания.
Я летом был в довольно уникальном доме неподалеку. Три женщины, одна из которых получила большое наследство, а другая - строительный профессор в универе, решили построить экологичный дом.
В нем многое реализовано весьма грамотно (хотя бешенных денег стоило, главным образом из-за несирийности). Стены в нем толстенные из соломы, дождевую воду собирают и пр. Хотя городское электричество есть, энергетика на 40% солнечная. Но для этого в подвале стоит 3 кубометра аккумуляторов и куча преобразовывающего оборудования. Эти аккумуляторы служили на местной АЭС для демпфирования скачков напряжения. Там очень жесткие требования и вполне качественные аккумуляторы забраковыны, хотя еще лет 5-10 проработают, думаю. Поэтому им эти аккумуляторы достались почти даром (еще и связи сказались - женщины то непростые). Но если все начнут такие дома строить, то забракованных аккумуляторов на всех не хватит. А ведь их еще надо будет утилизовывать.

Собственно мой вопрос то был - видел ли кто серьезный и всесторонний комплексный анализ практического использования возобновляемых источников энергии, которые, из-за их непостоянности и неуправляемости невозможно всерьез рассматривать без наличия хороших аккумуляторов.

2 Тау
Что касается управляемого термояда - я немножко в курсе. Увы, пока ничего лучше плазменного шнура не придумали. А плазма - уж шибко неустойчива. Эксперементальный реактор, который собираются строить между от Ошавой и Кингстоном еще очень далек и до пуска, и до тем более, сколько-нибудь устойчивой работы. С учетом малой престижности профессии физика (да и вообще инженерных профессий) в обществе мне сильно сомнительно, что что-то сдвинется в ближайшее время.

[Елена]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (около 900 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

[Tardes]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (немного больше, чем 800 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

А человеку и правда достаточно 4 квадратных фута для жизни? На этой площади должно разместиться все то, что дает человеку возможность дышать, есть, одеваться и т.п. Необходимо вычесть из общей площади земной поверхности площадь, пустынь и других неугодий; возможно, океанов. Нет ли где осмысленной статистики по этому поводу? А то, притчу про все население Земли, способное разместиться на площади Женевского озера, повторяют тоже часто, только смысла в ней мало. Imho.

[Елена]

Тардес, а Вы сделайте свой расчёт - полезную территорию Земли поделите на все население. И посмейтесь немного. Вам это идёт.

[Vesh]

Много нас. Очень много. И пока нас не станет меньше (а становится только больше), ничего не решится.

Не, нас немного, Вешик. Где-то около 6 миллиардов, вроде. Теперь прикинь - если нас ВСЕХ временно собрать в одном месте ради эксперимента, и каждому дать по 4 квадратных фута, то мы очень даже поместимся на территории Джексонвилля с пригородами (около 900 кв.миль) во Флориде...

Для сравнения - площаль земли (без водных пространств) Техаса - 268,601 кв.миль, Флориды - 54,252 кв.миль. Тоись, нам ещё плодиться и плодиться, для того чтобы нарушить баланс в природе или умереть с голоду.

Вопль этот идёт с 1968 года, от Пола Эрлиха. И кому выгодно запугивать нашу жалкую "могучую" кучку "венцов" природы всякими потеплениями, перенаселениями и прочей чушью? Это при том, что мы так эффективно сами себя уничтожаем.

Так мы ж не согласны назад в пещеры. С дубинами за мамонтами бегать. Мы хотим вкусно и много есть, мягко спать и вообще, ни в чём себе не отказывать. А для того, чтобы ни в чём себе не отказывать, нам требуется очень много всего. И этого всего на всех уже довольно давно не хватает. "Потому что всех много, а всего мало".©

[Елена]

Так а кто ж вас зовёт назад в пещеры? Вроде, получается наоборот - чем дальше, тем больше вкуской пищи и мягких постелей... Чтобы ни в чём себе не отказывать в настоящий момент, получается, что надо работать, но не больше работать, а "умнее" - максимум результатов при минимуме затрат. А почему на всех не хватает - это к Тардесу, он гораздо лучший спец по социальной несправедливости, чем я. Так уж мир устроен, что 90% всех богатств сконцентрированы в руках 10% населения. Раньше это было 80%-20% правило во всём; теперь, похоже, 90%-10% лучше отражает реальность.

[Vesh]

Так а кто ж вас зовёт назад в пещеры? Вроде, получается наоборот - чем дальше, тем больше вкуской пищи и мягких постелей... Чтобы ни в чём себе не отказывать в настоящий момент, получается, что надо работать, но не больше работать, а "умнее" - максимум результатов при минимуме затрат. А почему на всех не хватает - это к Тардесу, он гораздо лучший спец по социальной несправедливости, чем я. Так уж мир устроен, что 90% всех богатств сконцентрированы в руках 10% населения. Раньше это было 80%-20% правило во всём; теперь, похоже, 90%-10% лучше отражает реальность.

Даже этих 10% становится всё больше и больше. И производство предметов "ни в чём себе не отказывания" становится всё более ресурсоёмким и всё более экологически грязным в целом, а не на единицу продукции. Потому что единиц надо всё больше и больше.

[DV]

...