ESN wrote: NB1 wrote:...Тут есть еще одна проблемка, к-рую в той статье вряд ли учли. Каждый ветряк занимает землю под стояк, тень дает и пр, т.е. велика отчуждаемая площадь.
Возможны варианты :
.
Этот вариант - слишком дорогой. Даже если на не глубоком месте строить. Думаю, раза в 2, минимум, дороже будет, как бы технологии ни развивались.
ESN wrote: NB1 wrote:..При том, что дизель, размещенный на той же площади, дает в тыщи раз большую мощность...
Ну, ветряки сейчас по 1..3 MBT. А о гигаваттных дизелях (если в тыщи больше) я что-то не слышал
.
Я о гигаватных - тоже, хотя о десятки Мвт - сколько угодно. Но я что-то не верю, что один ветряк может дать 1МВТ. Это же соответствует сжиганию 500 литров солярки за час! Это же ураган при размахе крыльев в 50 метров боюсь такую мощность поимеет. Может быть имелись в виду все-же киловаты? У меня под капотом 200 лошадей, или чуть больше 100 Квт. Уверяю, если этот движок заставить крутить вентилятор ветряка, он это будет делать очень даже бойко. До 200 км\час (55 м\сек) он мой микроавтобус разгоняет. Корпус микроавтобуса уж никак не меньше по сопротивлению очень хорошей лопасти. С учетом того, что аэродинамическое сопротивление при таких скоростях растет чуть ли не в куббической зависимости это огого! 55 м\сек - это мощный шторм, деревья и ветряки с корнем будет выворачивать
. А ведь еще на колесах что-то из мощности теряется (думаю, процентов 10-20) при такой скорости.
ESN wrote: NB1 wrote:Поэтому дизель можно поставить непосредственно рядом с потребителем (что и делается), а ветряки размазывают по полям, прокладывая кабели между ними. Поэтому строить избыточное количество ветряков будет точно нерентабельно
Согласен, но тут надо считать. К тому же все меняется. Для дизеля нужна нефть а ее лет через 50..70 не будет и вопрос о конкуренции снимется.
Тогда уже, если говорить о приближении источника энергии к потребителю, то "Топливные элементы на метаноле/этаноле/водороде - в каждый дом"
.
(Кстати - получение водорода электролизом - еще один способ аккумулирования энергии)
Про исчерпание невозобновляемых источников энергии никто не спорит (хотя 20 лет назад разведанные запасы нефти были в 2 с лишним раза меньше и речь велась о 30 годах
).
С водородом - отчасти согласен, хотя не совсем, ибо его хранение и транспортировка еще труднее чем метана, не говоря уж о пропане. Поинтересуйтесь в Газпроме, какие трудности есть с доставкой потребителю энергии метана. Т.е. еще вопрос, какие хранилища надо рядом с ветряком построиить. Либо газопровод "Помары-Ужгород" на каждое поле
?
Опять же вопрос - Вы не в курсе, с каким кпд можно при помощи электричества добыть водород? То, что обратный процесс даст не больше 35% (согласно теореме Карно) - известно. С водородом, в силу низкой температуры горения, думаю, больше 30% не получить
.
Т.е. использование водорода в качестве аккумулятора, боюсь, будет не лучше, чем в быстровращающемся маховике. Разве что на отопление - это да, это отлично, еще лучше метана - чище сгорает (хотя не намного).
Я кстати не химик, но при электролизе воды, если мне память не изменяет, получается водород с кислородом - готовая бомба. Т.е. его еще тут-же надо очень тщательно от кислорода отделить, иначе Цепелины повсеместно обеспечены. Я не знаю, насколько технически дорого это решение. Воду, опять же, надо очищать тщательно, иначе электроды чистить придется по нескольку раз на дню от солей, а скорее - просто заменять.
Хотя по здравому смыслу, конечно, выгоднее всего в каждую хату по водородному генератору с хранилищем поставить
. Пусть автомат все накапливает летом, а зимой (когда ветры гораздо слабее) сжигает для отопления
. Чего -там, потери при передачи электроэнергии на расстояния до 100 км сравнительно не высоки, а высоковольтки - недорогое транспортное средство.
ESN wrote: NB1 wrote:Так рассуждать, так правильнее всем по лопате в зубы и строить Волгобалт
. А рабочие места на этом деле - это повышение себестоимости (а значит и цены) этой энергии, т.е. снижение ее конкурентоспособности в сравнении с традиционной.
Возможно. Но тут снова надо считать. И опять же - конкуренция, в худшем случае, до тех пор, пока не исчерпаны исчерпаемые источники.
А насчет занятости - это, все из той же оперы о проблеме занятости в постиндустриальном обществе.
Уже сейчас в развитых странах более 70% населения заняты в непроизводственной сфере и живут тем, что стригут друг друга, ремонтируют друг другу машины, лечат друг друга, охраняют, водят поезда/самолеты и т.п.
Это, имхо, хорошо тем, что этот сектор не вынесешь в Китай/Индонезию etc.
Это уже все социально-психо-философские вопросы и я предложил бы эти вопросы вынести за рамки дискуссии. Предположим, что наша цель, чтобы все могли жить счастливо и нифига не делать - ведь весь прогресс, по сути, на это направлен. Мы обсуждаем техническое решение. Если приплетать к этому безработицу - то лучше сразу в качестве цели объявить "Назад, в каменный век", и не дай Бог - никакого электричества.
Гораздо легче ввести соответствующие налоги. А поступления направить на развитие соответствующих технологий и отраслей. На косность человеческой натуры обычно пеняют те, кто сам не заинтересован в переменах. Есть ведь развитые страны, где народ массово не покупает SUV - и не жалуется. Человек приспособится ко всему, даже к отсутствию SUV. Был бы стимул потолще... 
