The 25-year-old mother was found not guilty.....

[Ross]

Ща по ящику было интервью с кем-то из участников процесса. (пусть даже с ее адвокатом).
Он сказал, что с ужасом наблюдал, что писали все это время журналисты, которые не имели ни мальшего представления, что же именно произошло.
Может надо подождать, когда напишут, что выяснилось в результате судебного расследования.

[Lorrington]

а есть хоть одно прямое доказательство, что она убила ребенка?
если нет, то как ее можно приговаривать к смертной казни??

[Lolla]

Сделали из нее жертву.

я понимаю что признать предумышленной убийцей жюри не имело достаточно улик, но чтобы жертвой ее представить - бред имхо. у нее на лице написано все (мое мнение)

А вы откуда знаете, что " до невиновной ей далеко"?

Мне очень странным кажется, что Casey , как ее все время представляли нам, глупую врунью, профессионалы психологи-следователи за все время так и не раскрутили на что-то больше, нежели на то, что было представлено в суде. Как-то не вяжется оно всю в кучу.

Если мать 31 день не сообщает о пропаже ребенка и потом врет, сваливая все на вымышленного бебиситера, продолжая в это время наслаждаться жизнью, и ни разу не пролив слезы по своему ребенку - тут явно мама либо больная на голову, либо имеет к этому какое-то дело.

Как я поняла, многое осталось вне жюри, защита многие факты опротестовала.

"Да здравствует американский суд - самый гуманный суд в мире!"
На мой взгляд амер. правосудие это процедура, в которой присутствует форма, но полностью отсутствует здравый смысл. Кроме того в нём присутствует такое странное действие как тщательный отбор присяжных - защита опрашивает каждого кандидата и допускает к суду только тех, кто отвечает их требованиям. Это противоречит самой идее суда присяжных - присяжные должны выбираться исключительно at random. Как могут специально отобранные защитой люди вынести непредвзятое решение?

А вот что говорят некотрые амер. читатели CNN:

popeye1128 said, “Duct tapping a dead child's mouth? The jury is a bunch of idiots.”

Присоединяюсь к их мнению.

В процессе выбора жюри учавствует и обвинительная сторона тоже. Если кто-то говорил что ни в коем случае не будет голосовать за смертную казнь, обвинительная сторона таких тоже выкидывала.

По поводу высказывания, я тоже присоединяюсь к этому мнению.

Н-да, в другой стране ей вогнали бы иголки под ногти и во всем бы созналась на первом же допросе, а тут...

+1!

Ща по ящику было интервью с кем-то из участников процесса. (пусть даже с ее адвокатом).
Он сказал, что с ужасом наблюдал, что писали все это время журналисты, которые не имели ни мальшего представления, что же именно произошло.
Может надо подождать, когда напишут, что выяснилось в результате судебного расследования.

Журналисты лишь придавали дело гласности. И не потому, что они такие плохие, а потому что для нормального общества мать не удосужившаяся сообщить о пропаже ребенка - это нонсенс.
Я наблюдала за этой историей с самого первого дня.
В результате судебного расследования ничего не выяснилось. Если вы верите защите о том, что девочка утонула - почему ее рот и нос были заклеены тейпом? Чтобы лучше тонулось? Где логика?

[Lolla]

а есть хоть одно прямое доказательство, что она убила ребенка?
если нет, то как ее можно приговаривать к смертной казни??

Прямые доказательства - это отпечатки пальцев или свидетили?
Нет, таких нет, а есть:
- мать которая 31 день ни разу не всплакнув продолжала кобаситься на дискотеках и даже в честь траура сделала себе тату "крекрасная жизнь"
- запах трупа из багажника машины матери
- на компе история поиска "как сделать хлороформ", "сломанная шея"
- вранье: работала в Юниверсал (не работала), ребенка отвозила на протяжении 2 лет к бебиситеру, которого посоветовал сослуживец (его не существует, бебиситера тоже), бебиситер украл ребенка (бебиситера не было)
- кусок изоленты найденный на черепе совпадает с тем, что пропал из дома (был на канистре)
Еще раз - может это и не дело смертной казни, но и не дело чтобы на свободу отпускали.
По вашей логике любой убийца без отпечатков пальцев и свидетелей должен разгуливать на свободе?

[AlienCreature]

а есть хоть одно прямое доказательство, что она убила ребенка?
если нет, то как ее можно приговаривать к смертной казни??

Прямые доказательства - это отпечатки пальцев или свидетили?
Нет, таких нет, а есть:
- мать которая 31 день ни разу не всплакнув продолжала кобаситься на дискотеках и даже в честь траура сделала себе тату "крекрасная жизнь"
- запах трупа из багажника машины матери
- на компе история поиска "как сделать хлороформ", "сломанная шея"
- вранье: работала в Юниверсал (не работала), ребенка отвозила на протяжении 2 лет к бебиситеру, которого посоветовал сослуживец (его не существует, бебиситера тоже), бебиситер украл ребенка (бебиситера не было)
- кусок изоленты найденный на черепе совпадает с тем, что пропал из дома (был на канистре)
Еще раз - может это и не дело смертной казни, но и не дело чтобы на свободу отпускали.
По вашей логике любой убийца без отпечатков пальцев и свидетелей должен разгуливать на свободе?

Хорошо что ее оправдали. Это не доказательства а смех какой то. Если бы я был на том жури я бы точно оправдал. Особенно порадовали "история поиска на компе" - да малоли у кого какая история поиска, по истории поиска каждого второго можно маньяком представить. Не было у prosecutors кейса как ни крути. Они должны prove their case beyond reasonable doubt а тут дофига reasonable doubt.

[kuz]

а есть хоть одно прямое доказательство, что она убила ребенка?
если нет, то как ее можно приговаривать к смертной казни??

Прямые доказательства - это отпечатки пальцев или свидетили?
Нет, таких нет, а есть:
- мать которая 31 день ни разу не всплакнув продолжала кобаситься на дискотеках и даже в честь траура сделала себе тату "крекрасная жизнь"
- запах трупа из багажника машины матери
- на компе история поиска "как сделать хлороформ", "сломанная шея"
- вранье: работала в Юниверсал (не работала), ребенка отвозила на протяжении 2 лет к бебиситеру, которого посоветовал сослуживец (его не существует, бебиситера тоже), бебиситер украл ребенка (бебиситера не было)
- кусок изоленты найденный на черепе совпадает с тем, что пропал из дома (был на канистре)
Еще раз - может это и не дело смертной казни, но и не дело чтобы на свободу отпускали.
По вашей логике любой убийца без отпечатков пальцев и свидетелей должен разгуливать на свободе?

не за чем было ее судить ни за first, ни за second degree murder поскольку нет доказательств убииства да еще premeditated. прокуратура виновата в желании overcharge, ну вот и получили. Кто налепил tape на рот девочки - неизвестно, все, что реально могли ей присудить - child negligence, поскольку не сообщила в полицию вовремя, а на все остальное - нет у прокуратуры доказательств, что это она сделала, а не ее папа, например

[Lolla]

не, ну если вы считаете, что пропажа (смерть потому что утонул) ребенка должна скрываться месяц, а потом говорить следствию что его похитил кто-то, врать что ребенок еще и звонил в то время как девочка уже была на небесах - я даже не знаю о чем тут можно говорить.
прямые доказательсва могут быть не всегда. в данном деле косвенных доказательств достаточно, чтобы понять что мать что-то знает и скрывает.
выкинь тело в лесочек флориды в сезон дождей и живи спокойно потому что вещественных док-в после воды и такой жары спустя пол года все-равно никто не найдет.
а как же быть с коман сенс?

[AlienCreature]

а как же быть с коман сенс?

Cтранный у вас common sense. Такие косвеные улики как были против нее можно реально состряпать против любого - вас, меня, моих соседей. Поиск в компьютере и duct tape Oh horrors.

[zhdan]

прямые доказательсва могут быть не всегда. в данном деле косвенных доказательств достаточно, чтобы понять что мать что-то знает и скрывает.

Прeтензии к обвинению. Сколько лет было на раскрутку Кейси?
Гораздо больше чем у жюри, но они все равно не смогли доказать ничего.

[kuz]

не, ну если вы считаете, что пропажа (смерть потому что утонул) ребенка должна скрываться месяц, а потом говорить следствию что его похитил кто-то, врать что ребенок еще и звонил в то время как девочка уже была на небесах - я даже не знаю о чем тут можно говорить.
прямые доказательсва могут быть не всегда. в данном деле косвенных доказательств достаточно, чтобы понять что мать что-то знает и скрывает.
выкинь тело в лесочек флориды в сезон дождей и живи спокойно потому что вещественных док-в после воды и такой жары спустя пол года все-равно никто не найдет.
а как же быть с коман сенс?

так я и говорю, что ее можно было судить только за незаявление в полицию и сокрытие факта смерти. Но не за убийство, да еще и преднамеренное. Все косвенные улики - tape, computer, машина с запахом - откуда известно, что именно мама девочки имела к этому отношение? Это мог быть любой член их семьи, поскольку все они имели доступ к т.н. уликам, почему именно ее надо судить да еще за убийство, которого вообще могло и не быть в принципе???

[Lolla]

а как же быть с коман сенс?

Cтранный у вас common sense. Такие косвеные улики как были против нее можно реально состряпать против любого - вас, меня, моих соседей. Поиск в компьютере и duct tape Oh horrors.

у вас дети есть?

[Lolla]

прямые доказательсва могут быть не всегда. в данном деле косвенных доказательств достаточно, чтобы понять что мать что-то знает и скрывает.

Прeтензии к обвинению. Сколько лет было на раскрутку Кейси?
Гораздо больше чем у жюри, но они все равно не смогли доказать ничего.

да вы что, в этой стране "раскруткой" занимаются нЭжно-нЭжно. Ври себе спокойно, потом сиди отмалчивайся, не показываний никаких эмоций и будет тебе свобода

[zhdan]

у вас дети есть?

Это плохой аргумент.

[Lolla]

не, ну если вы считаете, что пропажа (смерть потому что утонул) ребенка должна скрываться месяц, а потом говорить следствию что его похитил кто-то, врать что ребенок еще и звонил в то время как девочка уже была на небесах - я даже не знаю о чем тут можно говорить.
прямые доказательсва могут быть не всегда. в данном деле косвенных доказательств достаточно, чтобы понять что мать что-то знает и скрывает.
выкинь тело в лесочек флориды в сезон дождей и живи спокойно потому что вещественных док-в после воды и такой жары спустя пол года все-равно никто не найдет.
а как же быть с коман сенс?

так я и говорю, что ее можно было судить только за незаявление в полицию и сокрытие факта смерти. Но не за убийство, да еще и преднамеренное. Все косвенные улики - tape, computer, машина с запахом - откуда известно, что именно мама девочки имела к этому отношение? Это мог быть любой член их семьи, поскольку все они имели доступ к т.н. уликам, почему именно ее надо судить да еще за убийство, которого вообще могло и не быть в принципе???

я тоже согласна что за 1 дегри мердер ее судить нельзя, но и на свободу отпускать тоже.
ребенка нет, нашли останки. кто девочку убил если не мама, которая за 3 года ни разу даже не всплакнула по ребенку а только врала???

[zhdan]

да вы что, в этой стране "раскруткой" занимаются нЭжно-нЭжно. Ври себе спокойно, потом сиди отмалчивайся, не показываний никаких эмоций и будет тебе свобода

Я понимаю, что Вы расстроены исходом, но в этой стране неплохо занимаются раскруткой. Вот и удивляет, что такой публичный случай не заслужил дополнительного эффорта.

[Lolla]

у вас дети есть?

Это плохой аргумент.

это не аргумент, это вопрос.

[Lolla]

да вы что, в этой стране "раскруткой" занимаются нЭжно-нЭжно. Ври себе спокойно, потом сиди отмалчивайся, не показываний никаких эмоций и будет тебе свобода

Я понимаю, что Вы расстроены исходом, но в этой стране неплохо занимаются раскруткой. Вот и удивляет, что такой публичный случай не заслужил дополнительного эффорта.

чтобы она потом засудила штат и жила себе ни в чем не отказывала до конца жизни??

[zhdan]

я тоже согласна что за 1 дегри мердер ее судить нельзя, но и на свободу отпускать тоже.
ребенка нет, нашли останки. кто девочку убил если не мама, которая за 3 года ни разу даже не всплакнула по ребенку а только врала???

Понимаете, обвинять можно только в том, что точно доказано. И этих доказательств нет 100%-ных.

[zhdan]

чтобы она потом засудила штат и жила себе ни в чем не отказывала до конца жизни??

Засудила штат за что? Я не предлaгаю ее пытать.

[BlueMouse]

Только у меня всплывает дело Райзера в памяти?... Тоже, столько тут копий было сломано..., а в результате вон что оказалось.

[Penelope]

Только у меня всплывает дело Райзера в памяти?... Тоже, столько тут копий было сломано..., а в результате вон что оказалось.

Да нет, был еще Scott Peterson относительно недавно, которого таки засадили, тоже прямых улик не было и вел себя все время также как и эта героиня, веселился, гулял и пр. пока его беременная жена была предположительно им утоплена.

[AlienCreature]

ребенка нет, нашли останки. кто девочку убил если не мама, которая за 3 года ни разу даже не всплакнула по ребенку а только врала???

Вот уж действительно common sense. Да кто угодно мог ее убить или вообще это мог быть несчастный случай

[AlienCreature]

у вас дети есть?

Это плохой аргумент.

это не аргумент, это вопрос.

Это вопрос который не имеет отношения к теме. Смотреть нужно на доказательства и руководствоваться здравым умом и логикой, а не чувсвами и предвзятостями которые у вас могут быть. Потому и жюри отбирают так чтобы они были максимально беспристрастны и не руководствовались своими эмоциями и убеждениями vs. фактами

[зеданчег]

Мне в такие дни хочется выйти погулять с ружбайкой - лоеров пострелять.

[nvvosk]

Только у меня всплывает дело Райзера в памяти?... Тоже, столько тут копий было сломано..., а в результате вон что оказалось.

Да нет, был еще Scott Peterson относительно недавно, которого таки засадили, тоже прямых улик не было и вел себя все время также как и эта героиня, веселился, гулял и пр. пока его беременная жена была предположительно им утоплена.

вообще-то его засадили за убийство первой жены...А со второй пока не доказано ничего