Демократизация мейнфреймов

[Dmitry67]

С полками в шкафах МФ все в порядке, Дима. А вот у Вас в голове точно пыль одна. Вы позиционируете себя как компьютерный специалист, а мыслите (по крайней мере с Ваших слов) как рядовой пользователь. А специалист должен мыслить не прямыми рефлексами, а уметь проэцировать нужды пользователя в системные абстракции и обратно.
С теоритической базой, которую Вы представили в своем сообщении ничем кроме подкидывания в топку Вашего паровоза коровьих кизязок пользователю не поможешь. По этому Вам и остается только надеяться что с респонс тайм все как-нибудь само собой получится, а не получится, что ж купим еще один (или два) кирпича, заведем еще один-два нода, сходим поставим свечку, авось что-нибудь да изменится. Убого это, очень убого по современным меркам.

Как вы знаете, у разных групп есть разные взгляды на одно и то же. Я обычно смотрю на систему изнутри, но могу абстрагироваться и посмотреть на нее чужими глазами - глазами потребителя. К сожалению, многим технарям это крайне тяжело. А между тем потрубителя интересует response time и сколько это стоит. Все это нутро с тредами, elapsed CPU, MIPS и прочее ему не интересно абсолютно. И между прочим тем кто принимает решения и тратят деньги тоже важны прежде всего эти характеристики (плюс ряд дополнительных, которые не интересны потребителю).

А вот на эти вопросы как раз ответов то и нет. Вместо этого есть отсылка на волшебные MIPS которые сравнить только между собой и предложение потратить лет пять на прикосновения к Сакральной Тайне, чтобы просветлиться и понять, как это круто. Однако, давайте перейдем к технической стороне.

Можете ли вы ответить на вопрос, как часто аппликации, которые у вас крутятся, взаимодействуют с внешним миром и как? Ну например, есть с одного конца спектра программа типа прочитать файл, посчитать пару часов, записать результат в файл. Общения с внешним миром по ходу счета 0. На другой стороне спектра - Web. А что в середине? например, WEB services хостите у себя? Получаете ли из других источников например данные, как? Что мне делать например если мне надо читать прайсы с Блумберга или Reuters?

[zVlad]

...Я обычно смотрю на систему изнутри, но могу абстрагироваться и посмотреть на нее чужими глазами - глазами потребителя. К сожалению, многим технарям это крайне тяжело...

.....А вот на эти вопросы как раз ответов то и нет. Вместо этого есть отсылка на волшебные MIPS ....

Можете ли вы ответить на вопрос, как часто аппликации, которые у вас крутятся, взаимодействуют с внешним миром и как? Ну например, есть с одного конца спектра программа типа прочитать файл, посчитать пару часов, записать результат в файл. Общения с внешним миром по ходу счета 0. На другой стороне спектра - Web. А что в середине? например, WEB services хостите у себя? Получаете ли из других источников например данные, как? Что мне делать например если мне надо читать прайсы с Блумберга или Reuters?

Ответов нет у Вас, Дима, а на МФ ответ есть и это не волшебное, а вполне реальное слово и это слове не MIPS, а WLM.

Мы все на самом деле пользователи в первую очередь, и лишь потом специалисты по компьютерам. Особых талантов для этого не надо. Так что оне льстите себе тем что у Вас есть какие-то уникальные способности.

Странная у Вас, Дима, терминалогия однако. Вы что нормальным языком не можете спосить используются ли наши МФ пользователями-людьми? Зачем этот жонгляж с "внешним миром"? странно также что Вам не известна "середина" спектра кроме Web. Я например знаю что на Вашей платформе есть приложения, которые "взаимодействуют с внешним миром".
Да наши МФ главным образом используются пользователями-людьми. Это называется OLTP, если не знали, где под букбой "Т" скрывается слово "transaction".
Что касательно "WEB services ", то если Вам надо "читать прайсы с Блумберга или Reuters", то я полагаю Вам надо идти на их Web sites и читать. Я понял Вашу подковырку, не надо утруждать себя и ловить меня на непонимании. Но мы не об этом говорим вовсе (хотя в дальнейшем можно и об этом поговорить), мы говорим о респонсе тайм для пользователя.

[Palych]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

[zVlad]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Вы странные скачки совершаете с одного на другое. Мы говорили о WLM for z/OS, Вы вдруг не подведя итогов и не резюмируя скакнули на "черные ящики". На самом деле есть решения и для "черного ящика" и они разные для VM и LPAR. А еще более интересное решение имеется для zEnterprise где Ваш "черный ящик" будет на zBX выполняться.
Вас которое интересует?

[Dmitry67]

zVlad, ну так не говорите странные фразы типа 'у аппликации нет response time' или 'аппликация сводится к одной условно бесконечной транзакции'

[Palych]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Вы странные скачки совершаете с одного на другое. Мы говорили о WLM for z/OS, Вы вдруг не подведя итогов и не резюмируя скакнули на "черные ящики". На самом деле есть решения и для "черного ящика" и они разные для VM и LPAR. А еще более интересное решение имеется для zEnterprise где Ваш "черный ящик" будет на zBX выполняться.
Вас которое интересует?

A интересовался управлением производительностью приложений которые не поддерживают WLM, но при этом не являются простыми пакетными заданиями, а обслуживают запросы клиентов.
Я не знаю разницы между VM и LPAR.
Меня интересует как это в принципе возможно.

[zVlad]

...A интересовался управлением производительностью приложений которые не поддерживают WLM, но при этом не являются простыми пакетными заданиями, а обслуживают запросы клиентов.
Я не знаю разницы между VM и LPAR.
Меня интересует как это в принципе возможно.

ВМ имеет фичу наподобее WLM, но конечно не столь развитую. Обзор имеющихся системных средств на System z можно вот здесь посмотреть:

http://publib.boulder.ibm.com/infocente ... nagewz.htm

Что касаемо LPAR, то это фозический уровень и он соответственно не так совершенен, но по крайней мере на уровне LPAR Вы бы смогли с одной стороны совместно использовать хоть все хоть подмножество CPU и I/O. Виртуальной памяти нет на уровне LPAR, т.е. между LPAR память делится физически. Ресурсы CPU могут быть поделены либо назначениев веса партиции, али указанием какой моделе z вы хотели бы чтобы партиция соответствовала. Конецно имеет смысл указывать только модель меньшую чем имеющийся МФ.

[crypto5]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

[Palych]

Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

Согласно ответам zVlad - может, только не на уровне "гарантировать транзакции в заданном времени".
Примерно так же как и в VMWare.

[crypto5]

Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

Согласно ответам zVlad - может, только не на уровне "гарантировать транзакции в заданном времени".
Примерно так же как и в VMWare.

Все еще непонятно как оно будет замерять время выполнения запроса к томкату(не важно на линуксе или на лпаре).

[Palych]

Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

Согласно ответам zVlad - может, только не на уровне "гарантировать транзакции в заданном времени".
Примерно так же как и в VMWare.

Все еще непонятно как оно будет замерять время выполнения запроса к томкату(не важно на линуксе или на лпаре).

Мне понятно: никак не будет.

[StrangerR]

Мне одно понятно - на VMWare я просто добавлю еще одну DELL R710 в облако, потратив тыс 5 енотов, а в МФ я буду лапу сосать и ресурсы настраивать хитрым образом, потому что добавить туда мощность еще одного R710 и гига 32 памяти - никакой CFO не подпишет, дорого слишком.

[T.A.N.]

Наезд на AIX необоснован. Ему уже сто лет в обед. У него был и есть приличный LVM/fs когда линух и солярис только учились его делать. Причем линукс до сих пор учится. Сейчас AIX самая большая и растущая unix marketshare за счет solaris и hp-ux. По надежности он превосходит все прочее. Тут наверное надежность железа играет роль.

Это АИХ превосходен по надеждности? У меня в лабе есть их несколько штук. Одна их них не может джава процесс выдержать - мрёт постоянно. Понятно что с железом чего не так...только тестирование ничего не выявило. Уже из других серверов железки переставляли -- всё равно дохнет, зараза. Короче плюнули, перегрузили из 5.2 в 5.3 -- вроде постабильнее работает. А версия 5.2 - просто большая и глючная Ж. К тому же, Java 1.6 не поддерживает. HPUX PA RISC, ныне покойный, и тот поддерживает, не говоря уже про WinXP, который постарше AIX 5.2 будет.

Ничего особенно хорошего в AIX не заметил. Правда не с точки зрения администрирования, а разработки ПО

Сегодня очередной раз убедился, что AIX - это чушь. Единственная платформа, которую я могу нагнуть парой-тройкой своих тяжелых тестовых процессов. Другие платформы просто убивают стресс-тесты с сообщением "нету памяти, иди нах.". А уникальный и супер-надежный Аикс просто приходится перезагружать. Тьфу.

[flip_flop]

Подымаем одну из вечных тем - для сравнения. А то успехи х86 затушевываются, мол за 5 или более лет ничего кроме увеличения коров на кристалле не произошло. Произошло Вот недавно, х86 чип стал первым единичным чипов в истории, обеспечившим стабильный терафлоп на чип для операций с двойной разрядностью. Не [z]- чип, х86. Ну и много чего продолжает развиваться из указанного ранее в этой теме

[Flash-04]

Вот недавно, х86 чип стал первым единичным чипов в истории, обеспечившим стабильный терафлоп на чип для операций с двойной разрядностью.

это в самом деле круто