Демократизация мейнфреймов

[Palych]

Как это у приложения нет response time?

Это глупый терминологический спор. Более важный вопрос здесь - сколько на свете приложений которые могут быть из коробки интегрированы с WLM что бы он мог смотреть на response time и считать среднее, всякие квантили, и уж тем более как то влиять на эти параметры.

Если на МФ пишется серьезное приложение, например, монитор транзакций, БД, веб сервер, то используются такие системные механизмы которые одновременно с удовлетвотворением требований транзакционного механизма обеспечивает информацию и средства управления для WLM. Т.о. информация о транзакциях идет к WLM через систему, в систему же WLM посылает установки (приоритеты, изменяемые динамически) через которые происходит управление транзакциями.

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

[StrangerR]

Ну короче, при такой цене памяти и единицы процессора как в МФ приходится извращаться. Так как понятно что достаточно разумного управления оным временем ответа в сложной системе сделать не удастся, и _евреи, кладите больше кофе_ куда лучше сработает чем многочисленные дыркозатыкатели из МФ. А кофе в МФ оооочень дорогое.

[Dmitry67]

Как это у приложения нет response time?

Это глупый терминологический спор. Более важный вопрос здесь - сколько на свете приложений которые могут быть из коробки интегрированы с WLM что бы он мог смотреть на response time и считать среднее, всякие квантили, и уж тем более как то влиять на эти параметры.

Если на МФ пишется серьезное приложение, например, монитор транзакций, БД, веб сервер, то используются такие системные механизмы которые одновременно с удовлетвотворением требований транзакционного механизма обеспечивает информацию и средства управления для WLM. Т.о. информация о транзакциях идет к WLM через систему, в систему же WLM посылает установки (приоритеты, изменяемые динамически) через которые происходит управление транзакциями.

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

Ваша логика показывает тот толстый слой пыли, который скопился на шкафах mainframes (и заодно в головах их архитекторов).

Когда пользователь заполнил информацию о том, куда он хочет лететь, и нажал 'Submit', и через некоторое время получил на экран список flights, это и есть с точки зрения response time. Он задал вопрос, ему ответили. Транзакция если здесь и есть, то read-only. Идите объясните пользователю что это 'elapsed' time. Или система проверки credit score по SSN - какой нибудь web service. запрос-ответ, разница - response time. Ктото перебегает улицу, вы давите тормоз в пол - response time. Я не вижу здесь никаких 'условно бесконечных транзакций' равно как и 'Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы'

В современном мире система распределены, и непрерывно обмениваются сообщениями. Ну а 'elapsed time' - это я помню, когда выполняешь JCL с FORT SYSIN.DD, то в конце печаталось сколько там CPU elapsed.

При многих потоках CPU elapsed может быть и больше и меньше response time, но собственно response time - это единственное, что заботит потребителя. Но в МФ мире все крутится не от потребителя, а от 'эффективной загрузки супер дорогого железа'

[zVlad]

Как это у приложения нет response time?

Это глупый терминологический спор. Более важный вопрос здесь - сколько на свете приложений которые могут быть из коробки интегрированы с WLM что бы он мог смотреть на response time и считать среднее, всякие квантили, и уж тем более как то влиять на эти параметры.

Если на МФ пишется серьезное приложение, например, монитор транзакций, БД, веб сервер, то используются такие системные механизмы которые одновременно с удовлетвотворением требований транзакционного механизма обеспечивает информацию и средства управления для WLM. Т.о. информация о транзакциях идет к WLM через систему, в систему же WLM посылает установки (приоритеты, изменяемые динамически) через которые происходит управление транзакциями.

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

Ваша логика показывает тот толстый слой пыли, который скопился на шкафах mainframes (и заодно в головах их архитекторов).

Когда пользователь заполнил информацию о том, куда он хочет лететь, и нажал 'Submit', и через некоторое время получил на экран список flights, это и есть с точки зрения response time. Он задал вопрос, ему ответили. Транзакция если здесь и есть, то read-only. Идите объясните пользователю что это 'elapsed' time. Или система проверки credit score по SSN - какой нибудь web service. запрос-ответ, разница - response time. Ктото перебегает улицу, вы давите тормоз в пол - response time. Я не вижу здесь никаких 'условно бесконечных транзакций' равно как и 'Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы'

В современном мире система распределены, и непрерывно обмениваются сообщениями. Ну а 'elapsed time' - это я помню, когда выполняешь JCL с FORT SYSIN.DD, то в конце печаталось сколько там CPU elapsed.

При многих потоках CPU elapsed может быть и больше и меньше response time, но собственно response time - это единственное, что заботит потребителя. Но в МФ мире все крутится не от потребителя, а от 'эффективной загрузки супер дорогого железа'

С полками в шкафах МФ все в порядке, Дима. А вот у Вас в голове точно пыль одна. Вы позиционируете себя как компьютерный специалист, а мыслите (по крайней мере с Ваших слов) как рядовой пользователь. А специалист должен мыслить не прямыми рефлексами, а уметь проэцировать нужды пользователя в системные абстракции и обратно.
С теоритической базой, которую Вы представили в своем сообщении ничем кроме подкидывания в топку Вашего паровоза коровьих кизязок пользователю не поможешь. По этому Вам и остается только надеяться что с респонс тайм все как-нибудь само собой получится, а не получится, что ж купим еще один (или два) кирпича, заведем еще один-два нода, сходим поставим свечку, авось что-нибудь да изменится. Убого это, очень убого по современным меркам.

[zVlad]

Как это у приложения нет response time?

Это глупый терминологический спор. Более важный вопрос здесь - сколько на свете приложений которые могут быть из коробки интегрированы с WLM что бы он мог смотреть на response time и считать среднее, всякие квантили, и уж тем более как то влиять на эти параметры.

Если на МФ пишется серьезное приложение, например, монитор транзакций, БД, веб сервер, то используются такие системные механизмы которые одновременно с удовлетвотворением требований транзакционного механизма обеспечивает информацию и средства управления для WLM. Т.о. информация о транзакциях идет к WLM через систему, в систему же WLM посылает установки (приоритеты, изменяемые динамически) через которые происходит управление транзакциями.

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

[Dmitry67]

С полками в шкафах МФ все в порядке, Дима. А вот у Вас в голове точно пыль одна. Вы позиционируете себя как компьютерный специалист, а мыслите (по крайней мере с Ваших слов) как рядовой пользователь. А специалист должен мыслить не прямыми рефлексами, а уметь проэцировать нужды пользователя в системные абстракции и обратно.
С теоритической базой, которую Вы представили в своем сообщении ничем кроме подкидывания в топку Вашего паровоза коровьих кизязок пользователю не поможешь. По этому Вам и остается только надеяться что с респонс тайм все как-нибудь само собой получится, а не получится, что ж купим еще один (или два) кирпича, заведем еще один-два нода, сходим поставим свечку, авось что-нибудь да изменится. Убого это, очень убого по современным меркам.

Как вы знаете, у разных групп есть разные взгляды на одно и то же. Я обычно смотрю на систему изнутри, но могу абстрагироваться и посмотреть на нее чужими глазами - глазами потребителя. К сожалению, многим технарям это крайне тяжело. А между тем потрубителя интересует response time и сколько это стоит. Все это нутро с тредами, elapsed CPU, MIPS и прочее ему не интересно абсолютно. И между прочим тем кто принимает решения и тратят деньги тоже важны прежде всего эти характеристики (плюс ряд дополнительных, которые не интересны потребителю).

А вот на эти вопросы как раз ответов то и нет. Вместо этого есть отсылка на волшебные MIPS которые сравнить только между собой и предложение потратить лет пять на прикосновения к Сакральной Тайне, чтобы просветлиться и понять, как это круто. Однако, давайте перейдем к технической стороне.

Можете ли вы ответить на вопрос, как часто аппликации, которые у вас крутятся, взаимодействуют с внешним миром и как? Ну например, есть с одного конца спектра программа типа прочитать файл, посчитать пару часов, записать результат в файл. Общения с внешним миром по ходу счета 0. На другой стороне спектра - Web. А что в середине? например, WEB services хостите у себя? Получаете ли из других источников например данные, как? Что мне делать например если мне надо читать прайсы с Блумберга или Reuters?

[zVlad]

...Я обычно смотрю на систему изнутри, но могу абстрагироваться и посмотреть на нее чужими глазами - глазами потребителя. К сожалению, многим технарям это крайне тяжело...

.....А вот на эти вопросы как раз ответов то и нет. Вместо этого есть отсылка на волшебные MIPS ....

Можете ли вы ответить на вопрос, как часто аппликации, которые у вас крутятся, взаимодействуют с внешним миром и как? Ну например, есть с одного конца спектра программа типа прочитать файл, посчитать пару часов, записать результат в файл. Общения с внешним миром по ходу счета 0. На другой стороне спектра - Web. А что в середине? например, WEB services хостите у себя? Получаете ли из других источников например данные, как? Что мне делать например если мне надо читать прайсы с Блумберга или Reuters?

Ответов нет у Вас, Дима, а на МФ ответ есть и это не волшебное, а вполне реальное слово и это слове не MIPS, а WLM.

Мы все на самом деле пользователи в первую очередь, и лишь потом специалисты по компьютерам. Особых талантов для этого не надо. Так что оне льстите себе тем что у Вас есть какие-то уникальные способности.

Странная у Вас, Дима, терминалогия однако. Вы что нормальным языком не можете спосить используются ли наши МФ пользователями-людьми? Зачем этот жонгляж с "внешним миром"? странно также что Вам не известна "середина" спектра кроме Web. Я например знаю что на Вашей платформе есть приложения, которые "взаимодействуют с внешним миром".
Да наши МФ главным образом используются пользователями-людьми. Это называется OLTP, если не знали, где под букбой "Т" скрывается слово "transaction".
Что касательно "WEB services ", то если Вам надо "читать прайсы с Блумберга или Reuters", то я полагаю Вам надо идти на их Web sites и читать. Я понял Вашу подковырку, не надо утруждать себя и ловить меня на непонимании. Но мы не об этом говорим вовсе (хотя в дальнейшем можно и об этом поговорить), мы говорим о респонсе тайм для пользователя.

[Palych]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

[zVlad]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Вы странные скачки совершаете с одного на другое. Мы говорили о WLM for z/OS, Вы вдруг не подведя итогов и не резюмируя скакнули на "черные ящики". На самом деле есть решения и для "черного ящика" и они разные для VM и LPAR. А еще более интересное решение имеется для zEnterprise где Ваш "черный ящик" будет на zBX выполняться.
Вас которое интересует?

[Dmitry67]

zVlad, ну так не говорите странные фразы типа 'у аппликации нет response time' или 'аппликация сводится к одной условно бесконечной транзакции'

[Palych]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Вы странные скачки совершаете с одного на другое. Мы говорили о WLM for z/OS, Вы вдруг не подведя итогов и не резюмируя скакнули на "черные ящики". На самом деле есть решения и для "черного ящика" и они разные для VM и LPAR. А еще более интересное решение имеется для zEnterprise где Ваш "черный ящик" будет на zBX выполняться.
Вас которое интересует?

A интересовался управлением производительностью приложений которые не поддерживают WLM, но при этом не являются простыми пакетными заданиями, а обслуживают запросы клиентов.
Я не знаю разницы между VM и LPAR.
Меня интересует как это в принципе возможно.

[zVlad]

...A интересовался управлением производительностью приложений которые не поддерживают WLM, но при этом не являются простыми пакетными заданиями, а обслуживают запросы клиентов.
Я не знаю разницы между VM и LPAR.
Меня интересует как это в принципе возможно.

ВМ имеет фичу наподобее WLM, но конечно не столь развитую. Обзор имеющихся системных средств на System z можно вот здесь посмотреть:

http://publib.boulder.ibm.com/infocente ... nagewz.htm

Что касаемо LPAR, то это фозический уровень и он соответственно не так совершенен, но по крайней мере на уровне LPAR Вы бы смогли с одной стороны совместно использовать хоть все хоть подмножество CPU и I/O. Виртуальной памяти нет на уровне LPAR, т.е. между LPAR память делится физически. Ресурсы CPU могут быть поделены либо назначениев веса партиции, али указанием какой моделе z вы хотели бы чтобы партиция соответствовала. Конецно имеет смысл указывать только модель меньшую чем имеющийся МФ.

[crypto5]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

[Palych]

Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

Согласно ответам zVlad - может, только не на уровне "гарантировать транзакции в заданном времени".
Примерно так же как и в VMWare.

[crypto5]

Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

Согласно ответам zVlad - может, только не на уровне "гарантировать транзакции в заданном времени".
Примерно так же как и в VMWare.

Все еще непонятно как оно будет замерять время выполнения запроса к томкату(не важно на линуксе или на лпаре).

[Palych]

Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

Очевидно что никак не может.

Согласно ответам zVlad - может, только не на уровне "гарантировать транзакции в заданном времени".
Примерно так же как и в VMWare.

Все еще непонятно как оно будет замерять время выполнения запроса к томкату(не важно на линуксе или на лпаре).

Мне понятно: никак не будет.

[StrangerR]

Мне одно понятно - на VMWare я просто добавлю еще одну DELL R710 в облако, потратив тыс 5 енотов, а в МФ я буду лапу сосать и ресурсы настраивать хитрым образом, потому что добавить туда мощность еще одного R710 и гига 32 памяти - никакой CFO не подпишет, дорого слишком.

[T.A.N.]

Наезд на AIX необоснован. Ему уже сто лет в обед. У него был и есть приличный LVM/fs когда линух и солярис только учились его делать. Причем линукс до сих пор учится. Сейчас AIX самая большая и растущая unix marketshare за счет solaris и hp-ux. По надежности он превосходит все прочее. Тут наверное надежность железа играет роль.

Это АИХ превосходен по надеждности? У меня в лабе есть их несколько штук. Одна их них не может джава процесс выдержать - мрёт постоянно. Понятно что с железом чего не так...только тестирование ничего не выявило. Уже из других серверов железки переставляли -- всё равно дохнет, зараза. Короче плюнули, перегрузили из 5.2 в 5.3 -- вроде постабильнее работает. А версия 5.2 - просто большая и глючная Ж. К тому же, Java 1.6 не поддерживает. HPUX PA RISC, ныне покойный, и тот поддерживает, не говоря уже про WinXP, который постарше AIX 5.2 будет.

Ничего особенно хорошего в AIX не заметил. Правда не с точки зрения администрирования, а разработки ПО

Сегодня очередной раз убедился, что AIX - это чушь. Единственная платформа, которую я могу нагнуть парой-тройкой своих тяжелых тестовых процессов. Другие платформы просто убивают стресс-тесты с сообщением "нету памяти, иди нах.". А уникальный и супер-надежный Аикс просто приходится перезагружать. Тьфу.

[flip_flop]

Подымаем одну из вечных тем - для сравнения. А то успехи х86 затушевываются, мол за 5 или более лет ничего кроме увеличения коров на кристалле не произошло. Произошло Вот недавно, х86 чип стал первым единичным чипов в истории, обеспечившим стабильный терафлоп на чип для операций с двойной разрядностью. Не [z]- чип, х86. Ну и много чего продолжает развиваться из указанного ранее в этой теме

[Flash-04]

Вот недавно, х86 чип стал первым единичным чипов в истории, обеспечившим стабильный терафлоп на чип для операций с двойной разрядностью.

это в самом деле круто

[flip_flop]

Ещё один терафлоповый чип, на этот раз универсальный Xeon:
http://www.hpcwire.com/2014/02/18/intel ... eon-e7-v2/

Появились также одиночные 4-way ширпотребные серверы (4U размер) от ширпотребного бренда с новыми чипами: 4 чипа с 15 коровами, до 6 ТБ на сервер (8 дочерних платы памяти с 12-ю диммами DDR3, итого 96 диммов):
http://www.supermicro.com/products/syst ... B-TRFT.cfm

[flip_flop]

P.S. Пропускная способность повысилась в два раза для DDR3 (buffer SMI -> serializes 2 DIMMs) и в 4 раза для IO (PCIe Gen3, больше линий). Ну и RAS обновили. http://www.serverwatch.com/server-news/ ... -risc.html

Additionally Bryant said that over 20 memory I/O RAS (Reliability, Availability and Serviceability) features, collectively known as Run Sure Technology, make their debut in the Xeon E7 v2.

"These are features that identify errors and either self-heal or capture and propagate the failure information to the software stack, so that the application can take action to maintain system operations," Bryant said. "The result of all that is 'five nines' of reliability, so true mission-critical reliability, delivering the uptime that is offered with RISC systems today."

[flip_flop]

Что-то никому не интересно. По сравнению с предыдущим, тоже нехилым поколением, теперь имеем умножение в разы:
В 2 раза больше производительность коров и пропускная способность памяти на сокет
В 3 раза больше объём оперативной памяти на сокет
В 4 раза выше пропускная способность IO на сокет

Ну и надёжность повысилась.

Основная (но не единственная) область применения - In-Memory Database (>100x speed up), Big Data, Real Time Analitycs.

Ну и, собственно, по теме - "Moving mainframe workloads. Faster on Intel Xeon platform. Better security through encryption". Видео https://www.youtube.com/watch?feature=p ... nwdcVAP-W4 Time - 1:15-1:30

[iDesperado]

да, интересно. судя по SAP-SD benchmarks реально в двое более производительны.

[zVlad]

Простые приложения не имеющие внутренней структуры единиц работы - транзакций, представляют собой одну транзакцию. Время выполнения такой транзакции можно конечно назвать респонс таймом, но правильнее его называть временем выполнения, или elapsed time. Но поскольку время выполнения одиночной программы случай уникальный и на основе ее выполнения невозможно собрать статистику необходимую для управления приоритетом, то для таких приложений имеет критерий (goal), называемый velocity, который используется для, скажим так, уникальных из условно бесконечных транзакций.

А если это Tomcat on Linux внутри Mainframe?

В LPAR, или под zVM?

Какая разница?
Я про ситуацию когда под MF крутится прилодение, которое обрабатывает пользовательские запросы, но с точки зрения WLM является "чёрным ящиком".
Рассматривать его как простое приложение с одной транзакцией - бессмысленно...

WLM "умеет" распознавать характер workload. Системный программист сообщает эту информацию о приложении WLM-u. Поэтому приложения для WLM вовсе не черные ящики с одной лишь xaрактеристикой.

"Tomcat on Linux внутри Mainframe" вообще не может иметь никакого отножения к WLM, постольку поскольку WLM есть только в z/OS. А в z/OS аналогом Tomcat-у будет WebSphere. Для WebSphere for z/OS у WLM есть механизм распознaвания пользовательских запросов и их управления для достижения определенных целей.

Я не случайно задал Вам дополнительный вопрос о том имеете ли Вы в виду Linux в LPAR или под VM. Это две большие разницы. Linux в LPAR в этом смысле ничем от любого другого Linux не отличается (за исключенуя того что в других LPAR на том же МФ могут выполняться другие Linux-ы или z/OS-ы или zVM-ы). Linux, а точнее много Linux-ov, под zVM будут управляться неким аналогом WLM.