Умер Егор Гайдар

[Одинаковый]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

Тут пока идет спор по нескольким направлениям. Одни говорят что страна была на грани и любые реформы были по крайней мере не хуже чем если пустить на самотек. Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо) и третья категория которые утверждают что никакой грани не было и все было если не зашибись то разве что легкое головокружение от успехов и никаких таких реформ в помине не надо было и пришел Гайдар и украл все богатства самой богатой страны.
Так что я предлагаю участникам второй группы сначала доказать участникам третьей группы что дела в стране были плохи. Если докажете - то тогда уже можно будет приступать к разбору реформ. А то разнобой полный. Ну как 13-й, сможете убедить Влада , Тау и прочих Шуриков что дела были на грани? А то ведь они не согласные.
А то ведь если не сможете - то нет никакого смысла говорить о пользе или вреде реформ если никакой надобности в них не было и с голоду никто не умирал и пенсия была обеспечена всем достоянием и светлое будущее уже маячило.

[zVlad]

У вас необычаино хорошая память. Вплоть до мелких деталей.
Интересный момент. Вы пишите брали по 4 литра. Почему именно на молоке свет клином сошелся? Бабушке оно было так необходимо? Почему именно молоко? Спрашиваю т.к. см употребляю, но не в чистом в виде. В кофе , в основном.

На молоке свет клином не сошелся. Просто шел разговор о молоке и хлебе, плюс в то время о котором мы спорим у нас именно так была организованна тогровля молоком. Это была именно торговля молоком, раз в два дня, все в округе знали это и пользовались по назначению. Не помню чтобы эта система давала сбоев.
У нас тогда были малые дети, они пили молоко. Да и я сам любитель молока. 4 литра был лимит в одни руки, кстати без каких-либо талонов. Так что можно было отстаять очередь дважды, трижды. Или занять очередь несколько раз. Так делали некоторые.

[StrangerR]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

Тут пока идет спор по нескольким направлениям. Одни говорят что страна была на грани и любые реформы были по крайней мере не хуже чем если пустить на самотек. Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо) и третья категория которые утверждают что никакой грани не было и все было если не зашибись то разве что легкое головокружение от успехов и никаких таких реформ в помине не надо было и пришел Гайдар и украл все богатства самой богатой страны.
Так что я предлагаю участникам второй группы сначала доказать участникам третьей группы что дела в стране были плохи. Если докажете - то тогда уже можно будет приступать к разбору реформ. А то разнобой полный. Ну как 13-й, сможете убедить Влада , Тау и прочих Шуриков что дела были на грани? А то ведь они не согласные.
А то ведь если не сможете - то нет никакого смысла говорить о пользе или вреде реформ если никакой надобности в них не было и с голоду никто не умирал и пенсия была обеспечена всем достоянием и светлое будущее уже маячило.

А чего тут доказывать. Жившим в 90-м все было очевидно. Кому не очевидно, почитайте воспоминания ЦК-истов, тут кидали ссылку. Был полный, абсолютный кирдык старой плановой системе.

[Зырянин]

Бездарность, волей случая попавшая во власть......

он не бездарный человек.
его статьи 80-х были очень даже интересны.
но он учёный.
не руководитель и не политик.
ни разу.

до 91-го он не руководил вообще никаким крупным территориальным образованием, ни городом, ни даже районом.

а поставили его сразу всей страной рулить.

это примерно как если человек никогда не летавший вообще (но прочитавший о том массу книг), сядет за штурвал боинга.

результат закономерный - он просто бросил руль, типа передал его "невидимой руке рынка".

и в связи с этим возникает вопрос: если правитель не справился с управлением и бросил народ и страну на произвол судьбы - должен ли он нести наказание и общественное порицание даже после смерти? Сталина-то вот ругаем, почему бы и Гайдара не поругать?

[zVlad]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

Тут пока идет спор по нескольким направлениям. Одни говорят что страна была на грани и любые реформы были по крайней мере не хуже чем если пустить на самотек. Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо) и третья категория которые утверждают что никакой грани не было и все было если не зашибись то разве что легкое головокружение от успехов и никаких таких реформ в помине не надо было и пришел Гайдар и украл все богатства самой богатой страны.
Так что я предлагаю участникам второй группы сначала доказать участникам третьей группы что дела в стране были плохи. Если докажете - то тогда уже можно будет приступать к разбору реформ. А то разнобой полный. Ну как 13-й, сможете убедить Влада , Тау и прочих Шуриков что дела были на грани? А то ведь они не согласные.
А то ведь если не сможете - то нет никакого смысла говорить о пользе или вреде реформ если никакой надобности в них не было и с голоду никто не умирал и пенсия была обеспечена всем достоянием и светлое будущее уже маячило.

Вы ошибаетесь. Вашa третья категория образует пустое множество.
Вы отнесли меня к этой категории, но я неоднократно заявлял здесь что на самом деле к началу 90-х не было видимо ни одного думающего человека кто бы не понимал что реформы и изменения нужны. Велись дискусии по поводу каких именно реформы нужны и как их проводить. Все читали и были согласны со Шмелевым, были и другие публицисты, была программа "500 дней". Но в реальности была реализованна самая тупая и примитивная "шоковая терапия", возможно уместная пусть даже в Польше, где она тоже наделала делов, но уж никак не в СССР(или РФ). Маштабы другие, как минимум.
Суть реформ Гайдара можно воовбще очень просто пересказать. Верховная власть призвала народ самого решать, кому как вздумается, решать свои проблемы, сведя при этом государственное участие до минимума. Власть уповала на то что свободный рынок сам все поставит на свои места. В этом, единственно в этом, они не ошиблись. В условиях дефецита рынок отрегулировал цены под наличие дефицитных товаров (в тех условиях практически всех потребительских товаров). Из-за роста цен упала покупательная способность населения, что вызвало еще больший спад спроса и сокращение производства, повлекшее за собой дальнейшее падение покупательной способности населения. Остановились на краю пропасти, чудом.
Нельзя было делать все сразу и и жать на газ и поворачивать руль. От этого ничего кроме заноса получиться не могло. И это было очевидно многим уже тогда.

[Сержант]

В верхах России умных много, квалифицированных заметно меньше. Смелых и честных уже почти не осталось.
RIP

[Bonny P.]

У вас необычаино хорошая память. Вплоть до мелких деталей.
Интересный момент. Вы пишите брали по 4 литра. Почему именно на молоке свет клином сошелся? Бабушке оно было так необходимо? Почему именно молоко? Спрашиваю т.к. см употребляю, но не в чистом в виде. В кофе , в основном.

Попросите Вашу маму напомнить, что Вы употребляли будучи ребенком.

[zVlad]

К вопросу о том почему Явлинский не стал премьер-министром у Ельцина. Хочу также обратить внимание на то что к концу 1991 года Явлинский занимал ведущий пост в экономическом руководстве СССР в то время ка Гайдар никому практически известен не был.

После августовского путча 1991 года (попытки государственного переворота, предпринятой Государственным комитетом по чрезвычайному положению, или ГКЧП) правительство СССР фактически распалось. Управление экономикой было передано специально созданному комитету оперативного управления народным хозяйством (КОУНХ) во главе с Иваном Силаевым. Явлинский (наряду с президентом научно-промышленного союза СССР Аркадием Вольским и вице-мэром Москвы Юрием Лужковым) указом президента СССР Михаила Горбачева был назначен заместителем председателя комитета в ранге вице-премьера. Возглавляемая им рабочая группа подготовила договор "Об экономическом сотрудничестве между республиками СССР", целью которого было сохранение единого экономического пространства и рынка СССР вне зависимости от его будущего политического устройства. В октябре договор был подписан представителями десяти союзных республик и ратифицирован Верховным советом РCФCР. Однако первый президент России Борис Ельцин выступил резко против договора. По его мнению, без экономических обязательств перед менее развитыми республиками Россия могла быстрее перейти на рыночную экономику. В ноябре Ельцин предложил Явлинскому пост премьера в правительстве РСФСР на условиях разрыва экономических связей с другими республиками. Явлинский от предложения отказался. В итоге вице-премьером, ответственным за экономические преобразования, стал Егор Гайдар. Явлинский же на следующий день после заключения 8 декабря 1991 года Беловежских соглашений (подписанных Ельциным и главами Украины и Белорусии Станиславом Шушкевичем и Леонидом Кравчуком соглашений о роспуске СССР и создании Союза Независимых государств, или СНГ) покинул правительство, после чего КОУНХ прекратил свое существование

В январе 1992 года Явлинский вновь возглавил "ЭПИцентр". Весной группа экономистов под его руководством подготовила альтернативный проект гайдаровским реформам. Явлинский неоднократно обвинял Гайдара и Ельцина в избыточном радикализме при либерализации (отпуске) цен и невнимании к социальным последствиям таких действий.

[SK1901]

У вас необычаино хорошая память. Вплоть до мелких деталей.
Интересный момент. Вы пишите брали по 4 литра. Почему именно на молоке свет клином сошелся? Бабушке оно было так необходимо? Почему именно молоко? Спрашиваю т.к. см употребляю, но не в чистом в виде. В кофе , в основном.

Мы тоже брали порядка 4 литров. Делали творог. Кустарным способом. Я его ел на ужин. Это, кстати, ответ на ваш старый вопрос "а что же тогда ели".

[SK1901]

Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани

скажите, а почему до Гайдара никто не провёл эти нужные реформы? Ни в начале восьмидесятых, ни в середине, ни в конце? Там были еще большие бездарности? И все кругом попали во власть случайно?

[zVlad]

Вот что говорил сам Явлинский о своем назначении.
http://www.mykhabarovsk.ru/node/732

- Осенью 1990 года. Тогда Верховный совет России, Ельцин громили Государственный банк СССР. Тогда прекратили платить налоги в союзный бюджет. Это были действия разрушительные, они разламывали любую экономику, неважно - рыночную, плановую. Какая бы у нас она ни была, но людей она кормила, люди ею жили. И не было никакой нужды все это ломать и громить. Я у Ельцина спрашивал: зачем он это делает? Он говорил: “Это временно, потом мы это изменим”. Что это означало - неизвестно. С одной стороны, все кричали про пустые прилавки. А с другой стороны, делали все, чтобы они были пустыми. Тогда я и ушел в отставку.

Вернулся в августе 1991 года, по просьбе Ельцина и Горбачева, первым заместителем председателя Комитета по оперативному управлению экономикой СССР. После путча было разгромлено союзное правительство, но был создан этот комитет. Он и спас страну от экономической катастрофы.

Я там разрабатывал экономический договор между республиками СССР. Стремился сохранить хозяйственные связи. Договор был подписан в Кремле в октябре 1991 года всеми, включая прибалтийские республики, кроме Азербайджана и Грузии.

После этого Ельцин стал обсуждать со мной вопрос о назначении меня премьер-министром в правительство России. Я обдумал, стал обсуждать с ним вопрос: что надо делать? Какой будет план реформы, с чего она начнется? Что будет с экономическим союзом?

Денег много, а товаров - нет. Это самая болезненная точка экономики. Существовало два способа решения. Мой способ - продавать людям то, что раньше никогда не продавали: парикмахерские, магазины, участки земли, грузовики, такси, автобусы, ларьки, прачечные, химчистки - средства производства тогда это называлось. Конечно, не РАО “ЕЭС” и не нефтяные компании.

Цены могли быть невысокие, они определялись бы тем, сколько люди хотели бы тратить. Это были бы рыночные цены, вытекающие из спроса и предложения. Главное - это позволяло людям сохранить сбережения, материализовать их и, одновременно, можно было быстро создать реальный средний класс.

А логика гайдаровской команды была - отпустить немедленно цены. Я говорил: давайте по любой цене отдадим людям средства производства, а рынок определится с ценами. Сторонники Гайдара сказали: давайте мы на все товары освободим потребительские цены. И это при полной нерешенности вопросов собственности и в сфере торговли.

Помните 1992 год, 3 января принят был их вариант, и это означало крах экономики. Ваучеры появились только через год, когда уже была гиперинфляция в 2600 процентов! Деньги превратились в пыль. Попутно замечу: когда мои оппоненты говорят, что это были не настоящие деньги, хочу напомнить - в ГДР в голову никому не пришло сказать про гэдээровские марки, что это не настоящие деньги. Их обменяли на западногерманские марки.

Ельцин утверждал: “Нет, мы одновременно должны освободить цены, без этого не будет рынка”. А касательно договора с республиками СССР прямо заявил: “Григорий Алексеевич, Россия пойдет одна. Она ждать никого не будет. И путаться с ними тоже не будет”. Я возразил: “Это означает конец тысячелетней страны”. - “Это не важно. Важна реформа”. На этом мы расстались.

Через две недели Геннадий Бурбулис, государственный секретарь при Ельцине, пригласил меня в “Белый дом”, в маленькую заднюю комнату своего кабинета, и сказал: “Через пять минут будет подписан указ о назначении первого заместителя председателя правительства. Председателем правительства будет Ельцин. Первым заместителем можешь быть ты. Два проекта указа: про тебя и про Гайдара. Но Ельцин не хочет подписывать Гайдара, он его не знает, ничего о нем не слышал. Ельцину не нравится, что Гайдар из газеты “Правда”, из журнала “Коммунист”, поэтому соглашайся”. Я говорю: “Что будет с экономическим договором, какая будет политика?” - “Я тебе честно скажу, этого ничего не будет. Будет просто Россия, отдельное государство. Не будет никакого договора, никакого союза. Большего я тебе сказать не могу”.

Беловежская пуща была впереди, они ее уже тогда готовили, но от всех, в том числе и от меня, эту подготовку скрывали.
- Но СССР-то еще существовал…

- И я интуитивно задал ключевой вопрос жизни: что будет со страной, с экономическим договором? Он же подписан! - Этого не будет, отвечали мне. - А политический какой-то будет? - Не будет. - А что тогда будет? - Ничего не будет. Россия пойдет одна… Сидим мы с товарищем Бурбулисом, и я ему говорю: “Нет, Гена, я на это не согласен”. Он говорит: “Жаль”. И на этом все закончилось.

[SK1901]

Денег много, а товаров - нет. Это самая болезненная точка экономики. Существовало два способа решения. Мой способ - продавать людям то, что раньше никогда не продавали: парикмахерские, магазины, участки земли, грузовики, такси, автобусы, ларьки, прачечные, химчистки - средства производства тогда это называлось. Конечно, не РАО “ЕЭС” и не нефтяные компании.

во-первых, парикмахерские и химчистки были прекрасно приватизированы, непонятно к чему тут "а не".
во-вторых, их было очень немного.
в-третьих, меня терзают смутные сомнения, что, например, профессор физики, накопивший большие тыщи на сберкнижке, пойдёт на них покупать парикмахерскую.
А предприимчивые люди, у которых были деньги, вкладывали их во что-то другое. Малый бизнес в современном понимании, с большими изначальными вложениями и медленной отдачей был тогда совсем неактуален.

[SK1901]

Раз уж стали выкладывать интервью, то давайте выложим интервью с самим гайдаром (за 2006-й год)

- Егор Тимурович, почему вы взялись за анализ новейшей российской истории и почему именно сейчас?

- Потому что глубоко убежден: в России в последние годы сложилась очень своеобразная и опасная трактовка событий отечественной истории 80-90-х годов прошлого столетия. Спросите сто россиян, и все вам скажут примерно одно и то же. Что был Советский Союз, мировая сверхдержава, имевшая самую большую в мире армию. При определенных проблемах в целом мы имели устойчивую, может быть, не слишком динамично развивающуюся, но растущую экономику. Потом пришли какие-то странные люди и по доброму желанию или по непониманию, а, может быть, и по злому умыслу, потому что их наняли мировые империалисты, взяли и развалили великую страну. И вот сейчас мы тяжело расхлебываем последствия этих странных решений.


У этой картины мира есть объективная основа. Как это ни странно, крах советской экономики подавляющее большинство отечественных и зарубежных наблюдателей не прогнозировали. Я прекрасно знаю содержание совсекретных справок (они теперь в открытом доступе), которые ЦРУ представляло американскому руководству. Там говорилось: да, советская экономика неэффективная, темпы роста падают и будут падать, но никакой катастрофы не просматривается ни при каком развитии событий.
То же самое было в "Комплексной программе научно-технического прогресса", подготовленной для руководства страны советскими экономистами, в том числе мной и Евгением Ясиным. Краха в двадцатилетней перспективе никто из нас не просматривал.

- Так что же все-таки происходило? Это было тотальное заблуждение?

продолжение: http://sapojnik.livejournal.com/796491.html

[zVlad]

Раз уж стали выкладывать интервью, то давайте выложим интервью с самим гайдаром (за 2006-й год)

- Егор Тимурович, почему вы взялись за анализ новейшей российской истории и почему именно сейчас?

- Потому что глубоко убежден: в России в последние годы сложилась очень своеобразная и опасная трактовка событий отечественной истории 80-90-х годов прошлого столетия. Спросите сто россиян, и все вам скажут примерно одно и то же. Что был Советский Союз, мировая сверхдержава, имевшая самую большую в мире армию. При определенных проблемах в целом мы имели устойчивую, может быть, не слишком динамично развивающуюся, но растущую экономику. Потом пришли какие-то странные люди и по доброму желанию или по непониманию, а, может быть, и по злому умыслу, потому что их наняли мировые империалисты, взяли и развалили великую страну. И вот сейчас мы тяжело расхлебываем последствия этих странных решений.


У этой картины мира есть объективная основа. Как это ни странно, крах советской экономики подавляющее большинство отечественных и зарубежных наблюдателей не прогнозировали. Я прекрасно знаю содержание совсекретных справок (они теперь в открытом доступе), которые ЦРУ представляло американскому руководству. Там говорилось: да, советская экономика неэффективная, темпы роста падают и будут падать, но никакой катастрофы не просматривается ни при каком развитии событий.
То же самое было в "Комплексной программе научно-технического прогресса", подготовленной для руководства страны советскими экономистами, в том числе мной и Евгением Ясиным. Краха в двадцатилетней перспективе никто из нас не просматривал.

- Так что же все-таки происходило? Это было тотальное заблуждение?

продолжение: http://sapojnik.livejournal.com/796491.html

Ну и о чем Гайдар здесь сказал? Да, не о чем. Где в его словах ученый? Нет никакого ученого. Мне он больше кажeтся политиком, причем политиком демагогического, популистского стиля.
Я, кстати, пытался даже его книгу читать однажды, не смог, слишком много болтовни и мало мыслей.

[IL]

но он учёный.

отнюдь

[zVlad]

Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани

скажите, а почему до Гайдара никто не провёл эти нужные реформы? Ни в начале восьмидесятых, ни в середине, ни в конце? Там были еще большие бездарности? И все кругом попали во власть случайно?

Как Вы не поймете что по факту Гайдар провел совсем не те реформы которые действительно были небходимы, и не так. Гайдар всего лишь оказался тем кто говорил то что хотел услышать обладавший правом принятия решения Ельцин. Надеюсь Вы не станете утверждать что Ельцин хоть что-то понимал в экономики или в чем-либо ином кроме собственных интересов, интересов его клана?

Были и другие бездарности, всех их обединяет то что они подходили становившемуся полным дебилом Ельцину.

Между прочим начало, середина и конeц восьмидесятых отличались друг от друга разительно. И жизнь была очень разной в течении того десятилетия.

[SK1901]

Между прочим начало, середина и конeц восьмидесятых отличались друг от друга разительно. И жизнь была очень разной в течении того десятилетия.

спасибо, я в курсе. Но это никак не отменяет тот факт, что столь необходимые правильные реформы можно было начать в любой из этих трёх периодов. Но их не начали. Тогдашние экономисты были бездарями?

[IL]

Тогдашние экономисты хотели жить долго (>54) и с частливо. Отрубить голову при головной боли особого ума не нужно.

[SK1901]

Тогдашние экономисты хотели жить долго (>54) и с частливо. Отрубить голову при головной боли особого ума не нужно.

голова имеет свойство проходить сама.
Т.е. реформы не были необходимы? Можно было ничего особо не менять, всё было бы нормально, счас жили бы при коммунизме?

[zVlad]

Между прочим начало, середина и конeц восьмидесятых отличались друг от друга разительно. И жизнь была очень разной в течении того десятилетия.

спасибо, я в курсе. Но это никак не отменяет тот факт, что столь необходимые правильные реформы можно было начать в любой из этих трёх периодов. Но их не начали. Тогдашние экономисты были бездарями?

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой. Я в то время много общался с руководством предприятия где работал тогда и помню как менялись плановые показатели, структура управления, многое. Кроме того еще в восьмидесятые появились альтернативные государственным предприятия. Пресловутые кооперативы, ставшие позже малыми предприятиями. Есть разные мнения об их влиянии на экономику, но это были ростки рыночной экономики. И цены в определенном секторе торговле были уже отпущены, и появлялись уже такие предметы "роскоши" как красная икра, лосось, и Наполеон-бренди даже в госторговле.
В тоже время было ощущение что не делается нечто самое главное, важное. Ожидалось что-то большее, но вовсе не то что сделали Ельцин с Гайдаром в 1992.
И ведь была программа "500 дней". Почему ее не стали внедрять? Между прочим, когда Ельцину было нужно он был большим сторонником этой программы, когда он бороля за власть с Горбачевым. А когда понял что победил тут же забыл о ней. Почему?

[SK1901]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

[IL]

Тогдашние экономисты хотели жить долго (>54) и с частливо. Отрубить голову при головной боли особого ума не нужно.

голова имеет свойство проходить сама.
Т.е. реформы не были необходимы? Можно было ничего особо не менять, всё было бы нормально, счас жили бы при коммунизме?

Та голова бы сама не прошла. Обьявления "Обналичу" появились до гайдара - крах был предопределён. Но тем не менее идти на однодневную 1000% инфляцию по-моему чрезмерно -цель не оправдывает средства.

[zVlad]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

Давайте избегать таких форм дискуссии.

Конечно помню. Стало совсем худо с потребительскими товарами. Уже тогда этому были и обьяснения что товар искусственно придерживается в ожидании отпускания цен. Но в это же время центр активности переместился из экономической в политическую сферу. Нацахалось противостояние России и СССР. Уверен что это во многом усугубило ситуацию в экономике тоже, возмошно свело на нет положительные изменения от проведенных к тому времени реформ.
Вы не станете отрицать что экономика СССР была огромной и следовательно инерционной. Быстрых чудес ожидать не было никаких оснований хотя бы поэтому. А много ли времени прошло после того как стали возможны альтернативные государственным предприятия?

[mr. Hide]

Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо)

Послушайте, Тимур и его команда ельцинская компания (это таки скорее к ним всем) и Гайдар были далеко не первыми встречными. Да, да, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, и всё такое. Но, в начале 90-х, и даже несколько ранее, немало оппонентов говорили о необходимости комплексных рыночных реформ, а не голой либерализации, как проводить приватизацию тоже неумолкала дискуссия. Исполнительная власть в России находилась в то время в непрерывном поединке с законодательной - никто не желал внимать другому мнению. Хотели-то как лучше все... Получилось так, хоть что-то сделали. Но вот не надо сейчас лавровый венок пытаться им нацепить. Работа была сделана на 3 с минусом. На грани срыва. Гениальность учёного Гайдара проявилась так себе...

[oshibka_residenta]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

Ну давайте так. Представьте на секундочку, что Гайдар борется с кризисом в США.

Кризис ликвидности - ерунда, пусть банки разоряются, рынок создаст новые.
Компании не могут получить кредиты - значит компании не эффективные
Безработица 10% - плохо ищут, "работы полно" (c) StrangerR
Да, и пособия по безработице отменить - в рыночной экономике это не положено.

http://economix.blogs.nytimes.com/2009/ ... eath-rate/


По поводу того, что якобы никто не знал что делать. Это неправда. Преподававшие нам экономику сотрудники Института Экономики РАН все прекрасно знали.