Глобальные проблемы с артиклями

[vzhik]

This is Marry's apple - это правильный вариант.

This is а Marry's apple - абсолютно неправильный вариант, но почему? Ясно это сейчас один предмет, но может же быть у нее много яблок.

Оба правильные, смысл разный. Marry's apple - яблоко принадлежащее Марри. A Marry's apple - яблоко из магазина Маррис.

Нет, вариант в артиклем неправильный, и это как раз тот счастливый случай, когда есть четкое правило на этот счет. Собака зарыта в Мэри

Артикли не употребляются, если у существительного имеется определение, выраженное местоимением (притяжательным, указательным, вопросительным, неопределенным - some, any, many, much, each, every, either, отрицательным - no), именем собственным в притяжательном падеже или количественным числительным, стоящим после определяемого слова (с)

Не все правила одинаково полезны. Мэри (Поппинс) и Мэрис (Sears, Mervyn's, Nordstrom) не одно и то же. В случае с "a Marry's apple" Marry's будет название магазина из которого это яблоко приперли, и не будет "именем собственным в притяжательном падеже".

[GrigoriS]

Мэри (Поппинс) и Мэрис (Sears, Mervyn's, Nordstrom) не одно и то же. В случае с "a Marry's apple" Marry's будет название магазина из которого это яблоко приперли, и не будет "именем собственным в притяжательном падеже".

А где luch спрашивал про название магазина? Он как раз про тетю спрашивал У которой яблок может быть много.

[vzhik]

А где luch спрашивал про название магазина? Он как раз про тетю спрашивал

Фраза была дана без перевода, я не знаю что имелось в виду. В зависимости от наличия/отсустсвия артикля это будет или тетя, или магазин. Или ошибка, если сказали что не то что хотели сказать.

Например, "моя пошла" - может быть как грубой ошибкой, так и совершенно нормальной фразой, если в виду имелась жена.

[PavelM]

This is Marry's apple - это правильный вариант.

This is а Marry's apple - абсолютно неправильный вариант, но почему? Ясно это сейчас один предмет, но может же быть у нее много яблок.

А почему такая категоричность?

A God's children in the dock
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 24,00.html

A God's mask have ye hung in front of you, ye "pure ones": into a God's mask hath your execrable coiling snake crawled.
Verily ye deceive, ye "contemplative ones!" Even Zarathustra was once the dupe of your godlike exterior; he did not divine the serpent's coil with which it was stuffed.
A God's soul, I once thought I saw playing in your games, ye pure discerners! No better arts did I once dream of than your arts!

Thus spake Zarathustra.

A Mom's Guide to Working from Home
http://www.amazon.com/Love-My-Life-Guid ... 1932279016

A Newton's algorithm for solving multicountry econometric models
http://ideas.repec.org/a/eee/dyncon/v13 ... 41-54.html

A BBC's cameraman also received minor injuries, but continued to film with his blood dripping on the lens.

The full programme will only be revealed in detail over the coming days and weeks, but it is clear ministers do not want to be boxed in with an overly heavy pre-election workload.
So the overwhelming impression is that this is a Queen's speech for the next general election.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/1057743.stm

[GrigoriS]

А почему такая категоричность?

Если фраза имеет смысл "Это яблоко принадлежит тете по имени Мэри", то категоричность следует из приведенного мной выше правила.
В Ваших же примерах про оператора и алгоритм, мне кажется, дело в том, что они не принадлежат ни BBC, ни Ньютону - алгоритм назван по имени Ньютона, а оператор работает на BBC. Это, конечно, если мы допускаем, что артикли там поставлены правильно Точно так же речь не принадлежит королеве, а вот если бы речь шла о ее машине, то артикля бы не было.
А про Бога мне, честно говоря, вообще непонятно - как можно артикль "а" применять к children? В этом случае его явно к Богу отнесли, может для него особые правила есть?

[dima_ca]

ну як дiти (с)

в одной и той же фразе могут применяться разные артикли, совершенно меняя её (фразы) смысл. Пытаться расставить артикли во фразе, откуда их убрали, не зная, что именно хотел сказать автор - это нонсенс.

[starkiller]

В Ваших же примерах про оператора и алгоритм, мне кажется, дело в том, что они не принадлежат ни BBC, ни Ньютону - алгоритм назван по имени Ньютона, а оператор работает на BBC. Это, конечно, если мы допускаем, что артикли там поставлены правильно Точно так же речь не принадлежит королеве, а вот если бы речь шла о ее машине, то артикля бы не было.
А про Бога мне, честно говоря, вообще непонятно - как можно артикль "а" применять к children? В этом случае его явно к Богу отнесли, может для него особые правила есть?

все проше, артикль относится к первому слову, которое в притяжательном падеже, это довольно известный pitfall в грамматике

к слову god неопределенный артикль применить можно если речь не о христианстве, а о любой религии где богов много

[starkiller]

dup

[luch]

я хотел перевести - это яблоко Мери.

также вот такой вариант - это яблоко Крогера

[vzhik]

я хотел перевести - это яблоко Мери.

Дык, опять вариантов два - это яблоко тети по имени Мери, или яблоко сорта Мери, названое в честь тети, которая этот сорт вывела. Первое - без артикля, второе - с артиклем.

[luch]

почему сорт с артиклем? как насчет яблока магазина Крогер.

[Brazen]

... the Mazda Miata's status ...
... the MR2's mid-engined layout ...
... the MR2's quick reflexes ...
... the MR2's tidy dimensions ...
A wheelbase that's 7.3 inches longer than a Miata's affords the Spyder a significant three inches more leg room

Почему "the" в первых четырех примерах -- вроде бы понятно. Почему третье "a" в последнем предложении, тоже вроде понятно, хотя правила я и не знаю: a little more leg room --> a three inches more leg room --> a significant three inches more leg room.

А вот почему первое и второе "a" ?

[luch]

A (таких много, поэтому А) wheelbase that's 7.3 inches longer than a Miata's (тут я тоже не понял) affords the Spyder a significant three inches more leg room


a little more leg room --> a three inches more leg room --> a significant three inches more leg room.

тут все относится к рум, поэтому с а.

[Brazen]

A (таких много, поэтому А) wheelbase

Почему много? База -- она одна у машины (Рено-16 не считаем).

a little more leg room --> a three inches more leg room --> a significant three inches more leg room. тут все относится к рум, поэтому с а.

Ну и что, что относится к room? Я бы никогда не сказал affords a room или affords a more room. И affords a three inches more room как в тексте тоже не сказал бы, а вот affords a little more room сказал бы. Почему -- не знаю

[madam Liza]

Существительное в притяжательном падеже, так же как и притяжательное местоимение, вытесняет собой артикль определяемого слова:

the newspaper

yesterday’s newspaper

my newspaper
(эта) газета

вчерашняя газета

моя газета


Но само существительное в притяжательном падеже сохраняет свой собственный артикль:

the children’s mother

a friend’s advice

Kate's friends
мать детей

совет одного из друзей

Катины друзья


В приведенном примере артикль the относится к слову children, артикль a – к слову friend, Kate - имя собственное и не требует артикля, а определяемые существительные: mother, advice и friends - употребляются без артикля.

here

[PavelM]

Я бы никогда не сказал affords a room или affords a more room. И affords a three inches more room как в тексте тоже не сказал бы, а вот affords a little more room сказал бы. Почему -- не знаю

Потому что говорить "affords a room" - в данном контексте неправильно.

Room - пространство, неисчисляемое.
A room - комната

Зато, даже неисчисляемые существительные с детерминантом могут приобретать артикль:

To get water
To get a purer water

To afford room
To afford a smaller/bigger room

Кстати, детерминант может также поменять и определенный артикль на неопределенный в некоторых казалось бы очевидных случаях:

The United States
A new United States