Баланс пистолета

Andrei from Texas · Post by **Andrei from Texas** » 13 Apr 2005 23:07

Privet wrote:Пробивное действие и останавливающее действие совершенно разные вещи. Поэтому, эти мнения не противоречат друг другу.

Это не только разные, это противоположные параметры! Хороший один параметр – плохой другой.

Sanek · Post by **Sanek** » 14 Apr 2005 00:05

Я опять проголосую за пробивную способность. Даже в случае с пистолетом. Преждевременная фрагментация или излишняя экспансивность слишком ненадёжна.

Andrei from Texas · Post by **Andrei from Texas** » 14 Apr 2005 01:08

Sanek wrote:Я опять проголосую за пробивную способность. Даже в случае с пистолетом.

Если говорить о применении боевого оружия в боевых целях, то нет какого-то приоритета – надо пользоваться тем типом пули, что отвечает ситуации :umnik1:

.

Нам в институте на «войне» капитан рассказал, как он зубов передних в Афгане лишился – «пять пуль в «духа» всадил, а он не упал даже, только прикладом мне челюсть разворотил. Жизненно важные органы не задеты, только аккуратненькие дырочки в теле.»
Хотя с другой стороны, если бы он за прикрытием стоял – что толку от пули, если она там, в прикрытии, и застрянет :pain1:

?

Post by **Privet** » 14 Apr 2005 03:50

Andrei from Texas wrote:...«пять пуль в «духа» всадил, а он не упал даже, только прикладом мне челюсть разворотил.
...

Не уточнил из чего стрелял?

Просто интересно. Обычно приходится читать, что пуля. попавшая в тело человека с небольшрго расстояния вырывает клок мяса. С другой стороны, пуля может пробить жестяную банку, которая и не пошевелится.
Читал, что при попадании в арбуз с определённого расстояния последний летит в сторону стреляющего. Импульс, передаваемый арбузу пулей меньше, чем импульс, создаваемый "реактивной тягой" струи, вылетающей по действием пули с обратной стороны. Это исследование упоминалось в связи с с убийствой Кеннеди, когда пытались определить направление выстрела по движению головы.

Так, что происходит на самом деле и от чего это зависит?

YellowMan · Post by **YellowMan** » 14 Apr 2005 10:39

Не уточнил из чего стрелял?

Просто интересно. Обычно приходится читать, что пуля. попавшая в тело человека с небольшрго расстояния вырывает клок мяса. С другой стороны, пуля может пробить жестяную банку, которая и не пошевелится.
Читал, что при попадании в арбуз с определённого расстояния последний летит в сторону стреляющего. Импульс, передаваемый арбузу пулей меньше, чем импульс, создаваемый "реактивной тягой" струи, вылетающей по действием пули с обратной стороны. Это исследование упоминалось в связи с с убийствой Кеннеди, когда пытались определить направление выстрела по движению головы.

Так, что происходит на самом деле и от чего это зависит?

Из Макарова наверное - и промазал три раза. Четвертым ранил, пятым - убил.
Чтобы вырвать кусок мяса пуля должна быть мягкой, чтобы пробить банку так чтобы она не пошевелилась - очень твердой и очень быстрой. Но я все-равно не верю.
Я это очень наглядно наблюдал на охоте - разрывная мягкая пуля, попав в кабана оставляла входное отверстие с себя размером а выходное - с мою голову. Разрывные пули, застрявшие в теле, представляли собой просто плоский расплющенный блин.
Твердооболочечная оставляла отверстие максимум в два-тра раза больше своего диаметра.

Насчет арбуза ничего сказать не могу - яблоко точно никуда не летит при попадании мелкашечной пули. разваливается или падает.

Andrei from Texas · Post by **Andrei from Texas** » 14 Apr 2005 16:13

Privet wrote:
Andrei from Texas wrote:...«пять пуль в «духа» всадил, а он не упал даже, только прикладом мне челюсть разворотил.
...

Не уточнил из чего стрелял?

Как же не уточнить!
Калашников это был, 7.62 мм. А вот о пулях надо особо сказать.
Что поделать, надо сказать, что там применялись такие вещи, как пули с изменяющимся положением центра тяжести. Типа, входит в руку, а вылетает из ноги. Но петрушка в том, что если «дух» за кустом сидит, то пуля и «уходит» по веткам... Поэтому эти пули слегка клинились, прямо на месте, и после правки они были единым куском металла. «Работали» они соответственно -

Yellowman wrote: оставляли отверстие максимум в два-тра раза больше своего диаметра.

– только выходное и входное отверстие были равны – скорость пули у Калашникова очень велика, если в упор бить. И если жизненно важные органы не задеты или повреждены незначительно, то раненый еще вполне может сопротивляться. Что и произошло.

Rem700 · Post by **Rem700** » 14 Apr 2005 16:31

Andrei from Texas wrote: применялись такие вещи, как пули с изменяющимся положением центра тяжести. Типа, входит в руку, а вылетает из ноги.

Это urban legend. По-моему, даже на привете обсуждалось. Давайте рассказывать то, о чем знаете не понаслышке....

Rem700 · Post by **Rem700** » 14 Apr 2005 16:35

Privet wrote:Обычно приходится читать, что пуля. попавшая в тело человека с небольшрго расстояния вырывает клок мяса. С другой стороны, пуля может пробить жестяную банку, которая и не пошевелится.

Борис, при попадании в тело пуля, летящая со сверхзвуковой скоростью, создает ударную волну - т.н. гидравлический удар, разрушающий ткани. В результате размеры раневого канала может намного превосходить размеры самой пули. Вообще, данный предмет имеет название terminal ballistics - попробуйте поискать в сети.

Slava V · Post by **Slava V** » 14 Apr 2005 16:38

Andrei from Texas wrote:
Privet wrote:Пробивное действие и останавливающее действие совершенно разные вещи. Поэтому, эти мнения не противоречат друг другу.

Это не только разные, это противоположные параметры! Хороший один параметр – плохой другой.

а разве не бывает комбинации разных типов пуль в одной обойме? скажем через одну

YellowMan · Post by **YellowMan** » 14 Apr 2005 16:48

скорость пули у Калашникова очень велика, если в упор бить. И если жизненно важные органы не задеты или повреждены незначительно, то раненый еще вполне может сопротивляться. Что и произошло.

Не верю я. Наш военрук тоже рассказывал что он в Афгане из Марарова на 30 метров в дужку очков попадал. Пока на стрельбище не поехали - оказалось что попасть он может только стаканом в рот. И то не всегда.

Andrei from Texas · Post by **Andrei from Texas** » 14 Apr 2005 18:15

Rem700, не совсем понятно, что Вы имеете в виду, говоря «Давайте рассказывать то, о чем знаете не понаслышке....»... Я рассказывал о том, что видел своими глазами и держал в руках. Кроме того, в отличае от мно-о-о-огих бывших и настоящих офицеров и солдат Советской и Российской армии, конкретно этот капитан – человек, заслуживающий доверия.

Насчет гидравлического удара - это так только в воздухе, где скорость звука 330 м/с против начальной скорости пули у Калашникова 750 м/с. В воде и тканях человека это уже не так – скорость звука 1480 м/с (в тканях - +/- 5%). Тут другое – воздух сжимаем, а вода – не очень.

Slava V, я имел в виду одну пулю – конечно, в обойму можно запихать их в любой комбинации.

Rem700 · Post by **Rem700** » 14 Apr 2005 18:57

Andrei from Texas wrote:Rem700, не совсем понятно, что Вы имеете в виду, говоря «Давайте рассказывать то, о чем знаете не понаслышке....»... Я рассказывал о том, что видел своими глазами и держал в руках.

Давайте вернемся, к тому, чего вы написали:

Andrei from Texas wrote:Нам в институте на «войне» капитан рассказал

Andrei from Texas wrote:Калашников это был, 7.62 мм. А вот о пулях надо особо сказать. Что поделать, надо сказать, что там применялись такие вещи, как пули с изменяющимся положением центра тяжести. Типа, входит в руку, а вылетает из ноги. Но петрушка в том, что если «дух» за кустом сидит, то пуля и «уходит» по веткам... Поэтому эти пули слегка клинились, прямо на месте, и после правки они были единым куском металла. «Работали» они соответственно - выходное и входное отверстие были равны – скорость пули у Калашникова очень велика, если в упор бить. И если жизненно важные органы не задеты или повреждены незначительно, то раненый еще вполне может сопротивляться. Что и произошло.

И ответим на несколько вопросов.
1. Вы видели как пуля входит в руку а выходит из ноги?
2. Вы "клинили пули прямо на месте", так что они потом были "единым куском металла"?
3. Вы стреляли пулями с "изменяющимся" центром тяжести?
4. Вы видели рикошеты пуль от веток?
5. Вы ранили кого-то из АК или любого другого стрелкового оружия?

Все, что вы тут поведали, во-первых, немножко безграмотно с точки зрения баллистики (я могу подробно расписать, почему), а в-вторых, основано на байках некоего отстваного капитана, к которому, я не сомневаюсь, вы испытываете искреннее уважение и доверие.

Именно поэтому я и предложил не пересказывать чужую чушь.

Post by **Privet** » 14 Apr 2005 18:57

Andrei from Texas wrote:...
Насчет гидравлического удара - это так только в воздухе,
...

Пули типа "пагода" (THV) педназначены для стрельбы по _воздушным_ целям?

Извините, я всё больше сомневаюсь в некоторых Ваших утверждениях.

Не совсем понял про то, как пули "клинят" перед использоватием. Пули со смещающимся центром имеют пустоту в передней части. При попадании в твёрдую поверхность она сминается и общий центр тяжести смещается назад. Пуля теряет устойчивость и начинает кувыркаться. Поправьте, если я где-то не прав. Я не уверен, что такая пуля способна вылететь из ноги при попадании в руку.
Если их "клинить, т.е., как я понял, сминать до использования, то такая пуля может не стабилизироваться в полёте.

Алхимик · Post by **Алхимик** » 14 Apr 2005 20:00

Andrei from Texas wrote: Кроме того, в отличае от мно-о-о-огих бывших и настоящих офицеров и солдат Советской и Российской армии, конкретно этот капитан – человек, заслуживающий доверия.

Хм, я как-то всё больше встречал военных, которые заслуживали доверия. И ни разу тех, которые не заслуживали. Мне везло?
А чего тот капитан с 7,62 ходил? Спецназ? Или у духа отобрал?

Rem700 · Post by **Rem700** » 14 Apr 2005 20:23

Алхимик wrote:А чего тот капитан с 7,62 ходил? Спецназ? Или у духа отобрал?

Не вникай. 7.62 со смещеннымм центром тяжести - куда уж дальше.