Айсберг wrote: ↑03 Jan 2019 20:39
Я не об этом....
Это о вопросе так сказать качества. В то же время папой может стать любой католик и даже есть случаи в истории. Я больше о самом институте выборщиков.
Вот тут кстати вопрос, почему Собор может выбрать достойного, а Политбюро нет ? Где грань, когда демократия или элитарность начинает вредить процессу,
Скажем прогрессивные идеи Брежнего были похороненны элитой партии. Даже Сталин вынужден был считаться с этим. Команда, правительсво - не это ли главное в конечном счете ? Последний император России при всем своем положении и благословении церкви не смог удержать страну от коллапса.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
У меня сложилось впечатление, что сами группы использовали его под себя. Как не крути благословение он получил не от церкви. Хоть и ослабил хватку во время войны.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
geek7 wrote: ↑30 Dec 2018 15:57
вот товарищ явно намекает на ВВП, но проходится по массе персонажей... в целом ,мне кажется, всё равно короля существенно играет свита.. и конкретно в случае ВВП сильно больше чем ,скажем, петю первого или сталина. так что я бы поставил вопрос подругому - насколько неполезно когда у правящей групировки нет конкурентов - не аналогичного клана с теми-же ценностями просто другим набором родственников, а отличающихся виденьем куда нужно рулить. видео
Пацан очень четко и понятно говорит. Возможно молодое поколение все таки спасет сттрану от неминуемой гибели.
посмотрел.
слишком много перечисленного из особенностей тоталитаризма, присуще и "правильным" нациям. ИМЗО список поменьше можно сделать, а то иделалы можно замарать
Обмен мнениями происходит в теплой и дружеской обстановке.
geek7 wrote: ↑30 Dec 2018 15:57
вот товарищ явно намекает на ВВП, но проходится по массе персонажей... в целом ,мне кажется, всё равно короля существенно играет свита.. и конкретно в случае ВВП сильно больше чем ,скажем, петю первого или сталина. так что я бы поставил вопрос подругому - насколько неполезно когда у правящей групировки нет конкурентов - не аналогичного клана с теми-же ценностями просто другим набором родственников, а отличающихся виденьем куда нужно рулить. видео
Пацан очень четко и понятно говорит. Возможно молодое поколение все таки спасет сттрану от неминуемой гибели.
посмотрел.
слишком много перечисленного из особенностей тоталитаризма, присуще и "правильным" нациям. ИМЗО список поменьше можно сделать, а то иделалы можно замарать
да совсем куценький можно. там они, а мы здесь. вот собственно и всё.
geek7 wrote: ↑30 Dec 2018 15:57
вот товарищ явно намекает на ВВП, но проходится по массе персонажей... в целом ,мне кажется, всё равно короля существенно играет свита.. и конкретно в случае ВВП сильно больше чем ,скажем, петю первого или сталина. так что я бы поставил вопрос подругому - насколько неполезно когда у правящей групировки нет конкурентов - не аналогичного клана с теми-же ценностями просто другим набором родственников, а отличающихся виденьем куда нужно рулить. видео
Пацан очень четко и понятно говорит. Возможно молодое поколение все таки спасет сттрану от неминуемой гибели.
посмотрел.
слишком много перечисленного из особенностей тоталитаризма, присуще и "правильным" нациям. ИМЗО список поменьше можно сделать, а то иделалы можно замарать
да совсем куценький можно. там они, а мы здесь. вот собственно и всё.
вот
Обмен мнениями происходит в теплой и дружеской обстановке.
Айсберг wrote: ↑03 Jan 2019 20:39
Я не об этом....
Это о вопросе так сказать качества. В то же время папой может стать любой католик и даже есть случаи в истории. Я больше о самом институте выборщиков.
Вот тут кстати вопрос, почему Собор может выбрать достойного, а Политбюро нет ? Где грань, когда демократия или элитарность начинает вредить процессу,
Скажем прогрессивные идеи Брежнего были похороненны элитой партии. Даже Сталин вынужден был считаться с этим. Команда, правительсво - не это ли главное в конечном счете ? Последний император России при всем своем положении и благословении церкви не смог удержать страну от коллапса.
Достoинoсть папы часто подвeргалась сомнению, протестантами например. Одно время папы аж две штуки было, один в Риме один в Авиньене.
SergeyM800 wrote: ↑03 Jan 2019 21:39Разве элиту в братских могилах хоронили ?
Не братских, а просто во рвах и ровняли экскаватором. Коммунарка
Гитлер, комментируя сталинские репрессии 37 года, сказал, что такое может сделать только душевнобольной, т.е. параноик.
Кстати, весьма рекомендую прослушать книгу американского профессора в аудио-формате (на халяву). Чувак даже русский язык выучил, чтобы работать с совецкими архивами.
kyk wrote: ↑04 Jan 2019 11:30так говорили и другие, включая профессора Бехтерева. С Гитлером прикол в том, что он сам был не совсем в себе. Типа "Рыбак - рыбака"
Так и запишем. Гитлер, Бехтерев и другие. Гебельс также говорил. Выходит Гитлер, Гебельс, Бехтерев и другие. Авторитетный список кук'а.
Privet wrote: ↑31 Dec 2018 07:28
В тяжёлых ситуациях тоталитарная система определённо более эффективно, если наверх не выплывает полный идиот типа хрущёвых, горбачёвых, ельциных и пр. Путин в данном случае не самый худший. Где-то посередине. Ситуация заставляет его делать правильные шаги.
В "демократических" системах, если лет явно выделяющегося центра, принятие решений очень затруднено. Пример - США, где президент фактически связан по ногам и рукам. Причём делается это не ради ограничения его "разрушительной" силы, а ради каких-то собственных интересов. Интересы народа там вообще не при чём.
Именно поэтому я не демократ, а монархист.
Это больше смахивает на обычную советскую идеологию "ведущей роли партии и лично товарища Генерального Секрретаря (вставить имя)", "партия и народ едины" прикрывающуюся фиговым листком самодержавия...
Т.е. если назначить какого-нибудь чудака монархом, то сразу все зацветет и запахнет..Вопрос: кто будет монархом?
Privet wrote: ↑31 Dec 2018 07:28
В тяжёлых ситуациях тоталитарная система определённо более эффективно, если наверх не выплывает полный идиот типа хрущёвых, горбачёвых, ельциных и пр. Путин в данном случае не самый худший. Где-то посередине. Ситуация заставляет его делать правильные шаги.
В "демократических" системах, если лет явно выделяющегося центра, принятие решений очень затруднено. Пример - США, где президент фактически связан по ногам и рукам. Причём делается это не ради ограничения его "разрушительной" силы, а ради каких-то собственных интересов. Интересы народа там вообще не при чём.
Именно поэтому я не демократ, а монархист.
Это больше смахивает на обычную советскую идеологию "ведущей роли партии и лично товарища Генерального Секрретаря (вставить имя)", "партия и народ едины" прикрывающуюся фиговым листком самодержавия... Вопрос: кто будет монархом?
IMHO, более важный вопрос: что будут делать "монархисты" если монарх примет какое-нибудь непопулярное решение?
Например - поднимет пенсионный возраст, заведёт с кем-то разговор про некие острова...
worldCitizen wrote: ↑04 Jan 2019 20:13
Это больше смахивает на обычную советскую идеологию "ведущей роли партии и лично товарища Генерального Секрретаря (вставить имя)", "партия и народ едины" прикрывающуюся фИговым листком самодержавия... Вопрос: кто будет монархом?
IMHO, более важный вопрос: что будут делать "монархисты" если монарх примет какое-нибудь непопулярное решение?
Например - поднимет пенсионный возраст, заведёт с кем-то разговор про некие острова...
Ха, "Тоже мне, бином Ньютона!" "Монархисты" и "монарх" будут смазывать пушки, готовиться к священной войне с врагом внешним, и гнобить врага внутренняго...
worldCitizen wrote: ↑04 Jan 2019 20:13
Это больше смахивает на обычную советскую идеологию "ведущей роли партии и лично товарища Генерального Секрретаря (вставить имя)", "партия и народ едины" прикрывающуюся фИговым листком самодержавия... Вопрос: кто будет монархом?
IMHO, более важный вопрос: что будут делать "монархисты" если монарх примет какое-нибудь непопулярное решение?
Например - поднимет пенсионный возраст, заведёт с кем-то разговор про некие острова...
Ха, "Тоже мне, бином Ньютона!" "Монархисты" и "монарх" будут смазывать пушки, готовиться к священной войне с врагом внешним, и гнобить врага внутренняго...
Вот ровно так же слово в слово и «демократы» делают
Privet wrote: ↑31 Dec 2018 07:28
В тяжёлых ситуациях тоталитарная система определённо более эффективно, если наверх не выплывает полный идиот типа хрущёвых, горбачёвых, ельциных и пр. Путин в данном случае не самый худший. Где-то посередине. Ситуация заставляет его делать правильные шаги.
В "демократических" системах, если лет явно выделяющегося центра, принятие решений очень затруднено. Пример - США, где президент фактически связан по ногам и рукам. Причём делается это не ради ограничения его "разрушительной" силы, а ради каких-то собственных интересов. Интересы народа там вообще не при чём.
Именно поэтому я не демократ, а монархист.
В демократических системах развита прежде всего система самоуправления, т.е. президент и Конгресс не решают ежедневных проблем, нет нужды ручного управления каждой мелкой проблемой, система прекрасно работает и без вмешательства правительства. Нынешнее закрытие американского правительства подтвердило это. Небо на землю не упало.
В наше время в цивилизованных странах монархия возможна только декоративная как в Англии.
Бывает, конечно, и полноценная монархия, как в некоторых африканских странах...
worldCitizen wrote: ↑29 Jan 2019 04:31
В наше время в цивилизованных странах монархия возможна только декоративная как в Англии.
Бывает, конечно, и полноценная монархия, как в некоторых африканских странах...
Тут я согласен. (хоть и не считаю что это хорошо, но не признавать это считаю неразумно)
В современных цивилизованных странах настоящий монарх рано или поздно будет казнен.
kyk wrote: ↑04 Jan 2019 11:30так говорили и другие, включая профессора Бехтерева. С Гитлером прикол в том, что он сам был не совсем в себе. Типа "Рыбак - рыбака"
Так и запишем. Гитлер, Бехтерев и другие. Гебельс также говорил. Выходит Гитлер, Гебельс, Бехтерев и другие. Авторитетный список кук'а.
Бехтерева вычеркните. Он такого не говорил. Это исторический миф. Не верите- гуглите.
