Майкл Поллан пишет прекрасные книги, но я никогда не понимал и не принимал его "моустли плантс" подход просто потому, что он его никак не определяет - он нигде не приводит свою разбивку макронутриентов. Вы можете есть огромные вёдра салата, овощей и стейк, примерно так же как он и ест, и при этом вы будете большинство своих калорий получать из жира и белка. В своей книге он упоминает "старую добрую мудрость" про якобы вред от мяса, но не приводит никаких серьёзных аргументов в её защиту. Мясо - потенциально вредный канцероген - большей бессмысленной дикости для себя лично я ещё не встречал, а он фактически на этом аргументе и строит свой "моустли плантс" догмат. Ноги у этой "теории" растут, конечно же, от дичайшего догмата о вреде насыщенного жира, ну и виганы в лице Колина Кэмпбелла (канцерогенность ВСЕХ животных белков) к этому руку тоже приложили.. С чисто эволюционной точки зрения эта "теория" сопоставима с утверждением, что вдыхание воздуха вызывает рак лёгких.bulochka wrote:Мне более разумным кажется Michael Pollan-овский подход - "Eat food. Not too much. Mostly plants."
Таубс же пишет много интересного, но при этом его подход тоже является предвзятым.NY Times wrote: Taubes ignores what diabetes researchers say is a body of published papers documenting a complex system of metabolic controls that, in the end, assure that a calorie is a calorie is a calorie. He also ignores definitive studies done in the 1950s and ’60s by Jules Hirsch of Rockefeller University and Rudolph Leibel of Columbia, which tested whether calories from different sources have different effects. The investigators hospitalized their subjects and gave them controlled diets in which the carbohydrate content varied from zero to 85 percent, and the fat content varied inversely from 85 percent to zero. Protein was held steady at 15 percent. They asked how many calories of what kind were needed to maintain the subjects’ weight. As it turned out, the composition of the diet made no difference.
При этом Поллан правильно говорит, что диета должна уходить от зерён к овощам, тут я на 100% согласен.
"Нот ту мач" - на эту тему я уже высказался. Хотите есть углеводы выше своего порога толерантности - считайте калории и даже недоедайте.
С Таубсом я тоже не во всём согласен, к примеру, я считаю что основные проблемные "плохие" углеводные калории - это 1) зерновые 2) те, в которых есть много фруктозы.
К крахмалу и прочей в основном глюкозе я лично отношусь гораздо более терпимо. Огромная заслуга Таубса в том, что он (базируясь на забытом прошлом) ставит весь современный подход к питанию с головы на ноги.
По поводу эксперимента Хирша я ничего сказать не могу, надо читать оригинальную статью.
Но есть масса свидетельств эффективности низкоуглеводых диет БЕЗ формального ограничение калорий.
Вопрос, что будет, если есть 3000 калорий в день жира и мало двигаться, не освещается, за неимением исторических прецедентов. Мне так кажется, что будут диабет, ожирение, атеросклероз и цирроз печени.
