России надо вступать в НАТО

[lxf]

Какое отношение? А разве военная промышленность - не большая часть экономики стран? И если в других сферах страны пытаются объединиться/гармонизироваться, то что плохого в том, что они это делают в военном деле?

Военная промышленность не тождественна военным союзам. Пример -- Швейцария. Военный союз -- это всегда против кого-то, даже, если это официально не декларируется. Уж очень это накладно содержать военную махину для всякой там гармонизации военного дела.

[klsk]

Чтобы расширить экономическое пространство стран Общего Рынка, существовавшего до этого. Только какое отношение это имеет к НАТО ?

Какое отношение? А разве военная промышленность - не большая часть экономики стран? И если в других сферах страны пытаются объединиться/гармонизироваться, то что плохого в том, что они это делают в военном деле?

НАТО и ЕС территориально и политически не тождественны. Так что не отклоняйтесь от темы: поясните свой пойнт про НАТО.

Уважаемый, а вот скажите, с вашей точки зрения, зачем большиство стран мира являются членами Всемирной Организации Здравоохранения?

Мы тут, вроде, вашу точку зрения обсуждаем.

Почему мою точку зрения? Мы обсуждает НАТО и вопрос того, следует ли этой организации самораспускаться.

[klsk]

Решать проблемы вместе легче, чем по отдельности. Так вот, НАТО - это гармонизация в военном деле.

Так какие проблемы стоят перед НАТО, что их надо решать таким кагалом ? И какие из них были решены успешно и гармонично ?

Гугл вам в помощь - http://ru.wikipedia.org/wiki/NATO

скажите, вам хоть раз в жизни приходилось думать самостоятельно...без викпедии?

Это один из немногих ваших постов, который я понял. Прогресс, однако

[alex2003]

Решать проблемы вместе легче, чем по отдельности. Так вот, НАТО - это гармонизация в военном деле.

Так какие проблемы стоят перед НАТО, что их надо решать таким кагалом ? И какие из них были решены успешно и гармонично ?

Гугл вам в помощь - http://ru.wikipedia.org/wiki/NATO

скажите, вам хоть раз в жизни приходилось думать самостоятельно...без викпедии?

Это один из немногих ваших постов, который я понял. Прогресс, однако

нет проблем...буду теперь упрошать, как могу...

[Cliff]

Моя мысль в том, что цель нато - максимально стандартизировать и гармонизировать военное деле (не только вооружение).

Остальное - это ваши мысли.

Скорее, продолжение вашего аргумента. Но согласен - вы этих слов не говорили. Просто из гармонизации и стандартизации вытекают дополнительные прибыли корпораций. Global Strategy 101.

Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?

[Килькин]

Почему мою точку зрения? Мы обсуждает НАТО и вопрос того, следует ли этой организации самораспускаться.

Не надо. Как бизнес-структура НАТО вполне может существовать в условиях мирного времени. Вместе производят оружие, вместе его обкатывают, почему нет?
Вот, я бы так сказал. НАТО на сейчас - это военная организация мирного времени. Пока у стран есть только бизнес-интересы и нет реальных военных нужд - почему нет?

[klsk]

Какое отношение? А разве военная промышленность - не большая часть экономики стран? И если в других сферах страны пытаются объединиться/гармонизироваться, то что плохого в том, что они это делают в военном деле?

Военная промышленность не тождественна военным союзам. Пример -- Швейцария. Военный союз -- это всегда против кого-то, даже, если это официально не декларируется. Уж очень это накладно содержать военную махину для всякой там гармонизации военного дела.

Скажите, а если военная промышленность страны А объединяется с военной промышленностью страны Б - этот союз как называться будет?

И уж совсем с вами не согласен по поводу затратности. Гармонизация в длительной перспективе обычно приводит к сокращение расходов, а не их увеличению.

[lxf]

lxf, в отличие от некоторых других ников, о вас у меня сложилось впечатление как о достатчно объективном человеке. Поэтому большая просьба к вам - кликните на нижеприведенный линк, а после этого дайте знать, кто первый начал отвечать вопросом на вопрос и, соответственно, "валять дурака"?

Пардон, я принял ваш вопрос за чисто риторический. Типа на кой распускать НАТО, если оно работает ? Так же можно было спросить "На кой его сохранять если оно не работает" ? Хотелось бы узнать ваше мнение, а не просто ссылки на википедию. По-моему НАТО ничего полезного не делает (все делает США под видом коллективности) и его надо распустить за ненужностью. Сэкономится куча денег, которых так не хватает в кризис.

[Митяй]

Ислам = четкая 100% сфера влияния России
Китай = не 100% но контролируема Россией, когда достроим трубу Транснефти то вопрос решен
Индия = пока под США, т.е. НАТО но во-первых геополитически не удачно расположена, во вторых очень большая завязка на американские IT которые на ладан дышат.

Тут нужна квалифицированная помощь психиатра.

[klsk]

Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?

По другим странам БРИК я не в курсе, но в случае с Россией абсолютно очевидно, что ее все больше привлекают к деятельности НАТО. Вот из последних новостей:

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в ходе визита в российскую столицу, прошедшего под знаком подготовки к лиссабонскому саммиту альянса 19-20 ноября, представил предложения по участию РФ в совместной системе противоракетной обороны (ПРО). РИА Новости 03.11.10 21:22

[lxf]

Скажите, а если военная промышленность страны А объединяется с военной промышленностью страны Б - этот союз как называться будет?

Это будет называться так, как сочтут нужным держатели акций или правительства стран из списка. К созданию вооруженных сил это не будет иметь никакого отношения. Пример -- Россия -- Украина. Даже при Ющенко совместные военные проекты имели место быть, хотя армии стояли врозь.

[Cliff]

Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?

По другим странам БРИК я не в курсе, но в случае с Россией абсолютно очевидно, что ее все больше привлекают к деятельности НАТО. Вот из последних новостей:

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в ходе визита в российскую столицу, прошедшего под знаком подготовки к лиссабонскому саммиту альянса 19-20 ноября, представил предложения по участию РФ в совместной системе противоракетной обороны (ПРО). РИА Новости 03.11.10 21:22

Если вы не в курсе, то Москва - со времен СССР - периодически просилась в НАТО. И каждый раз ее прокатывали. Что плохо стыкуется с гармонизацией и стандартизацией.

[klsk]

lxf, в отличие от некоторых других ников, о вас у меня сложилось впечатление как о достатчно объективном человеке. Поэтому большая просьба к вам - кликните на нижеприведенный линк, а после этого дайте знать, кто первый начал отвечать вопросом на вопрос и, соответственно, "валять дурака"?

Пардон, я принял ваш вопрос за чисто риторический. Типа на кой распускать НАТО, если оно работает ? Так же можно было спросить "На кой его сохранять если оно не работает" ? Хотелось бы узнать ваше мнение, а не просто ссылки на википедию. По-моему НАТО ничего полезного не делает (все делает США под видом коллективности) и его надо распустить за ненужностью. Сэкономится куча денег, которых так не хватает в кризис.

Есоли вы мне с цифрами докажете, что сэкономится куча денег, то вопоне возможно, я соглашусь с вашими доводами.

[klsk]

Почему мою точку зрения? Мы обсуждает НАТО и вопрос того, следует ли этой организации самораспускаться.

Не надо. Как бизнес-структура НАТО вполне может существовать в условиях мирного времени. Вместе производят оружие, вместе его обкатывают, почему нет?
Вот, я бы так сказал. НАТО на сейчас - это военная организация мирного времени. Пока у стран есть только бизнес-интересы и нет реальных военных нужд - почему нет?

Не то же ли самое относится к ОДКБ?

[klsk]

Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?

По другим странам БРИК я не в курсе, но в случае с Россией абсолютно очевидно, что ее все больше привлекают к деятельности НАТО. Вот из последних новостей:

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в ходе визита в российскую столицу, прошедшего под знаком подготовки к лиссабонскому саммиту альянса 19-20 ноября, представил предложения по участию РФ в совместной системе противоракетной обороны (ПРО). РИА Новости 03.11.10 21:22

Если вы не в курсе, то Москва - со времен СССР - периодически просилась в НАТО. И каждый раз ее прокатывали. Что плохо стыкуется с гармонизацией и стандартизацией.

Естественно, времена меняются, и цели организаций меняются вместе с ними.