Не надо. Как бизнес-структура НАТО вполне может существовать в условиях мирного времени. Вместе производят оружие, вместе его обкатывают, почему нет?klsk548 wrote:Почему мою точку зрения? Мы обсуждает НАТО и вопрос того, следует ли этой организации самораспускаться.
Скажите, а если военная промышленность страны А объединяется с военной промышленностью страны Б - этот союз как называться будет?lxf wrote:Военная промышленность не тождественна военным союзам. Пример -- Швейцария. Военный союз -- это всегда против кого-то, даже, если это официально не декларируется. Уж очень это накладно содержать военную махину для всякой там гармонизации военного дела.klsk548 wrote:Какое отношение? А разве военная промышленность - не большая часть экономики стран? И если в других сферах страны пытаются объединиться/гармонизироваться, то что плохого в том, что они это делают в военном деле?
Пардон, я принял ваш вопрос за чисто риторический. Типа на кой распускать НАТО, если оно работает ? Так же можно было спросить "На кой его сохранять если оно не работает" ? Хотелось бы узнать ваше мнение, а не просто ссылки на википедию. По-моему НАТО ничего полезного не делает (все делает США под видом коллективности) и его надо распустить за ненужностью. Сэкономится куча денег, которых так не хватает в кризис.klsk548 wrote:lxf, в отличие от некоторых других ников, о вас у меня сложилось впечатление как о достатчно объективном человеке. Поэтому большая просьба к вам - кликните на нижеприведенный линк, а после этого дайте знать, кто первый начал отвечать вопросом на вопрос и, соответственно, "валять дурака"?
Тут нужна квалифицированная помощь психиатра.Имперец wrote:Ислам = четкая 100% сфера влияния России
Китай = не 100% но контролируема Россией, когда достроим трубу Транснефти то вопрос решен
Индия = пока под США, т.е. НАТО но во-первых геополитически не удачно расположена, во вторых очень большая завязка на американские IT которые на ладан дышат.
По другим странам БРИК я не в курсе, но в случае с Россией абсолютно очевидно, что ее все больше привлекают к деятельности НАТО. Вот из последних новостей:Cliff wrote:Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?
Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в ходе визита в российскую столицу, прошедшего под знаком подготовки к лиссабонскому саммиту альянса 19-20 ноября, представил предложения по участию РФ в совместной системе противоракетной обороны (ПРО). РИА Новости 03.11.10 21:22
Это будет называться так, как сочтут нужным держатели акций или правительства стран из списка. К созданию вооруженных сил это не будет иметь никакого отношения. Пример -- Россия -- Украина. Даже при Ющенко совместные военные проекты имели место быть, хотя армии стояли врозь.klsk548 wrote:Скажите, а если военная промышленность страны А объединяется с военной промышленностью страны Б - этот союз как называться будет?
Если вы не в курсе, то Москва - со времен СССР - периодически просилась в НАТО. И каждый раз ее прокатывали. Что плохо стыкуется с гармонизацией и стандартизацией.klsk548 wrote:По другим странам БРИК я не в курсе, но в случае с Россией абсолютно очевидно, что ее все больше привлекают к деятельности НАТО. Вот из последних новостей:Cliff wrote:Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в ходе визита в российскую столицу, прошедшего под знаком подготовки к лиссабонскому саммиту альянса 19-20 ноября, представил предложения по участию РФ в совместной системе противоракетной обороны (ПРО). РИА Новости 03.11.10 21:22
Есоли вы мне с цифрами докажете, что сэкономится куча денег, то вопоне возможно, я соглашусь с вашими доводами.lxf wrote:Пардон, я принял ваш вопрос за чисто риторический. Типа на кой распускать НАТО, если оно работает ? Так же можно было спросить "На кой его сохранять если оно не работает" ? Хотелось бы узнать ваше мнение, а не просто ссылки на википедию. По-моему НАТО ничего полезного не делает (все делает США под видом коллективности) и его надо распустить за ненужностью. Сэкономится куча денег, которых так не хватает в кризис.klsk548 wrote:lxf, в отличие от некоторых других ников, о вас у меня сложилось впечатление как о достатчно объективном человеке. Поэтому большая просьба к вам - кликните на нижеприведенный линк, а после этого дайте знать, кто первый начал отвечать вопросом на вопрос и, соответственно, "валять дурака"?
Не то же ли самое относится к ОДКБ?Килькин wrote:Не надо. Как бизнес-структура НАТО вполне может существовать в условиях мирного времени. Вместе производят оружие, вместе его обкатывают, почему нет?klsk548 wrote:Почему мою точку зрения? Мы обсуждает НАТО и вопрос того, следует ли этой организации самораспускаться.
Вот, я бы так сказал. НАТО на сейчас - это военная организация мирного времени. Пока у стран есть только бизнес-интересы и нет реальных военных нужд - почему нет?
Естественно, времена меняются, и цели организаций меняются вместе с ними.Cliff wrote:Если вы не в курсе, то Москва - со времен СССР - периодически просилась в НАТО. И каждый раз ее прокатывали. Что плохо стыкуется с гармонизацией и стандартизацией.klsk548 wrote:По другим странам БРИК я не в курсе, но в случае с Россией абсолютно очевидно, что ее все больше привлекают к деятельности НАТО. Вот из последних новостей:Cliff wrote:Если цель НАТО - максимальная стандартизация, то нужно ли ожидать завлекания в НАТО максимального количества стран, особенно крупных типа БРИК? Если нет, то почему? Если да, то почему мы этого не видим? Или стандартизация и гармонизация - не единственный или не главный аргумент?Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в ходе визита в российскую столицу, прошедшего под знаком подготовки к лиссабонскому саммиту альянса 19-20 ноября, представил предложения по участию РФ в совместной системе противоракетной обороны (ПРО). РИА Новости 03.11.10 21:22
Ну так что плохого в военном союзе, объясните, пожалуйста. Только то, что лично вам он напоминает о времени холодной войны?lxf wrote:Это будет называться так, как сочтут нужным держатели акций или правительства стран из списка. К созданию вооруженных сил это не будет иметь никакого отношения. Пример -- Россия -- Украина. Даже при Ющенко совместные военные проекты имели место быть, хотя армии стояли врозь.klsk548 wrote:Скажите, а если военная промышленность страны А объединяется с военной промышленностью страны Б - этот союз как называться будет?
ИМХО - кто-то прикалывается.Митяй wrote:Тут нужна квалифицированная помощь психиатра.Имперец wrote:Ислам = четкая 100% сфера влияния России
Китай = не 100% но контролируема Россией, когда достроим трубу Транснефти то вопрос решен
Индия = пока под США, т.е. НАТО но во-первых геополитически не удачно расположена, во вторых очень большая завязка на американские IT которые на ладан дышат.
То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.klsk548 wrote:Естественно, времена меняются, и цели организаций меняются вместе с ними.
Если речь идет о союзе производителей вооружения, то -- ничего. Если о союзе армий, по сути дела большой совместной армии у твоих границ, то -- чувство тревоги. Вот вы сами представьте себе ситуацию, что Россия бы вдруг начала строить военные базы на Кубе или Мексике чисто из любви к военной гармонии с тамошним генералитетом. Как бы к такой инициативе отнеслись в США ? Наверно с симпатией.klsk548 wrote:Ну так что плохого в военном союзе, объясните, пожалуйста. Только то, что лично вам он напоминает о времени холодной войны?
Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?Cliff wrote:То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.
То есть к тезису "НАТО в топку" у вас уже возражений нет?klsk548 wrote:Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?Cliff wrote:То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.
Или в топку относится только к военным сферам?
Давайте уточним - почему вы считает, что НАТО следует самораспуститься? 1. Потому что это бессмысленная трата денег? 2. Или из-за того, что у России существование НАТО вызывает опасение? 3. Или по какой-то другой причине?lxf wrote:Если речь идет о союзе производителей вооружения, то -- ничего. Если о союзе армий, по сути дела большой совместной армии у твоих границ, то -- чувство тревоги. Вот вы сами представьте себе ситуацию, что Россия бы вдруг начала строить военные базы на Кубе или Мексике чисто из любви к военной гармонии с тамошним генералитетом. Как бы к такой инициативе отнеслись в США ? Наверно с симпатией.klsk548 wrote:Ну так что плохого в военном союзе, объясните, пожалуйста. Только то, что лично вам он напоминает о времени холодной войны?
Есть. Все свои возражения я уже изложил выше. Теперь буду вам признателен за ответ на мой вопрос. Заранее спасибо.Cliff wrote:То есть к тезису "НАТО в топку" у вас уже возражений нет?klsk548 wrote:Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?Cliff wrote:То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.
Или в топку относится только к военным сферам?
Да, 1 и 2. Расчеты как раз и не нужны. Либо вы тратите деньги на солдат и генералов, либо на детей, врачей и пенсионеров. Что тут рассчитывать ?klsk548 wrote:Давайте уточним - почему вы считает, что НАТО следует самораспуститься? 1. Потому что это бессмысленная трата денег? 2. Или из-за того, что у России существование НАТО вызывает опасение? 3. Или по какой-то другой причине?
Если 1 - нужны рассчеты. Если 2 - Россию все больше и больше вовлекают в деятельность НАТО, а Госдепартамент США вообще заявил о возможности включения России в НАТО. Если 3 - ???
Совсем другое дело, когда вы продаете оружие за кордон и имеете с этого прибыль, но это военное производство, а не армия. Армия, при отсутствии военной угрозы -- пустая трата денег. Я вам из уважения отвечу, хотя топик про НАТО. Если вы захотите продолжить дискуссию про ВТО, ВБ, ВОЗ - откройте пожалуйста новый топик.klsk548 wrote:Есть. Все свои возражения я уже изложил выше. Теперь буду вам признателен за ответ на мой вопрос. Заранее спасибо.Cliff wrote:То есть к тезису "НАТО в топку" у вас уже возражений нет?klsk548 wrote:Но вы на вопорс мой все-таки не ответили: а ВТО тоже в топку? Всемирный Банк тоже в топку? Всемирную Организацию Здравоохранения тоже в топку?Cliff wrote:То есть политическая мотивация заменилась экономической - я с вами согласен. И теперь интересы производителей оружия толкают НАТО развязывать или поддерживать новые конфликты, руководствуясь чисто экономической логикой. Это достаточная причина, чтобы отправить НАТО в топку.
Или в топку относится только к военным сферам?
Подождите, то есть вы такой пацифист, что полагаете, что армия вообще ни одной из стран не нужна? Поясните, пожалусйта, потому как я честно не понимаю, что именно вы имеете в виду.lxf wrote:Да, 1 и 2. Расчеты как раз и не нужны. Либо вы тратите деньги на солдат и генералов, либо на детей, врачей и пенсионеров. Что тут рассчитывать ?
Да, думаю, что осталась бы.lxf wrote:Кстати, как вы думаете, если бы России не было, осталось бы НАТО ?
Как я могу товетить "да" или "нет" на этот вопрос, если я не согласен с вашей мыслью, что НАТО управляется (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний? Если вы разобьет свой ворпос на части, я с удовольствием отвечу.Cliff wrote:Теперь, когда я ответил на ваш вопрос, не сочтите за труд пояснить: считаете ли вы целесообразным и оправданным существование военного блока, управляемого (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний, которые используют все имеющиеся возможности для создания спроса на свои вооружения? Просто скажите: да или нет.
Вы сказали, что цели НАТО трансформировались. Теперь во главе угла стандартизация. Раньше, когда Москву в НАТО не пускали, видимо, стандартизация большой роли не играла. Тогда цели были в основном политическими. Поскольку стандартизация призвана повышать эффективность, то новые цели НАТО связаны с повышением эффективности. То есть цели эти, главным образом, экономические. В любой экономической транзакции есть минимум 2 стороны. Производитель оружия - одна из сторон. Им стандартизация на руку. Они явно поддерживают новые цели НАТО. С их ресурсами они, безусловно, имеют влияние на решения НАТО. Прокомментируете?klsk548 wrote:Как я могу товетить "да" или "нет" на этот вопрос, если я не согласен с вашей мыслью, что НАТО управляется (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний? Если вы разобьет свой ворпос на части, я с удовольствием отвечу.Cliff wrote:Теперь, когда я ответил на ваш вопрос, не сочтите за труд пояснить: считаете ли вы целесообразным и оправданным существование военного блока, управляемого (по крайней мере отчасти) экономическими интересами транснациональных компаний, которые используют все имеющиеся возможности для создания спроса на свои вооружения? Просто скажите: да или нет.
Я вот назад вернулся - вы Щвейцарию в пример приводили в этой теме. Как я понял, в положительном контексте. Так вот, эта страна не является членом НАТО, но военный бюджет у нее немалый. Я так понимаю, вполне сравнимый со странами-членами НАТО.lxf wrote:...Расчеты как раз и не нужны. Либо вы тратите деньги на солдат и генералов, либо на детей, врачей и пенсионеров. Что тут рассчитывать ?
Не считаю себя экспертом в военной теме, но, проводя параллели с другими областями, в которых я разбираюсь лучше, вполне можно допустить, что не всем производителям стандартизация на руку.Cliff wrote:Вы сказали, что цели НАТО трансформировались. Теперь во главе угла стандартизация. Раньше, когда Москву в НАТО не пускали, видимо, стандартизация большой роли не играла. Тогда цели были в основном политическими. Поскольку стандартизация призвана повышать эффективность, то новые цели НАТО связаны с повышением эффективности. То есть цели эти, главным образом, экономические. В любой экономической транзакции есть минимум 2 стороны. Производитель оружия - одна из сторон. Им стандартизация на руку. Они явно поддерживают новые цели НАТО. С их ресурсами они, безусловно, имеют влияние на решения НАТО. Прокомментируете?
Если НАТО действительно управляется экономическими интересами транснациональных корпораций, то да, с моей точки зрения - в топку.Cliff wrote:Ну и давайте я переформулирую свой вопрос. Если НАТО управляется экономическими интересами транснациональных корпораций хотя бы отчасти, то его в топку. Да или нет?
