Moderator: Sw_Lem
В смысле до сих ппор не понятно кто искал в интернете хлороформ ?kuz wrote:а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
Улик было как раз навалом, чтоб ее кеис был квалифаид на смертную казнь.nightmare2 wrote:Lolla wrote:получается (не касаемо этого кейса) если убийца умный и не оставил следов и улик - он на свободе?
Слышал по новостям, мать(в смысле не дочь) взяла на себя поиск хлороформа, детали забылDDT wrote:В смысле до сих ппор не понятно кто искал в интернете хлороформ ?kuz wrote:а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
В семье живут 3 взрослых человека, отец на работе, мать на работе на момент поиска уже доказано, ребенок убит, дочь безработная и только в ее машине был наиден хлороформ. А вот Кто искал хролофор в нете , не понятно. :лол:
На момент когда доказано , chto она была на работе и под своим уникальным кодом вводила данные пациента.valeriypi wrote:Слышал по новостям, мать(в смысле не дочь) взяла на себя поиск хлороформа, детали забылDDT wrote:В смысле до сих ппор не понятно кто искал в интернете хлороформ ?kuz wrote:а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
В семье живут 3 взрослых человека, отец на работе, мать на работе на момент поиска уже доказано, ребенок убит, дочь безработная и только в ее машине был наиден хлороформ. А вот Кто искал хролофор в нете , не понятно. :лол:
Т.е. все в этой теме кто считает что улик недостаточно - ретарды...DDT wrote:Eто каким rетардом надо быть, чтoб быть не в состоянии сделать одно единственно возможное логическое заключение в етом кеисе.
Косвенных улик не достаточно для признания вины.DDT wrote:Полностью отпустить виновного, когда имеются все саркомстаншал улики , указываюшие на его виновность, ето как совершить ето приступление снова агаин.nightmare2 wrote:Лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.
в смысле до сих пор не понятно кто убил ?klaim_1 wrote: Еще раз - точно она убила? Не бабушка, не бойфренд, не в сговоре, не науськала бойфренда, а именно она одна?
Конечно понятно. Кто?DDT wrote:в смысле до сих пор не понятно кто убил ?
Дуся, в вас как и во мне и тысячах других возмущенных людях говорят эмоции и если не касаться данного кейса, то исходя из эмоций вроде как судить нельзя, буть ты хоть просто уверен что человек -убийца. прямых док-в ее вины нет и все тут.DDT wrote:в смысле до сих пор не понятно кто убил ?klaim_1 wrote: Еще раз - точно она убила? Не бабушка, не бойфренд, не в сговоре, не науськала бойфренда, а именно она одна?
Это естественное желание отомстить, и для этого любых зацепок хватит.Lolla wrote:Дуся, в вас как и во мне и тысячах других возмущенных людях говорят эмоции и если не касаться данного кейса, то исходя из эмоций вроде как судить нельзя, буть ты хоть просто уверен что человек -убийца. прямых док-в ее вины нет и все тут.DDT wrote:в смысле до сих пор не понятно кто убил ?klaim_1 wrote: Еще раз - точно она убила? Не бабушка, не бойфренд, не в сговоре, не науськала бойфренда, а именно она одна?
Золотые слова!nightmare2 wrote:Логика в юриспруденции вещь опасная.DDT wrote:Детсад s отсутствием логики ето когда люди не в состоянии коннект не дотс, когда их им предоставляют.kuz wrote:А Вы, конечно, истина в последней инстанции и знаете как ведут себя все люди, мало того, Вы видимо с Lolla тоже знаете что на самом деле там произошло. Детский сад какой-то. Кроме того, Вы лично знаете кто был в составе этого жури, чтобы огульно обзывать всех безмозглыми бездельниками, и прокурор тоже участвовал в его формировании. Пока похоже, что безмозглым оказался прокурор со всем его образованием, который несмотря на такой широкий резонанс в печати умудрился завалить дело, не имея достаточных улик для murder 1DDT wrote:Если бы девочка утонула в басссеине, то бы ее нашли в бассеине сразу же , а не в свампе месяц спустя, пока мать врала о том, где ребенок и без дакт теипа на лице. Люди несчастныи случаи как преступление не стеиджат.kuz wrote: Да откуда Вы знаете, что ее убили (интересно
Жюри - ето сборише безмозглых бездельников, не имеюших не только юридического образования, но зачастую и образования вoобше.
Иногда, что-то может казаться логичным, но без прямих улик этого не достаточно.
Лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.
А в law school другому учат, косвенные улики достаточны не только для того, чтоб засодить за решетку, но и приговорить к смертнои казни. Не надо изобретать велосипед, все процедуры и прочее уже написаны, описаны и не самоучками- любителями. Косвенные улики - ето пазл писес , которыe собираются в одну обшую картину , и долг суда - establish guilt or innocence through reasoning.nightmare2 wrote: Косвенных улик не достаточно для признания вины.
Есть достаточно улик, чтоб она всю жизнь провела за решеткои и похлеше ,ее кеис дез пеналти квалифаид не просто так.Lolla wrote: прямых док-в ее вины нет и все тут.
У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала. Расследование было проведено некачественно, потому преступник ушёл от ответсвенности.DDT wrote:Ее не нашли виновнои не только по first дегрее, но и по всем серьезным каунтс.kuz wrote:мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
Из всего етого напрашивается одно заключение. Если надо убить кого и ты ето сделал, то надо ждать пока тело до костеи не разложится. Ты выидешь сухим из воды, даже если ты все ето время скрывал о пропаже тела, в данном контесте, пропаже крочечного ребенка, который был под твоим кея на момент убииства. Класс !
то есть как не заинтересован? думаете ДА не хочет переизбраться?совков wrote:У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала. Расследование было проведено некачественно, потому преступник ушёл от ответсвенности.DDT wrote:Ее не нашли виновнои не только по first дегрее, но и по всем серьезным каунтс.kuz wrote:мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
Из всего етого напрашивается одно заключение. Если надо убить кого и ты ето сделал, то надо ждать пока тело до костеи не разложится. Ты выидешь сухим из воды, даже если ты все ето время скрывал о пропаже тела, в данном контесте, пропаже крочечного ребенка, который был под твоим кея на момент убииства. Класс !
Виновата система в которой никто не заинтересован в поисках убийцы.
Расскажите, пожалуйста, о стройных теориях "с самого начала"? Что же расследовать если все сразу понятно?совков wrote:У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала.
не кто-то, а виновный. вы разницы не чувствуете? а зря...nightmare2 wrote:Кто-то же должен ответить, и все тут.
я уже 16 страниц утверждаю что кейси энтони виновна в гибели ребенка и я бы лично была рада, если бы ее посадили, но как мне тут объясняли все эти 16 страниц - улики те что есть не конектятся именно к ней, то есть кто угодно мог труб ребенка в мешок и в лес.... и не смогли эти жюри вынести смертный приговор на основании косвенных улик.DDT wrote:Есть достаточно улик, чтоб она всю жизнь провела за решеткои и похлеше ,ее кеис дез пеналти квалифаид не просто так.Lolla wrote: прямых док-в ее вины нет и все тут.
Да хотеть то он хочет, но заслуги его оцениваются количеством посаженых в турьму а не качеством расследования. Потому для прокурора важно скорее заправить дело в суд. Я предоплагаю, они надеялись что раз подсудимая не богата и не сможет противостоять обвинению.rzen wrote:то есть как не заинтересован? думаете ДА не хочет переизбраться?совков wrote:У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала. Расследование было проведено некачественно, потому преступник ушёл от ответсвенности.DDT wrote:Ее не нашли виновнои не только по first дегрее, но и по всем серьезным каунтс.kuz wrote:мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
Из всего етого напрашивается одно заключение. Если надо убить кого и ты ето сделал, то надо ждать пока тело до костеи не разложится. Ты выидешь сухим из воды, даже если ты все ето время скрывал о пропаже тела, в данном контесте, пропаже крочечного ребенка, который был под твоим кея на момент убииства. Класс !
Виновата система в которой никто не заинтересован в поисках убийцы.
В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.Yvsobol wrote:Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.
Приведите улики. У вас вижу свой какой-то список, не такой как в википедии.DDT wrote:Есть достаточно улик, чтоб она всю жизнь провела за решеткои и похлеше ,ее кеис дез пеналти квалифаид не просто так.Lolla wrote: прямых док-в ее вины нет и все тут.
а они разве не пытались нарисовать картину маслом как кейси любила партиться, тусить, не работала и не училась, не имея бебиситера всегда ребенка к бебиситеру "возила", и по их предположению дала ребенку хлороформа, рот лентой заклеила и ушла по своим делам, а когда вернулась, ребенок уже был мертв. и по их предположению она это и раньше практиковала, просто в этот раз девочка таки умерла... только жюри не купили эту историю, а купили ту что про несчатный случай.совков wrote:У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала.
кем оцениваются? вы как избиратель на что хотите на то и смотрите. непонравился этот кейс—в шею его на следующих выборах. вопиющая некомпетентность, очевидно же.совков wrote:Да хотеть то он хочет, но заслуги его оцениваются количеством посаженых в турьму а не качеством расследования. Потому для прокурора важно скорее заправить дело в суд. Я предоплагаю, они надеялись что раз подсудимая не богата и не сможет противостоять обвинению.
Стройная это та которая выглядит логично даже для не сильно образованного человека, для обывателя.zhdan wrote:Расскажите, пожалуйста, о стройных теориях "с самого начала"? Что же расследовать если все сразу понятно?совков wrote:У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала.