Контакт с неизвестным

[Privet]

... Я правильно вас понял, что исследовать нематериальный мир критериями научности невозможно, ...?

Очевидно, невозможно. Только как мы можем нечто причислять к материальному или нематериальному миру, если мы об этом "нечто" ничего не знаем? Единственно, что мы знаем, это то, что есть многочисленные свидетельства о якобы проявлениях этого мира. Надеюсь, для всех очевидно, что любое свидетельство не есть факт, тем более, удовлетворяющий строгим научным критериям (за определением в гугл). Могут ли тогда свидетельства быть использованы в науке. Конечно! Если разные люди, с разными культурами и источниками знаний, сообщают однообразные сведения, то отмахнуться от этого наука уже не может. Да, это не ещё факты, но и не фантазия свидетелей. Почему их свидетельства однообразны и есть предмет изучения для науки.

Петрушка получилась...Невозможное возможно. Какая тогда наука изучает одообразие свидетельств людей контактировавших с духами ? Кроме теологии и психологии мне ничего в голову не приходит.

Наличие научного раздела для некоторой проблемы с какой-то поры стало критерием научности? Прикольно. Двигаться в незнаемое не хотим и не будем. Интересная такая "наука" получается. "Нельзя за флажки" (с) и точка!

Опять пошли по кругу. Что такое "духи" никто не знает. Есть они или нет - тоже большой вопрос, но Вы безаппеляционно верите, что их мир нематериален. Если Вы не видите в Ваших представлениях противоречия, то я пас.

[Privet]

я уже выше написал и согласно моему определению научное исследование духовного мира невозможно. Но Борис считает что это не так и это только мое мнение. Ну собственно и спрашиваю как конкретно предполагается изучение.

OtherSide, я, честное слово, уже не знаю как с Вами разговаривать. Вы в который раз фантазируете о том, что "Борис считает", думает etc и выдаёте собственные перлы за якобы моё мнение. Я спрашиваю Вас где Вы это берёте, но, вместо того, чтобы указать на источник Ваших познаний о моих думах, Вы снова и снова свои фантазии приписываете мне.
Я понимаю, человек может ошибиться, что-то не так понять etc, но когда это входит в систему, Вы не отвечаете на вопросы, совершенно не реагируете на прямые замечания, что так делать не надо, то это уже признаки очевидной неадекватность, на что я Вам и указываю - Вы обижаетесь. Может быть Вы просто развлекаетесь таким образом? Но это последнее, что можно предположить.

Я тоже уже не знаю как по другому написать Я задаю вполне конкретные вопросы но вы постоянно расцениваете этот как личные наезды
Еще раз. Я совершенно не понял вашу позицию - как вы собираетесь научными методами изучать духовный мир. Предполошим в вашем распоряжении лаборатория и бюджет в 50 млн долларов. Ваши действия? Я надеюсь что в этот раз вы в моем вопросе не найдете личного наезда.

Вы бросте привичку говорить что-то за других. Говорите, пожалуйста, только за себя. Вам указывают на непотребные приёмы дискуссии, а Вы глазки строите. Вы сначала определили мир духов как нематериальный мир (к сожалению, я сократил Вашу цитату) и решили, что я собираюсь изучать его научными методами. Ключ, однако, в том, что никто не знает что это - материя или нет. Это первый вопрос, который подлежит выяснению. Вполне возможно, что это вид материи, который нам неизвестен. Если же это материя, то тогда уже ставится вопрос о её свойствах.
Как это конкретно делать я гадать не буду. Здесь вопрос на стыке психологии и физики. Экзотично, однако. По первой я ещё что-то знаю, а во второй полный профан - даже институтский уровень почти забыл.

[OtherSide]

Материальное это же субъективная категория. Мир не делится на материальное или нет - это чисто определения для удобства человека и поэтому оно может варьироваться. В России традиционным считается ленинское определение
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Можете ли вы зафиксировать ваши диалоги на носители? Слышали ли их окружающие люди? Существовали ли они независимо от вас?
Похоже на все три вопрос ответ - нет. Голоса слышите исключительно вы и направлены они именно к вам. Т.е. просто по определению они нематериальны.

[OtherSide]

В вашем диалоге ваш собеседник не сказал ничего такого, чего бы не знали вы сами. Более того - не сказано вообще ничего осмысленного. Если действовать научными методами то логично было бы не пугать его, а попробовать проверить знает ли он то, чего не знаете вы.

[Privet]

Материальное это же субъективная категория ... для обозначения объективной реальности, ...

Я немного перекомбинировал. Извините, я этого уже не вынесу. Если расхождение есть в таких базовых понятиях, то придти к соглашению невозможно.

[OtherSide]

Я не понял а что тут неправильного? Согласно общепринятой терминологии есть субъект и объект изучения. Естественно реальность - это объект, а человек, который изучает реальность - субъект. Поэтому все его инструменты изучения относятся к субъективному.

[Privet]

В вашем диалоге ваш собеседник не сказал ничего такого, чего бы не знали вы сами. Более того - не сказано вообще ничего осмысленного.
...

С первым тезисом согласен, но даже если это действительно некий внешний разум, то почему Вы решили, что они собираются чему-то нас учить?
Положительного ответа мы не получили, но... и отрицательного тоже.
Насчёт осмысленности, думаю, Вы сильно ошибаетесь. Вы же не знаете его целей. В некотором понимании он своего, пусть отчасти, но, к сожалению, добился.
Я всё это уже писал.

... Если действовать научными методами то логично было бы не пугать его, а попробовать проверить знает ли он то, чего не знаете вы.

Даже в условиях полной неожиданности, я именно это в том числе и пытался выяснить, задав вопрос про Христа в самом рачале диалога. Почему я не стал продолжать, я пояснил сразу при открытии топика, да и идей у меня не было как можно было бы продолжать после таких странных и агрессивных ответов. Как это остановить, я, впрочем, тоже не знал.

[Privet]

Я не понял а что тут неправильного? Согласно общепринятой терминологии есть субъект и объект изучения. Естественно реальность - это объект, а человек, который изучает реальность - субъект. Поэтому все его инструменты изучения относятся к субъективному.

Что-то изменить в Вашем сознании на таком уровне я не в силах. Считайте, что Вы в этом победили.

[OtherSide]

Ну а причем тут учить? Вот вы во сне когда общаетесь с персонажами сна - они что, хотят чему то вас учить или у них вообще есть какая-то цель? Я думаю что примерно такой же ответ вы бы получили, если бы вам приснился демон и вы бы у него спросили это во сне. Лично я сколнен вашу историю рассматривать как нечто аналогичное. Вы же не считаете что есть духи и другие миры только потому что они вам снятся. Хотя в древности люди делали именно такой вывод. Просто сны привычнее вот и все. Проверить объективное существование можно только задавая вопросы, ответы на которые вы априори не можете знать. Но и это ничего не даст.
Я уже писал когда-то личный опыт. В состоянии транса стал считывать биржевые курсы. И они действительно стали приходить. С точностью до знаков после запятой. И я стал выигрывать крупные суммы. Но вскоре после этих экспериментов в больнице сказали что у меня подозрение на рак. Я решил больше не рисковать. И какой вывод из этого можно сделать? Это случайность или нет? Никто не может сказать. За исключением того, что проводить подобные эксперименты еще раз желания нет.

[Privet]

Ну а причем тут учить? ...

Это был лишь ответ на Ваш тещис о том, что ничего нового они мне не сообщили.
Если в состоянии транса Вы могли получить эту информацию, значит, она где-то существует. Возможно, в виде материи, которая обладает свойствами, отличными от свойств известной нам материию

[SergeyM800]

Опять пошли по кругу. Что такое "духи" никто не знает. Есть они или нет - тоже большой вопрос, но Вы безаппеляционно верите, что их мир нематериален. Если Вы не видите в Ваших представлениях противоречия, то я пас.

C головокружением согласен Из пустого в порожнее. Вот с нематериальностью духов, вы как раз не правильно меня поняли. Я как раз пытаюсь показать их материальное(физическое) воздействие и даже пытался привести примеры (типа рассказ про факира). Ваш случай тоже пример. Сами для меня они тоже вполне материальны, но это основано уже на моей вере и свидетельствах других которым я верю или доверяю.
Поставим тогда так обсуждаемый вопрос. Можно ли оставив в стороне исследовение самой природы явления, сосредоточится на исследование материального или физического воздействия ? Я был под впечатлением, что исследование материального воздействия практически закончилось и обсуждалось в топике про "Звуки музыки". Теперь мы обсуждаем природу самого явления пытаясь понять откуда ноги растут. Лукавый это, "спирит земли" или неизвестное науке явление ? Но это уже вопрос веры. Ответив на него, испытатель получает набор инструметов и навыков согласно практике тех или иный веруюших.

[OtherSide]

Ну а причем тут учить? ...

Это был лишь ответ на Ваш тещис о том, что ничего нового они мне не сообщили.
Если в состоянии транса Вы могли получить эту информацию, значит, она где-то существует. Возможно, в виде материи, которая обладает свойствами, отличными от свойств известной нам материию

1 Для меня странный ход мысли. Я писал о том, что иной разум даже волей или неволей должен показать "отдельность" от вас, а не то, что чему-то учить.
2. Вообще не факт. Все что угодно могло быть. Просто сработал опыт. А анализы или случайность или результат перенапряжения.

[SergeyM800]

Вы же не знаете его целей. В некотором понимании он своего, пусть отчасти, но, к сожалению, добился.

Вот оно ! В этом вся загвоздка. Я как человек верующий, понимаю цели лукавого или промысла Божьего. Но это опять же вопрос веры! И снова покругу в 10 раз... Скажем так, для христианина, мусульманина, иудея etc. этот вопрос ясен. Для атеиста тоже (там такого вопроса и не ставится). Для агностика - возможно. Но я плохо знаком с этим.

P.S. Я не собираюсь развивать тему в ключе чей это знак Бога или лукавого. Это к разделу религия. Хочу лишь представить свою точку зрения на Явление.

[SergeyM800]

Я решил больше не рисковать. И какой вывод из этого можно сделать? Это случайность или нет? Никто не может сказать. За исключением того, что проводить подобные эксперименты еще раз желания нет.

Поясните плиз. Риск был в том, что рак проявился как следствие игры с состояним транса ? Я правильно понял ?

[OtherSide]

Я решил больше не рисковать. И какой вывод из этого можно сделать? Это случайность или нет? Никто не может сказать. За исключением того, что проводить подобные эксперименты еще раз желания нет.

Поясните плиз. Риск был в том, что рак проявился как следствие игры с состояним транса ? Я правильно понял ?

Ну да. В сознании было ясное ощущение что эти 2 явления связаны. Типа как раслпата за деньги