Умер Егор Гайдар

[SK1901]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

[IL]

Тогдашние экономисты хотели жить долго (>54) и с частливо. Отрубить голову при головной боли особого ума не нужно.

голова имеет свойство проходить сама.
Т.е. реформы не были необходимы? Можно было ничего особо не менять, всё было бы нормально, счас жили бы при коммунизме?

Та голова бы сама не прошла. Обьявления "Обналичу" появились до гайдара - крах был предопределён. Но тем не менее идти на однодневную 1000% инфляцию по-моему чрезмерно -цель не оправдывает средства.

[zVlad]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

Давайте избегать таких форм дискуссии.

Конечно помню. Стало совсем худо с потребительскими товарами. Уже тогда этому были и обьяснения что товар искусственно придерживается в ожидании отпускания цен. Но в это же время центр активности переместился из экономической в политическую сферу. Нацахалось противостояние России и СССР. Уверен что это во многом усугубило ситуацию в экономике тоже, возмошно свело на нет положительные изменения от проведенных к тому времени реформ.
Вы не станете отрицать что экономика СССР была огромной и следовательно инерционной. Быстрых чудес ожидать не было никаких оснований хотя бы поэтому. А много ли времени прошло после того как стали возможны альтернативные государственным предприятия?

[mr. Hide]

Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо)

Послушайте, Тимур и его команда ельцинская компания (это таки скорее к ним всем) и Гайдар были далеко не первыми встречными. Да, да, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, и всё такое. Но, в начале 90-х, и даже несколько ранее, немало оппонентов говорили о необходимости комплексных рыночных реформ, а не голой либерализации, как проводить приватизацию тоже неумолкала дискуссия. Исполнительная власть в России находилась в то время в непрерывном поединке с законодательной - никто не желал внимать другому мнению. Хотели-то как лучше все... Получилось так, хоть что-то сделали. Но вот не надо сейчас лавровый венок пытаться им нацепить. Работа была сделана на 3 с минусом. На грани срыва. Гениальность учёного Гайдара проявилась так себе...

[oshibka_residenta]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

Ну давайте так. Представьте на секундочку, что Гайдар борется с кризисом в США.

Кризис ликвидности - ерунда, пусть банки разоряются, рынок создаст новые.
Компании не могут получить кредиты - значит компании не эффективные
Безработица 10% - плохо ищут, "работы полно" (c) StrangerR
Да, и пособия по безработице отменить - в рыночной экономике это не положено.

http://economix.blogs.nytimes.com/2009/ ... eath-rate/


По поводу того, что якобы никто не знал что делать. Это неправда. Преподававшие нам экономику сотрудники Института Экономики РАН все прекрасно знали.

[chepurin]

Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо)

Послушайте, Тимур и его команда ельцинская компания (это таки скорее к ним всем) и Гайдар были далеко не первыми встречными. Да, да, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, и всё такое. Но, в начале 90-х, и даже несколько ранее, немало оппонентов говорили о необходимости комплексных рыночных реформ, а не голой либерализации, как проводить приватизацию тоже неумолкала дискуссия. Исполнительная власть в России находилась в то время в непрерывном поединке с законодательной - никто не желал внимать другому мнению. Хотели-то как лучше все... Получилось так, хоть что-то сделали. Но вот не надо сейчас лавровый венок пытаться им нацепить. Работа была сделана на 3 с минусом. На грани срыва. Гениальность учёного Гайдара проявилась так себе...

Не поясните, что вы имеете ввиду под комплексными рыночными реформами?

И почему 3 с минусом? Какие у вас есть конкретные претензии?

[mr. Hide]

Ответ и на предыдущий постинг тоже.

А по сабжу..
Сравните, как теперь местные экономисты пытаются выйти из Депрессии с тем, как действовал покойный. Покойный рубил "лес" чисто по-ленински, топориком по живому махал. И то, что имеет место быть в России сейчас - это прямой результат вот этих лесорубских действий Егорушки.

Рубить-то надо было. Да и не один он рубил. Другое дело - параллельно ничего не делалось для привлечения и защиты инвестиций и стимуляции производственного бизнеса, не одного купи-продай. Помимо Гайдара, куда спешил Ельцин, запрягая Чубайса "приватизировать" самую доходную отрасль государства - нефтянку? Зачем, и кому (риторически) её отдали за просто так, и близко не за реальную цену? Чтобы сделать такую замечательную мазу кому-то, позволить "зарабатывать" и вывозить бабло за пределы? Да на это БАБЛИЩЕ можно было десять экономических чудес устроить, стимулируя не только импорт товара и последующее его распределение в торговой сети.

[13-й]

Раз уж стали выкладывать интервью, то давайте выложим интервью с самим гайдаром (за 2006-й год)

- Егор Тимурович, почему вы взялись за анализ новейшей российской истории и почему именно сейчас?

При определенных проблемах в целом мы имели устойчивую, может быть, не слишком динамично развивающуюся, но растущую экономику. Потом пришли какие-то странные люди и по доброму желанию или по непониманию, а, может быть, и по злому умыслу, потому что их наняли мировые империалисты, взяли и развалили великую страну. И вот сейчас мы тяжело расхлебываем последствия этих странных решений.

Я прекрасно знаю содержание совсекретных справок (они теперь в открытом доступе), которые ЦРУ представляло американскому руководству. Там говорилось: да, советская экономика неэффективная, темпы роста падают и будут падать, но никакой катастрофы не просматривается ни при каком развитии событий.

- Так что же все-таки происходило? Это было тотальное заблуждение?

продолжение: http://sapojnik.livejournal.com/796491.html

Не хотел вступать в эту дискуссию, но на враньё Гайдара отвечу.

По поводу дефицита товаров:
Дефицита не было, склады были забиты товарами. Моя тётка работала кладовщицей на одном оптовом складе. Так она снабжала нас продуктами и товарами по старым дореформенным ценам, ценам 1991 года, вплоть до 1993-1994 года! Им, как работникам склада, отпускали товары по балансовой цене. Представляете, товары числились на складах по старым ценам даже тогда, когда цены отпустили! Вот директора складов и главбухи обогатились-то, ни с того, ни с чего.

Какую ошибку сделал Гайдар, отпустив цены, не проведя инвентаризации остатков? Обогатились посредники и торгаши, а поставщики лишились оборотных средств. Возник бартер. Деньги обесценились, взлетела гиперинфляция, упал спрос. Да, дефицит исчез(кстати, откуда вдруг, в одночасье, товары появились на полках в январе-феврале 1992 года???), но производство-то, практически, погибло.

По поводу неэффективной и плановой экономики:
Да, неэффективна, да, неразворотлива, по сравнении с рыночной, но она же функционировала!
Зачем было резко ломать? Посмотрите на Китай. Постепенность во всём. Сначала появились свободные экономические зоны, как пример капитализма, потом развивали мелкий бизнес, потом перешли к среднему предпринимательству, приглашая западных инвесторов, причём на своих условиях. Энергетику и нефтянку никто не додумался распродавать по дешёвке(хотя это уже и не Гайдар во власти, но уже Гайдар - серый кардинал около власти).

А ваучерная обезличенная приватизация? Тоже Гайдар участвовал в её разработке. Ну чушь же полная. Просто ограбили народ и всё. Спешили всё. Побыстрей распродать. И подешвле, на пике кризиса.

Всё, заканчиваю. Всё предельно ясно. Гайдар наломал дров со своими реформаторами. А можно было посмотреть хотя бы на опыт Китая, если своих мозгов не хватает.

[mr. Hide]

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

Ну давайте так. Представьте на секундочку, что Гайдар борется с кризисом в США.

Кризис ликвидности - ерунда, пусть банки разоряются, рынок создаст новые.
Компании не могут получить кредиты - значит компании не эффективные
Безработица 10% - плохо ищут, "работы полно" (c) StrangerR
Да, и пособия по безработице отменить - в рыночной экономике это не положено.

http://economix.blogs.nytimes.com/2009/ ... eath-rate/


По поводу того, что якобы никто не знал что делать. Это неправда. Преподававшие нам экономику сотрудники Института Экономики РАН все прекрасно знали.

Знали они, знали. Понятно, что приложить знания не очень давали, с одной стороны. Но из всех речей Гайдара, а я его с большим интересом слушал, как-то не следовало, что кроме либерализации есть прочие приоритеты, в основном оправдания, что они там делают в правительстве. Что либерализация нужна, кстати, на тот момент понятно было очень многим.

[SK1901]

Моя тётка работала кладовщицей на одном оптовом складе.

еще один совколюб прокололся Оно забавно обычно бывает, в прошлый раз на моей памяти у его собрата проскочил пассаж вроде "...когда я заходил к папе в обкомовскую столовую...".

Пишите еще.

[SK1901]

Нельзя сказать что до 1992 года вообще ничего не делалось. Наоборот, мои воспоминания говорят мне что происходили радикальные изменения каждый год. Я имею в виду изменения в управлении экономикой.

ну и что представляла собой экономика после всех этих "радикальных изменений" по состоянию на декабрь 1991 - вам рассказать или сами помните?

Ну давайте так. Представьте на секундочку, что Гайдар борется с кризисом в США. .

вот тут надо добавить, что США при этом перестали печатать принимаемую в любом уголке планеты валюту.
Так что там далее по тексту у вас?

[Frukt]

У вас необычаино хорошая память. Вплоть до мелких деталей.
Интересный момент. Вы пишите брали по 4 литра. Почему именно на молоке свет клином сошелся? Бабушке оно было так необходимо? Почему именно молоко? Спрашиваю т.к. см употребляю, но не в чистом в виде. В кофе , в основном.

Попросите Вашу маму напомнить, что Вы употребляли будучи ребенком.

Я употреблял черную икру в детском садике. Не шучу. В обычном детском садике.
На самом деле дети не много пьют молока. И не очень его любят.
Мы тут разговорились об огромных очередях за ним. На самом деле ажиотажа особо не было с ним.

[NB1]

Спорщики тут приводят в доказательство своих позиций интервью Явлинского, Гайдара и пр. Я бы предложил немного другой подход.

В истории нет сослагательного наклонения. Имея цепь событий легко анализировать ошибочность выбранной линии. Но нельзя получить иную цепь событий (и соответствующих ошибок), если бы была выбрана иная линия. В стране имелось огромное количество субъектов и групп с разными, часто диаметральными интересами и заблуждениями, более или менее честных, корыстных, преступных. Поэтому многие правильные решения и намерения деформировались порой до неузнаваемости. Переломные моменты нуждаются в решительных действиях и решительных людях. И когда какие-то люди попали во власть и повлияли на историю, обвинять их постфактум в том, что они действовали в соответствии со своими убеждениями, имхо, глупо и неэтично. Единственно, в чем можно обвинять и судить исторических деятелей - это в явных преступлениях, ошибочные экономические решения таковыми не являются. Вот если человек воровал и в результате к его рукам после его власти много прилипло, что легко доказывается (как к рукам филипинского диктатора) - да, он преступник (про Гайдара этого не скажешь). Или если он подписывал приказы о массовых растрелах, ссылках в концлагеря и т.п. (как Гитлер, например) - можно судить и осуждать (хотя тоже вопрос, как, например, относиться к Пиночету). Ибо если судить Гайдара за ошибки, то сначала надо осудить Ельцина за ошибочное назначение Гайдара. Но если судить Ельцина, то надо сначала осудить народ, его избравший в начале 91-го (избравший в первом же туре - я кстати тогда голосовал против, выбирая Бакатина и сейчас от того своего выбора не отказываюсь, считая его наилучшим. Хотя в 96-м, когда был выбор между ним и Зюгановым, выбрал меньшее зло в виде Ельцина) и поддержавший в августе во время путча (а какой в августе выбор был? Путчисты?!). В отличие от выборов последних лет в 91-м у народа были возможности разобраться, что к чему - и СМИ были свободными, и выборы не подтасовывались, и выбор имелся достаточный, имелись кандидаты и получше (Бакатин - на порядок, да и Тулеев немножко получше, хотя в тот момент мне лично про Тулеева было не столь очевидно - возможно он изменился позднее).

Вот мне и странно - я вроде бы был против Ельцина, понимая к чему он приведет, но подчинился выбору народа. И убежден, что будучи выбраным на этот пост Ельцин повел себя чуть ли не наилучшим способом из всех, которые ему были под силу. Я, глядя на его предвыборное поведение в 90-м - 91-м ожидал от него куда более грубых и вопиющих ошибок, чем он в результате насовершал. Но те, кто с энтузиазмом его выбрали в 91-м, почему то потом его же, а не себя обвиняют.

Поймите наконец - выбор пути страны был сделан не лидерами (и Ельцин, и Гайдар были по крайней мере достаточно искренними), а народом их избравшим, не умеющим думать даже на день вперед, не умеющим сопостовлять логично поведение и высказывания кандидатов. Да и сегодня, несмотря на почти диктатуру, именно народ определяет выбор своими зашкаливающими рейтингами отношения к Путину. Даже горстка пенсионеров против монетизации сумела несколько лет назад радикально поменять курс власти. Эта власть столь бессильна, что неспособна противостоять даже такой немощной и ни на что не влияющей "силе", как возмущения небольшой части пенсионеров, которые всего лишь решились выйти показать свое мнение.

Поэтому же сравнивать Гайдара, который в конце 91-го решился на премьерство, и согласился с выставляемыми Ельциным ограничениями и, скажем, Явлинского, побоявшегося взять на себя ответственность без абсолютной власти (боюсь, даже будь у него эта власть, он бы не решился), по меньшей мере контрпродуктивно. Если на выборах президента РСФСР в начале 91-го у страны был какой-то выбор (из Ельцина, Бакатина, Жириновского, Макашева, Тулеева), то в августе 91-го выбор был только из Ельцина и путчистов. А дальше альтернативы были только хуже. Даже когда на первых выборах Путина ему противостоял тот же Явлинский, было уже понятно, что победи Явлинский - он ничего не смог бы сделать, ибо слишком изменилась страна. Он был бы либо хуже Путина, либо его убили бы в течение полугода.

Народ (его большинство) очень поседовательно доказывает свою настойчивую склонность быть изнасилованным. В этой ситуации нормальные люди даже не пытаются идти во власть, ибо бессмысленно, а так же не хочется потом быть оболганным, как Гайдар. Не знаю, насколько четко Гайдар понимал, какую "благодарность" от народа он потом получит, но он решился. И сделал буквально несколькими смелыми решениями, пусть с ошибками, за меньше года столько, что Россия до сих пор умудряется баллансировать без гражданской войны. Хотя чисто теоретически понимаю, что делать надо было не то, что Гайдар и не так, я даже сейчас, зная историю, не уверен, окажись на его месте тогда, я бы лично, например, сделал бы что-то лучше. Уж слишком большое противодействие любым реформам было. Слишком сложная и противоречивая ситуация борьбы разных интересов в стране.

[13-й]

Моя тётка работала кладовщицей на одном оптовом складе.

еще один совколюб прокололся Оно забавно обычно бывает, в прошлый раз на моей памяти у его собрата проскочил пассаж вроде "...когда я заходил к папе в обкомовскую столовую...".

Пишите еще.

Идиот что-ли?
Вы отличаете "обкомовскую столовую" от, например, оптового регионального склада одного из машиностроительных министерств?
Кладовщик - это низкая зарплата и большая отвественность, если вы не знаете.

Похоже, вы один из местных русофобов, разговаривать с вами, себя не уважать.
Идите в ... Украину.

[SK1901]

Прокололся, поймали, расстроился, перешел на хамство.
Всё стало скучно и предсказуемо.