Расширение вселенной забирает энергию?

[Flash-04]

Я так понимаю стрела времени есть в том числе следствие закона неубывания энтропии , а не нарушение симметрии

о! а с какого фига она не убывает? все эти симметрии как раз не предполагают никакого выделенного направления времени.

[OtherSide]

В математике же есть формулы с расчетов в одну сторону (теория хаоса и т.д.)
В физике так же реализуется "фашр невозможно провернуть назад"

[Flash-04]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

[Физик-Лирик]

Давайте так: вот мы сделали снаряд для полета на луну, выстрели из него из пушки. В момент выстрела, находящиеся в нем объекты начали сужаться из за ускорения. Вопрос: будет ли наблюдатся там допплеровское смещение от волновых источников?

Зависит от системы координат. Для земного наблюдателя - да, будет, для движущегося наблюдателя - нет.

[OtherSide]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

[OtherSide]

Давайте так: вот мы сделали снаряд для полета на луну, выстрели из него из пушки. В момент выстрела, находящиеся в нем объекты начали сужаться из за ускорения. Вопрос: будет ли наблюдатся там допплеровское смещение от волновых источников?

Зависит от системы координат. Для земного наблюдателя - да, будет, для движущегося наблюдателя - нет.

Для пассажиров ядра конечно будет

[Flash-04]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

Постулат

[Физик-Лирик]

Ага, только к гравитации, которую создаёт к примеру сфера с фотонами, отношения не имеет.

Мне было важно понять куда уходит энергия фотонов при расширении Вселенной

Мне кажется, что вопрос связан с выбором (инерциальной) системы координат. В ваших примерах какую систему координат вы рассматриваете? Связанную с Землей (рассмтрим ее как инерциальную)? Тогда да, относительно нее галактики движутся, и можно говорить о доплеровском сдвиге. Теперь по поводу движения фотонов. Вроде как согласились (или нет?) по поводу доплеровского сдвига. В системе координат Земли все в порядке с законом сохранения? Выше уже говорили, что законы физики эквивалентны во всех инерциальных системах. Если в системе, связанной со Вселенной (уж и не знаю, как ее определить), законы имеют место быть, значит и в земной тоже. Так что энергия не куда не девается (поглощение фотонов тоже происходит).

[OtherSide]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

Постулат

Скажем так мне близка идея что время это в меньшей степени физическое понятие а в большей духовное (постулат by me)

[OtherSide]

Выше уже говорили, что законы физики эквивалентны во всех инерциальных системах. Если в системе, связанной со Вселенной (уж и не знаю, как ее определить), законы имеют место быть, значит и в земной тоже. Так что энергия не куда не девается (поглощение фотонов тоже происходит).

Ядро в моем примере не инерционная система ей добавили энергии снаружи - фотоны внутри стали более энергитичными

[Физик-Лирик]

В математике же есть формулы с расчетов в одну сторону (теория хаоса и т.д.)
В физике так же реализуется "фашр невозможно провернуть назад"

Извиняюсь, какой хаос вы имеете в виду? Динамический или стохастический? Примером первого является логистическое преобразование (logistic map). А как вы там энтропию будите определять? А под ваше "определение" будут попадать т.н. системы, сохраняющие меру, measure preserving, (короче, эргодические процессы)? Вы как бы опять терминами маниаулируте, хотелось некоторой конкретики.

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Вопрос, действительно, нетривиальный.

Я так понимаю стрела времени есть в том числе следствие закона неубывания энтропии , а не нарушение симметрии

А как вы определяете время (вопрос философский)? Как последовательность между явлениями? Если так, не будет ли время реализацией причинно-следстенной связи? Вообще говоря, энтропия не убывает для замкнутых систем с "внутренним взаимодействием" (типа молекулярных систем). А если система без внутреннего взаимодействия (типа частиц в вакууме без столкновений) как описать направление времени через энтропию?

[Физик-Лирик]

Ядро в моем примере не инерционная система ей добавили энергии снаружи - фотоны внутри стали более энергитичными

Наверное, вы "инерциальная" хотели сказать. Да, если к системе добавить энергию, то что то измениться. Например, возбужление атомов и в результате излучение фотонов с более высокой энергией.

[Физик-Лирик]

Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.

Еще раз - это математический закон, а не физический. Тут частицы энтропии нет смысла искать

Постулат

Формально - это физический закон, имещме разные математические формулировки. Термодинамическая формулировка (энтропия как функция состояния), статистическая формулировка (формула Больцмана), информационная.

[Flash-04]

Скажем так мне близка идея что время это в меньшей степени физическое понятие а в большей духовное (постулат by me)

Наука не оперирует "духовными постулатами".

[Flash-04]

Формально - это физический закон, имещме разные математические формулировки. Термодинамическая формулировка (энтропия как функция состояния), статистическая формулировка (формула Больцмана), информационная.

Я совершенно согласен. Но хочу, указать, что так как физика - наука количественная, то математическая модель, это то, что позволяет нам описывать систему детально. Как только мы ввели понятие энтропии, указали как её считать, дальше мы можем выбрать математическую модель, удовлетворяющую нашим потребностям.
С термодинамикой кстати довольно все плохо. Даже попытка вывести дифференциальное уравнение распространения тепловой энергии приводит к большому расхождению между теорией и практикой. Тут ещё много работы предстоит.