Куда катится Европа?

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

[Injun]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

разумеется не могу
те передачи ГА, что слышал я - были передачи о событиях, о которых в Союзе умалчивалось или запрещалось говорить

естесственно я не мог слышать абсолютно ВСЕ их передачи
может быть они в других передачах и врали, не знаю

вот поэтому то я и спросил у человека, который утверждал, что ГА лгал
но к сожалению примеров так и не последовало

[Injun]

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

если честно - я не помню таких передач ГА, где бы опрашивалось мнение россиян на политические темы
да им бы этого в брежневские времена никто бы не позволил делать

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

[Frukt]

повтор

[Frukt]

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

если честно - я не помню таких передач ГА, где бы опрашивалось мнение россиян на политические темы
да им бы этого в брежневские времена никто бы не позволил делать

Так и предполагал, что будете в упор "не видеть, не помнить".
именно такой прием используют на радио свобода.
так это ложь или нет? не уходите от ответа, вам де отвечают?

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

[Injun]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

разумеется не могу
те передачи ГА, что слышал я - были передачи о событиях, о которых в Союзе умалчивалось или запрещалось говорить

естесственно я не мог слышать абсолютно ВСЕ их передачи
может быть они в других передачах и врали, не знаю

вот поэтому то я и спросил у человека, который утверждал, что ГА лгал
но к сожалению примеров так и не последовало

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

[Injun]

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

да ничего я от вас не требовал, господь с вами
я попросил пару примеров, которые подтвердили бы ваше утверждение

вместо примеров тут навалили кучу контр-вопросов и какие-то невероятные (совершенно нереальные в те времена) теоретические ситуации

сама постановка вашего мысленного эксперимента вызывает сомнения
как можно доказать ложь ГА - если в качестве аргумента фигурирует выдуманное из пальца утверждение о каком то опросе (которого не было и быть в те времена не могло)? что за нелепица?

[evandrey]

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

да ничего я от вас не требовал, господь с вами
я попросил пару примеров, которые подтвердили бы ваше утверждение

вместо примеров тут навалили кучу контр-вопросов и какие-то невероятные (совершенно нереальные в те времена) теоретические ситуации

сама постановка вашего мысленного эксперимента вызывает сомнения
как можно доказать ложь ГА - если в качестве аргумента фигурирует выдуманное из пальца утверждение о каком то опросе (которого не было и быть в те времена не могло)? что за нелепица?

Понятно, словоблудие продолжается. Кстати, вот забавное мнение о ГА от некоего Навального. Знаете такого?

[Injun]

Понятно, словоблудие продолжается. Кстати, вот забавное мнение о ГА от некоего Навального. Знаете такого?

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

[evandrey]

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

Вам сказали предметно - найдете архивы тех лет, будет разговор - без них смысла нет спорить. А пока довольствуйтесь мнением Навального.

[Injun]

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

Вам сказали предметно - найдете архивы тех лет, будет разговор - без них смысла нет спорить. А пока довольствуйтесь мнением Навального.

кроме LOL - что вам еще ответить?

- человек делает вполне конкретное утверждение
- я прошу подтвердить его утверждение (не мое - его утверждение) хотя бы парой примеров
- в ответ посыпались контр-вопросы и нелепые теоретические никогда не существовавшие пеимеы


меня вполне устроил бы ответ "не знаю" или даже "я отказываюсь подтверждать свои утверждения".... но тем не менее и автор, и вы бросились в какой то невероютный сюрр.... и все заради чего?


ну и как экзальтация сюрр-логики- вы теперь от меня (о-т-м-е-н-я) требуете принести вам какие то архивы(?!)

это же полный LOL

[Frukt]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

Да, что вы вертитесь то, вопрос вполне безобидный. Но если боитесь ответить манипулируют ли "голоса" то не надо. в принципе уже и так понятно, что будет демагогия, "помню-не видел".

вы редкий покемон, если "не видели" как манипулируют тн СМИ вещающие на СССР/Россию . там достаточно всего лиш немного подумать. но можно и как вы прикидываться.

[Injun]

пока довольствуйтесь мнением Навального.

кстати по Навальному

1-го февраля 2012 года Навальный в своем твиттере написал о фальшивом интервью
и уже 2-го февраля 2012 года ГА принесло ему свои извнинения за досадный недосмотр

Русская служба "Голоса Америки" в четверг принесла искренние извинения блогеру Алексею Навальному и своей аудитории за публикацию интервью, которое он не давал. Об этом говорится в заметке интернет-издания, озаглавленной "Интервью, которого не было".

Как отметили в редакции, "Голос Америки" стремился получить интервью с Навальным, чтобы познакомить читателей с разными точками зрения на процессы, происходящие в России. Для получения материала использовались каналы, которые на тот момент в редакции считали надежными. Однако "в эпоху быстро меняющегося медийного ландшафта те методы верификации, которые ранее казались достаточными, сегодня могут оказаться устаревшими", отмечается в заметке.

Русская служба "Голоса Америки" пообещала сделать надлежащие выводы из этого инцидента, укрепив редакционные стандарты и введя дополнительные меры проверки источников информации. В редакции заверили, что продолжают следовать высоким стандартам журналистской этики и предоставляют своей аудитории достоверную и объективную информацию.


https://lenta.ru/news/2012/02/02/sorry/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://twitter.com/navalny/status/165150152322056192" onclick="window.open(this.href);return false;



я лично считаю важно не столько то, делает ли кто-то ошибки или нет (а их совершает любой), а то, как быстро эти ошибки исправляются
это касается любой работы

[Айсберг]

я лично считаю важно не столько то, делает ли кто-то ошибки или нет (а их совершает любой), а то, как быстро эти ошибки исправляются
это касается любой работы

Правильно считаете....
ГА - рупор ЦРУ
Анальный - тоже рупор ЦРУ...

Между двумя рупорами ЦРУ произошла ошибка. ЦРУ всё исправил. Причем, на редкость быстро.... могут, когда захотят...

[Injun]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

Да, что вы вертитесь то, вопрос вполне безобидный. Но если боитесь ответить манипулируют ли "голоса" то не надо. в принципе уже и так понятно, что будет демагогия, "помню-не видел".

вы редкий покемон, если "не видели" как манипулируют тн СМИ вещающие на СССР/Россию . там достаточно всего лиш немного подумать. но можно и как вы прикидываться.

походу у вас в дело пошли последние аргументы - осыпание собеседника эпитетами
это очень типично для подобной категории интернет троллей

[evandrey]

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

Вам сказали предметно - найдете архивы тех лет, будет разговор - без них смысла нет спорить. А пока довольствуйтесь мнением Навального.

кроме LOL - что вам еще ответить?

- человек делает вполне конкретное утверждение
- я прошу подтвердить его утверждение (не мое - его утверждение) хотя бы парой примеров
- в ответ посыпались контр-вопросы и нелепые теоретические никогда не существовавшие пеимеы


меня вполне устроил бы ответ "не знаю" или даже "я отказываюсь подтверждать свои утверждения".... но тем не менее и автор, и вы бросились в какой то невероютный сюрр.... и все заради чего?


ну и как экзальтация сюрр-логики- вы теперь от меня (о-т-м-е-н-я) требуете принести вам какие то архивы(?!)

это же полный LOL

А вы что предлагаете, чтобы кто-то вам дословно пересказывал, что говорилось радиостанцией 40 лет назад? Без всяких пруфлинков? Это уже даже не LOL, это уже к Кащенко ближе.

[Injun]

А вы что предлагаете, чтобы кто-то вам дословно пересказывал, что говорилось радиостанцией 40 лет назад? Без всяких пруфлинков? Это уже даже не LOL, это уже к Кащенко ближе.

ну на чем-то ведь его утверждения основывались? на каких то реальных примерах вранья, которые он сам слышал по ГА в брежневские времена

не может же быть, чтоб он утверждал это совершенно не имея никаких на это оснований???

не нужно конечно делать ту глупость которую вы предлагаете (дословный пересказ 40 летнего архива)... достаточно пары примеров, которых он сам слышал

[evandrey]

я лично считаю важно не столько то, делает ли кто-то ошибки или нет (а их совершает любой), а то, как быстро эти ошибки исправляются
это касается любой работы

Правильно считаете....
ГА - рупор ЦРУ
Анальный - тоже рупор ЦРУ...

Между двумя рупорами ЦРУ произошла ошибка. ЦРУ всё исправил. Причем, на редкость быстро.... могут, когда захотят...

[Frukt]

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

Вам сказали предметно - найдете архивы тех лет, будет разговор - без них смысла нет спорить. А пока довольствуйтесь мнением Навального.

кроме LOL - что вам еще ответить?

- человек делает вполне конкретное утверждение
- я прошу подтвердить его утверждение (не мое - его утверждение) хотя бы парой примеров
- в ответ посыпались контр-вопросы и нелепые теоретические никогда не существовавшие пеимеы

ну вот зачем вы вдарились во все тяжкие?

вы спросили пример лжи. Вам подробно ответили. С примерами и общим описанием механизма манипулирования те как именно из информации делается в итоге ложь. но вы включили "непонимающего".
и кстати, невежливо просто вырезать вопросы.

надо лвас понимать, что вы не считаете что "голоса" искажают информация? те вы считаете, что нет там никакого манипулирования и цру с госдепам вещают от доброты душевной и заботы о россиянах?
модете не отвечать , с вами все понятно, это обычно так и бывает у тех кто верует в божество с названием запад.

[evandrey]

А вы что предлагаете, чтобы кто-то вам дословно пересказывал, что говорилось радиостанцией 40 лет назад? Без всяких пруфлинков? Это уже даже не LOL, это уже к Кащенко ближе.

ну на чем-то ведь его утверждения основывались? на каких то реальных примерах вранья, которые он сам слышал по ГА в брежневские времена

не может же быть, чтоб он утверждал это совершенно не имея никаких на это оснований???

не нужно конечно делать ту глупость которую вы предлагаете (дословный пересказ 40 летнего архива)... достаточно пары примеров, которых он сам слышал

Я вам уже приводил примеры - вы от них отмахнулись. Могу повторить - я не считаю, что ГА объективно освещало внутренние проблемы США - социальное неравенство, расовые проблемы, наркоманию, итп.

[Frukt]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

Да, что вы вертитесь то, вопрос вполне безобидный. Но если боитесь ответить манипулируют ли "голоса" то не надо. в принципе уже и так понятно, что будет демагогия, "помню-не видел".

вы редкий покемон, если "не видели" как манипулируют тн СМИ вещающие на СССР/Россию . там достаточно всего лиш немного подумать. но можно и как вы прикидываться.

походу у вас в дело пошли последние аргументы - осыпание собеседника эпитетами
это очень типично для подобной категории интернет троллей

о и в эпилоге "обиделся".
ну только не надо сцен. вы прекрасно только что передернули соврав обвинив меня во лжи, якобы я придумал пример " говорят Россияне" который использует радио свобода. кстати, это ложь или не считается?

[Frukt]

я лично считаю важно не столько то, делает ли кто-то ошибки или нет (а их совершает любой), а то, как быстро эти ошибки исправляются
это касается любой работы

Правильно считаете....
ГА - рупор ЦРУ
Анальный - тоже рупор ЦРУ...

Между двумя рупорами ЦРУ произошла ошибка. ЦРУ всё исправил. Причем, на редкость быстро.... могут, когда захотят...

интересная история.
а сколько таких навальных на разном уровне и сколько таких статей-фальшивок в ГА и прочем Г на которые не обратили внимание никто не знает.

[evandrey]

ну только не надо сцен. вы прекрасно только что перелернули и обвинили во лжи, якобы я придумал пример " говорят Россияне" который использует радио свобода. кстати, это ложь или не считается?

ГА, кстати, этим приемом до сих пор пользуется. Насобирать, вроде, нейтральных мнений и под конец с размахом тиснуть чье-нибудь русофобское. Чтобы лучше в память врезалось. Вот, к примеру (один заголовок чего стоит):
http://www.golos-ameriki.ru/a/vv-russia ... 29183.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Injun]

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

Да, что вы вертитесь то, вопрос вполне безобидный. Но если боитесь ответить манипулируют ли "голоса" то не надо. в принципе уже и так понятно, что будет демагогия, "помню-не видел".

вы редкий покемон, если "не видели" как манипулируют тн СМИ вещающие на СССР/Россию . там достаточно всего лиш немного подумать. но можно и как вы прикидываться.

походу у вас в дело пошли последние аргументы - осыпание собеседника эпитетами
это очень типично для подобной категории интернет троллей

о и в эпилоге "обиделся".
ну только не надо сцен. вы прекрасно только что передернули соврав обвинив меня во лжи, якобы я придумал пример " говорят Россияне" который использует радио свобода. кстати, это ложь или не считается?

Сценку с опросами россиян разве выдумали не вы?



И причем тут "обиделся"??