Куда катится Европа?

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

[Injun]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

разумеется не могу
те передачи ГА, что слышал я - были передачи о событиях, о которых в Союзе умалчивалось или запрещалось говорить

естесственно я не мог слышать абсолютно ВСЕ их передачи
может быть они в других передачах и врали, не знаю

вот поэтому то я и спросил у человека, который утверждал, что ГА лгал
но к сожалению примеров так и не последовало

[Injun]

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

если честно - я не помню таких передач ГА, где бы опрашивалось мнение россиян на политические темы
да им бы этого в брежневские времена никто бы не позволил делать

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

[Frukt]

повтор

[Frukt]

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

если честно - я не помню таких передач ГА, где бы опрашивалось мнение россиян на политические темы
да им бы этого в брежневские времена никто бы не позволил делать

Так и предполагал, что будете в упор "не видеть, не помнить".
именно такой прием используют на радио свобода.
так это ложь или нет? не уходите от ответа, вам де отвечают?

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

[Injun]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

разумеется не могу
те передачи ГА, что слышал я - были передачи о событиях, о которых в Союзе умалчивалось или запрещалось говорить

естесственно я не мог слышать абсолютно ВСЕ их передачи
может быть они в других передачах и врали, не знаю

вот поэтому то я и спросил у человека, который утверждал, что ГА лгал
но к сожалению примеров так и не последовало

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

[Injun]

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

да ничего я от вас не требовал, господь с вами
я попросил пару примеров, которые подтвердили бы ваше утверждение

вместо примеров тут навалили кучу контр-вопросов и какие-то невероятные (совершенно нереальные в те времена) теоретические ситуации

сама постановка вашего мысленного эксперимента вызывает сомнения
как можно доказать ложь ГА - если в качестве аргумента фигурирует выдуманное из пальца утверждение о каком то опросе (которого не было и быть в те времена не могло)? что за нелепица?

[evandrey]

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

да ничего я от вас не требовал, господь с вами
я попросил пару примеров, которые подтвердили бы ваше утверждение

вместо примеров тут навалили кучу контр-вопросов и какие-то невероятные (совершенно нереальные в те времена) теоретические ситуации

сама постановка вашего мысленного эксперимента вызывает сомнения
как можно доказать ложь ГА - если в качестве аргумента фигурирует выдуманное из пальца утверждение о каком то опросе (которого не было и быть в те времена не могло)? что за нелепица?

Понятно, словоблудие продолжается. Кстати, вот забавное мнение о ГА от некоего Навального. Знаете такого?

[Injun]

Понятно, словоблудие продолжается. Кстати, вот забавное мнение о ГА от некоего Навального. Знаете такого?

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

[evandrey]

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

Вам сказали предметно - найдете архивы тех лет, будет разговор - без них смысла нет спорить. А пока довольствуйтесь мнением Навального.

[Injun]

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду

Вам сказали предметно - найдете архивы тех лет, будет разговор - без них смысла нет спорить. А пока довольствуйтесь мнением Навального.

кроме LOL - что вам еще ответить?

- человек делает вполне конкретное утверждение
- я прошу подтвердить его утверждение (не мое - его утверждение) хотя бы парой примеров
- в ответ посыпались контр-вопросы и нелепые теоретические никогда не существовавшие пеимеы


меня вполне устроил бы ответ "не знаю" или даже "я отказываюсь подтверждать свои утверждения".... но тем не менее и автор, и вы бросились в какой то невероютный сюрр.... и все заради чего?


ну и как экзальтация сюрр-логики- вы теперь от меня (о-т-м-е-н-я) требуете принести вам какие то архивы(?!)

это же полный LOL

[Frukt]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

Да, что вы вертитесь то, вопрос вполне безобидный. Но если боитесь ответить манипулируют ли "голоса" то не надо. в принципе уже и так понятно, что будет демагогия, "помню-не видел".

вы редкий покемон, если "не видели" как манипулируют тн СМИ вещающие на СССР/Россию . там достаточно всего лиш немного подумать. но можно и как вы прикидываться.

[Injun]

пока довольствуйтесь мнением Навального.

кстати по Навальному

1-го февраля 2012 года Навальный в своем твиттере написал о фальшивом интервью
и уже 2-го февраля 2012 года ГА принесло ему свои извнинения за досадный недосмотр

Русская служба "Голоса Америки" в четверг принесла искренние извинения блогеру Алексею Навальному и своей аудитории за публикацию интервью, которое он не давал. Об этом говорится в заметке интернет-издания, озаглавленной "Интервью, которого не было".

Как отметили в редакции, "Голос Америки" стремился получить интервью с Навальным, чтобы познакомить читателей с разными точками зрения на процессы, происходящие в России. Для получения материала использовались каналы, которые на тот момент в редакции считали надежными. Однако "в эпоху быстро меняющегося медийного ландшафта те методы верификации, которые ранее казались достаточными, сегодня могут оказаться устаревшими", отмечается в заметке.

Русская служба "Голоса Америки" пообещала сделать надлежащие выводы из этого инцидента, укрепив редакционные стандарты и введя дополнительные меры проверки источников информации. В редакции заверили, что продолжают следовать высоким стандартам журналистской этики и предоставляют своей аудитории достоверную и объективную информацию.


https://lenta.ru/news/2012/02/02/sorry/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://twitter.com/navalny/status/165150152322056192" onclick="window.open(this.href);return false;



я лично считаю важно не столько то, делает ли кто-то ошибки или нет (а их совершает любой), а то, как быстро эти ошибки исправляются
это касается любой работы

[Айсберг]

я лично считаю важно не столько то, делает ли кто-то ошибки или нет (а их совершает любой), а то, как быстро эти ошибки исправляются
это касается любой работы

Правильно считаете....
ГА - рупор ЦРУ
Анальный - тоже рупор ЦРУ...

Между двумя рупорами ЦРУ произошла ошибка. ЦРУ всё исправил. Причем, на редкость быстро.... могут, когда захотят...