Куда катится Европа?

[Frukt]

я не сумею ответить на столь абстрактно заданный вопрос

можно на каком нибудь конкретном примере?

ок. распространенный прием."что говорят россияне".
делается так . перед выпуском новостей как бы опрашивают россиян. Всем им плохо, тяжело, власть плохая. сколько при этом опрошено никто не знает. Всего пять "мнений" перед выпуском новостей. в новостях что-то "нужное" выделяется, что-то умалчивается. комментарии событий всегда под "нужным анти-россиским углом". После новостей, лента "важных" по мнению радио свобода событий. О США все только хорошее, о России все ужос. Потом Джаз где ведущий нет, нет да и кинет какашкой в неугодый режим и восхитится Западными ценностями. потом " слово шендеровичу"...И так далее

Те нужен результат ( негативное мнение о своей стране и сверх лояльное к западу среди россиян, в случае с ГА и прочими рупорами госдепа) и под него в комплексе специалисты выводят общий тренд -как бы информационный пазл , который всегда складывается в том порядке в котором выгодно инжинерам манипуляторам.

Так вот, результат деятельности западных СМИ ложь или нет?

если "ведущий нет, нет да и кинет какашкой", то это плохо... я его совершенно не одобряю
так нельзя

видимо стесняетесь ответить. ну да ладно. как понимаю, не всегда легко называть вещи своими именами. незря же хлеб отрабатывают технологи-манипуляторы с ГА.

Называю вещь своим именем, как лично я ее слышал: ГА рассказывал о событиях, говорить о которых в Союзе было нельзя и которые в официальных советских СМИ замалчивались.

Тем более, что это я вас просил привести примеры лжи... вместо этого вы начали такие примеры придумывать на скорую руку.

Я вам описал , с примерами как устроен механизм манипуляции западных СМИ ( на примере радио свобода) в результате чего происходит не просто обычная ложь, а более масштабный обман.
Но вы сделали вид, что "не заметили" .
Я ведь вам задал легкий вопрос, манипуляция -это обман, ложь? Но вы упорно не хотите отвечать почему-то.

ГА рассказывал о чешских событиях, о гулаге, об афганской войне, о подковерной борьбе в политбюро и даже о рок-музыке и музыкантах.

Да, ГА много чего рассказал то, что ему выгодно. А то, что ему не надо он не рассказал и не расскажет. Я пытаюсь обьяснить как происходит обман, но вы упорно о чем то своем.

Кстати, хороший пример, когда уже столько лет прошло и уже есть возможность узнать как все рабоатает, а юзер ГА по прежнему считает, что его западные Голос Америки не обманул ну ни разу.

Ну тогда и наперсточники тоже не обманывают. Шарик то никуда не исчезает, все по честному.
Лох сам не знает каким образом шарик не там где он "думал". Ему показывают, вот "тут и тут" шарик оказывается не там, а он по прежнему считает что его не обманули.

[Injun]

ок. распространенный прием."что говорят россияне".
делается так . перед выпуском новостей как бы опрашивают россиян. Всем им плохо, тяжело, власть плохая. сколько при этом опрошено никто не знает. Всего пять "мнений" перед выпуском новостей. в новостях что-то "нужное" выделяется, что-то умалчивается. комментарии событий всегда под "нужным анти-россиским углом". После новостей, лента "важных" по мнению радио свобода событий. О США все только хорошее, о России все ужос. Потом Джаз где ведущий нет, нет да и кинет какашкой в неугодый режим и восхитится Западными ценностями. потом " слово шендеровичу"...И так далее

Те нужен результат ( негативное мнение о своей стране и сверх лояльное к западу среди россиян, в случае с ГА и прочими рупорами госдепа) и под него в комплексе специалисты выводят общий тренд -как бы информационный пазл , который всегда складывается в том порядке в котором выгодно инжинерам манипуляторам.

Так вот, результат деятельности западных СМИ ложь или нет?

если "ведущий нет, нет да и кинет какашкой", то это плохо... я его совершенно не одобряю
так нельзя

видимо стесняетесь ответить. ну да ладно. как понимаю, не всегда легко называть вещи своими именами. незря же хлеб отрабатывают технологи-манипуляторы с ГА.

Называю вещь своим именем, как лично я ее слышал: ГА рассказывал о событиях, говорить о которых в Союзе было нельзя и которые в официальных советских СМИ замалчивались.

Тем более, что это я вас просил привести примеры лжи... вместо этого вы начали такие примеры придумывать на скорую руку.

Я вам описал , с примерами как устроен механизм манипуляции западных СМИ ( на примере радио свобода) в результате чего происходит не просто обычная ложь, а более масштабный обман.
Но вы сделали вид, что "не заметили" .
Я ведь вам задал легкий вопрос, манипуляция -это обман, ложь? Но вы упорно не хотите отвечать почему-то.

ГА рассказывал о чешских событиях, о гулаге, об афганской войне, о подковерной борьбе в политбюро и даже о рок-музыке и музыкантах.

Да, ГА много чего рассказал то, что ему выгодно. А то, что ему не надо он не рассказал и не расскажет. Я пытаюсь обьяснить как происходит обман, но вы упорно о чем то своем.

Кстати, хороший пример, когда уже столько лет прошло и уже есть возможность узнать как все рабоатает, а юзер ГА по прежнему считает, что его западные Голос Америки не обманул ну ни разу.

Ну тогда и наперсточники тоже не обманывают. Шарик то никуда не исчезает, все по честному.
Лох сам не знает каким образом шарик не там где он "думал".

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

[Injun]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

[Frukt]

если "ведущий нет, нет да и кинет какашкой", то это плохо... я его совершенно не одобряю
так нельзя

видимо стесняетесь ответить. ну да ладно. как понимаю, не всегда легко называть вещи своими именами. незря же хлеб отрабатывают технологи-манипуляторы с ГА.

Называю вещь своим именем, как лично я ее слышал: ГА рассказывал о событиях, говорить о которых в Союзе было нельзя и которые в официальных советских СМИ замалчивались.

Тем более, что это я вас просил привести примеры лжи... вместо этого вы начали такие примеры придумывать на скорую руку.

Я вам описал , с примерами как устроен механизм манипуляции западных СМИ ( на примере радио свобода) в результате чего происходит не просто обычная ложь, а более масштабный обман.
Но вы сделали вид, что "не заметили" .
Я ведь вам задал легкий вопрос, манипуляция -это обман, ложь? Но вы упорно не хотите отвечать почему-то.

ГА рассказывал о чешских событиях, о гулаге, об афганской войне, о подковерной борьбе в политбюро и даже о рок-музыке и музыкантах.

Да, ГА много чего рассказал то, что ему выгодно. А то, что ему не надо он не рассказал и не расскажет. Я пытаюсь обьяснить как происходит обман, но вы упорно о чем то своем.

Кстати, хороший пример, когда уже столько лет прошло и уже есть возможность узнать как все рабоатает, а юзер ГА по прежнему считает, что его западные Голос Америки не обманул ну ни разу.

Ну тогда и наперсточники тоже не обманывают. Шарик то никуда не исчезает, все по честному.
Лох сам не знает каким образом шарик не там где он "думал".

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

[Injun]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

разумеется не могу
те передачи ГА, что слышал я - были передачи о событиях, о которых в Союзе умалчивалось или запрещалось говорить

естесственно я не мог слышать абсолютно ВСЕ их передачи
может быть они в других передачах и врали, не знаю

вот поэтому то я и спросил у человека, который утверждал, что ГА лгал
но к сожалению примеров так и не последовало

[Injun]

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

если честно - я не помню таких передач ГА, где бы опрашивалось мнение россиян на политические темы
да им бы этого в брежневские времена никто бы не позволил делать

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

[Frukt]

повтор

[Frukt]

Мне недоступна ваша логика.
- какието придуманные на коленке примеры
- встречные вопросы, по содержанию напоминающие рассуждения о сферических конях
- перевод разговора в плоскость наперстков (во всех смыслах)

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.

К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Что значит придуманные примеры?
Вы считаете, что транслировать перед выпуском новостей "удобную выборку " как-бы "говорят россияне" и говорят они всегда одно итоже, о том как им плохо, это не ложь по вашему?

ну и собственно механизм фабрик лжи западных тн СМИ тоже вам описал.
Но вижу не нравится когда о ГА говорят то что есть. Видимо ввиду симпатий к ним не можете самостоятельно даже на элементарный вопрос о манипулировании информацией ( фирменая фишка "голосов" ) ответить.

если честно - я не помню таких передач ГА, где бы опрашивалось мнение россиян на политические темы
да им бы этого в брежневские времена никто бы не позволил делать

Так и предполагал, что будете в упор "не видеть, не помнить".
именно такой прием используют на радио свобода.
так это ложь или нет? не уходите от ответа, вам де отвечают?

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

[Injun]

я думаю вы снова сочиняете несуществующие примеры, чтоб что-то доказать

нет. эти примеры существуют очень давно и применяются и сейчас ,

Приводить подобранную выборку с одинаковым "удобным мнением" позиционируя на всех россиян пэто ложь или нет?

не было в брежневские времена опросов советского населения, ну не было этого
как я могу ответить вам на теоретический пример, которого не было?

вы прикалываетесь, да?

как в принципе можно доказать чью-то ложь, выдумывая нелепые и несуществующие примеры?

[evandrey]

Я просил пример. Его не последовало. Ну и не надо, невелика разница.
К чему тянуть эту бодягу снова и снова?

Для того, что определить врал или не врал ГА вам был задан вопрос по поводу освещения этим ГА внутренних событий в США. Вы предпочли его не заметить. Как так?

наверное не заметил
там этих встречных вопросов посыпалось - что горох

пока что от вас не поступило ничего конкретного
если честно - для меня этот вопрос не настолько животрепешущий, чтоб на нем так долго зацикливаться

нет примеров - да и фик с ними... двигаемся дальше

То есть свою точку зрения, что ГА не врал, вы доказать не можете? Ну, ОК, двигаемся дальше.

разумеется не могу
те передачи ГА, что слышал я - были передачи о событиях, о которых в Союзе умалчивалось или запрещалось говорить

естесственно я не мог слышать абсолютно ВСЕ их передачи
может быть они в других передачах и врали, не знаю

вот поэтому то я и спросил у человека, который утверждал, что ГА лгал
но к сожалению примеров так и не последовало

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

[Injun]

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

да ничего я от вас не требовал, господь с вами
я попросил пару примеров, которые подтвердили бы ваше утверждение

вместо примеров тут навалили кучу контр-вопросов и какие-то невероятные (совершенно нереальные в те времена) теоретические ситуации

сама постановка вашего мысленного эксперимента вызывает сомнения
как можно доказать ложь ГА - если в качестве аргумента фигурирует выдуманное из пальца утверждение о каком то опросе (которого не было и быть в те времена не могло)? что за нелепица?

[evandrey]

То есть свою точку зрения вы никак подтвердить не можете, но почему-то требуете это от других? Занятно. Если вы найдете где-нибудь в широком доступе архивы ГА тех времен, то, конечно, можно будет говорить с фактами в руках. А так - извините. Впрочем, о том, что политика ГА в отношении освещения событий в России с тех пор абсолютно не изменилась можно судить и по их современным публикациям. Не желаете пообсуждать?

да ничего я от вас не требовал, господь с вами
я попросил пару примеров, которые подтвердили бы ваше утверждение

вместо примеров тут навалили кучу контр-вопросов и какие-то невероятные (совершенно нереальные в те времена) теоретические ситуации

сама постановка вашего мысленного эксперимента вызывает сомнения
как можно доказать ложь ГА - если в качестве аргумента фигурирует выдуманное из пальца утверждение о каком то опросе (которого не было и быть в те времена не могло)? что за нелепица?

Понятно, словоблудие продолжается. Кстати, вот забавное мнение о ГА от некоего Навального. Знаете такого?

[Injun]

Понятно, словоблудие продолжается. Кстати, вот забавное мнение о ГА от некоего Навального. Знаете такого?

согласен с вами - ничего конкретного на мой вопрос никто не сказал - сплошное словоблудство
и подмену предмета разговора (вот как вы сейчас с этой фоткой)

вы все уже наверняка забыли какой был вопрос и каково было утверждение
а в наперстки с вами я играть не буду