Русский vs древнерусский?

aussy · Post by **aussy** » 08 Oct 2004 11:41

Quintanar wrote:Кстати, я читал, что грамматика древнерусского была намного ближе к, скажем, английскому чем грамматика русского.

Русский даже побогаче будет.

I am - аз (я) есмь, мы есьмы
He is - он есть
You are - ты еси, вы есте
They are - они суть

vc · Post by vc » 08 Oct 2004 13:46

aussy wrote:...
Библию можно было переводить только слово в слово (в отличие от Корана, который переводить вообще нельзя) - потому церковно-славянский и церковно-английский имели тождественную грамматику.

This is a bizzare statement for which there is neither historical nor lingustic evidence. See below:

First, Old Eastern Slavic (see The Tale of Igor's Campaign ) and Church Slavonic are two separated but closely related languages, the latter belonging to the *South* Slavic group of languages and being essentially Old Bulgarian. The Old Church Slavonic was standardized by the effort of St. Cyrill who also created the oldest Slavonic alphabet in order to translate the Bible. This is a rough outline, of course.

Secondly, the Bible translation flow can crudely be depicted as :

a. the English Bible:

the Old Testament: Hebrew -> Ancient Greek -> Latin -> Old English (Wycliffe).
the New Testament: Koine Greek ->Ancient Greek->Latin->Old English.

b. the Church Slavonic Bible:

the Old Testament: Hebrew->Ancient Greek->Church Slavonic.
the New Testament: Koine Greek ->Ancient Greek->Church Slavonic.

Lastly, Old Church Slavonic is as close to Old English as it is to, say Latin or Sanskrit, insofar as all four of them are Indo-European languages.

VC

vc · Post by vc » 08 Oct 2004 15:44

aussy wrote:...
Русский даже побогаче будет.

I am - аз (я) есмь, мы есьмы
He is - он есть
You are - ты еси, вы есте
They are - они суть

Old English (Present):

Singular:

Ic eom / beo
*tu eart / bist
he, heo, hit is/bist

Plural:

*we sind(on) /beo^
*ge sind / beo^
hie sind / beo^

VC

Zolushka · Post by **Zolushka** » 08 Oct 2004 17:47

aussy wrote:Русский даже побогаче будет.

Это достоверная информация?

Basil · Post by **Basil** » 08 Oct 2004 19:51

aussy wrote:
Quintanar wrote:Кстати, я читал, что грамматика древнерусского была намного ближе к, скажем, английскому чем грамматика русского.

Русский даже побогаче будет.

Приведите пожалуйста критерии "богатства" грамматики.

Не забывайте, что грамматика - это не только морфология, но и синтаксис, как минимум. Упрощение морфологии всегда приводит к усложнению синтаксиса и наоборот (по крайней мере для литературных языков). А сумма остается более менее неизменной - это, если хотите, закон сохранения энергии в лингвистике.

Если же говорить только о морфологии, то с точки зрения количества глагольных словоформ Турецкий - очень "богатый", а Китайский - очень "бедный". Ну и?

Теперь конкретно по поводу древнерусский "побогаче" английского.
В современном английском классически насчитывают 16 времен индикатива (в пассиве 10). Сколько их было в древнерусском?

Basil · Post by **Basil** » 08 Oct 2004 19:56

vc wrote:the Old Testament: Hebrew -> Ancient Greek -> Latin -> Old English (Wycliffe).

the Old Testament: Aramaic and Hebrew -> Ancient Greek...

vc · Post by vc » 08 Oct 2004 21:26

Basil wrote:
vc wrote:the Old Testament: Hebrew -> Ancient Greek -> Latin -> Old English (Wycliffe).

the Old Testament: Aramaic and Hebrew -> Ancient Greek...

That's correct. The Hebrew Bible (Tanakh) contains small pieces in Aramaic, the language quite close to Hebrew.

There is small group of people arguing that the New Testament was also written in Aramaic but the majority of researchers do not subscribe to this point of view (Aramaic Primacy) and consider Koine Greek to be the original language.

VC

vc · Post by vc » 08 Oct 2004 21:33

vc wrote:
....
the Old Testament: Hebrew -> Ancient Greek -> Latin -> Old English (Wycliffe).
the New Testament: Koine Greek ->Ancient Greek->Latin->Old English.

....

Correction:

the Old Testament: Hebrew -> Ancient Greek -> Latin -> Old English (bits and pieces)

the Old Testament: Hebrew -> Ancient Greek -> Latin -> Middle English (Wycliffe -- first full translation from Vulgate).

VC

Zolushka · Post by **Zolushka** » 08 Oct 2004 21:50

Basil wrote:

Basil · Post by **Basil** » 08 Oct 2004 23:13

Zolushka wrote:
Basil wrote:

Мы не на одном факультете учились? :wink:

Аспирантура филфака ЛГУ (как он там теперь называется? СПбГУ? ) :gen1:

PavelM · Post by **PavelM** » 09 Oct 2004 06:15

что еще интересно:

Имена существительные распределялись по трем родам : мужскому, женскому и среднему . Распределение слов по родам в основном было таким
же , как в современном русском языке . Однако некоторые имена существительные в старославянском языке имели иную , чем сейчас , родовую принадлежность . Так , названия всех детенышей животных , которые в современном русском языке относятся к мужскому роду , в старославянском языке относились к среднему роду : осьле (осленок ), козьле (козленок ). Некоторые существительные , общие для старославянского и современного русского языка , в старославянском языке имели другую родовую принадлежность . Так , слова степень , печать , боль , рысь , мозоль были словами мужского рода , а слово лебедь – женского .

Имена существительные имели три числа : единственное , обозначавшее
один предмет ; двойственное , обозначавшее два предмета , обычно парных
(глаза , берега и под .); множественное , обозначавшее более чем два предмета .

http://linguistica.spb.ru/linguistica/b ... roslav.pdf

Zolushka · Post by **Zolushka** » 09 Oct 2004 18:47

Basil wrote:Мы не на одном факультете учились? Аспирантура филфака ЛГУ (как он там теперь называется? СПбГУ? )

Могли, теоретически. :lol:

Но не учились. Филфак Еврейского Университета, Иерусалим. :gen1:

lzp · Post by **lzp** » 11 Oct 2004 12:07

Basil wrote:
aussy wrote:
Quintanar wrote:Кстати, я читал, что грамматика древнерусского была намного ближе к, скажем, английскому чем грамматика русского.

Русский даже побогаче будет.

Приведите пожалуйста критерии "богатства" грамматики.
Не забывайте, что грамматика - это не только морфология, но и синтаксис, как минимум. Упрощение морфологии всегда приводит к усложнению синтаксиса и наоборот (по крайней мере для литературных языков). А сумма остается более менее неизменной - это, если хотите, закон сохранения энергии в лингвистике.

Привожу самодельный односторонний критерий богатства литературного языка: если прозаичеcкий текст на одном языке нельзя адекватно перевести на другой язык, то первый язык богаче второго.
Пример: История одной семейки. Алексей Федорович Карамазов был третьим сыном...
Английского варианта под рукой нет, но на немецкий и испанский перевели как фамилия. Хоть убейте, но Карамазовы - это не фамилия. Это семейка.[/b]

ESN · Post by **ESN** » 11 Oct 2004 13:17

lzp wrote:Пример: История одной семейки. Алексей Федорович Карамазов был третьим сыном...
Английского варианта под рукой нет, но на немецкий и испанский перевели как фамилия. Хоть убейте, но Карамазовы - это не фамилия. Это семейка.

AFAIK - по-немецки feine Familie - это именно семейка...

lzp · Post by **lzp** » 11 Oct 2004 16:22

Нету там ни feine ни nette. Так прямо и написано: "Geschichte einer Familie". Лично видел в магазине.
А по-иcпански "Historia de una familia". (http://www.terathumbs.com.ar/Dostoievsky.html)