Кирдык - всем?!

[SVirus]

В двух словах, нефти на большинстве месторождений осталось на 20 лет. Дальше останется только в Персидском заливе в Ираке, Кувейте, Саудовской Аравии и Иране, но это только для своих (читай, США) еще лет на 20.

Daily Telegraph останавливается на весьма популярном в современном мире тезисе "нефть заканчивается". Во многом именно циркулирование этого мифа способствует поддержанию высоких цен на нефть. Газета приводит мнение независимых экономических аналитиков, которые считают, что при цене нефти в 40 долл. за баррель срок существования только достоверно разведанных запасов растягивается, как минимум, на 250 лет. При этом нефтяные резервы таких государств, как Ливия, Ирак и Россия не исследованы еще минимум на 50%.

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/pol ... _bod.shtml

[tau797]

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/ ... sp?id=8895
Планета Земля становится ярче. К такому выводу пришли ученые из технологического института Нью-Джерси и Калифорнийского технологического института. Ученые, изучавшие количество света, излучаемого Землей, пришли к выводу, что в период с 1984 по 2001 год наша планета была несколько затуманена. Но, начиная с 2001 года, она стала намного ярче.
Причиной таких изменений ученые считают изменения в количестве облаков, которые покрывают Землю. Чем больше облаков, тем больше света отражается обратно в космос, что потенциально охлаждает планету

[NB1]

У меня тоже есть подозрения, что американцы на Луну хотят лететь в том числе и за гелием-3. В то же время в США любят поговорить об абсолютной экономической бесперспективности термояда. Косвенно "бесперспективность" подтверждается тем, что научные работы ведутся очень вяло, в основном в непрестижных "переферийных" университетах

А кто знает, почему не ведется разработок и строительства энергоустановок на основе неуправляемых ядерных взрывов, принципы которых (дискретная цепь взрывов в сверхпрочном бункере с непрерывным отбором выделеной энегии) описанны в конце этой статьи?
Ведь начав отработку идеи на традиционных атомных зарядах можно было бы перейти и на термоядерные - практически неисчерпаемый источник энергии.

[mikenewman]

У меня тоже есть подозрения, что американцы на Луну хотят лететь в том числе и за гелием-3. В то же время в США любят поговорить об абсолютной экономической бесперспективности термояда. Косвенно "бесперспективность" подтверждается тем, что научные работы ведутся очень вяло, в основном в непрестижных "переферийных" университетах

А кто знает, почему не ведется разработок и строительства энергоустановок на основе неуправляемых ядерных взрывов, принципы которых (дискретная цепь взрывов в сверхпрочном бункере с непрерывным отбором выделеной энегии) описанны в конце этой стати?
Ведь начав отработку идеи на традиционных атомных зарядах можно было бы перейти и на термоядерные - практически неисчерпаемый источник энергии.

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

[NB1]

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

Если коротко, то ясно, что решение непростое и недешевое. Но!
Если сравнивать с тем, сколько уже десятилетий бьются нед управляемым термоядерным синтезом, даже международные проекты затевали, но безуспешно пока. В управляемом термояде не решены принципиальные проблемы.

А в предлагаемом решении вроде бы не просматривается каких-то непреодолимых принципиальных проблем. В главном вроде бы все, что уже умеют решать.

[mikenewman]

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

Если коротко, то ясно, что решение непростое и недешевое. Но!
Если сравнивать с тем, сколько уже десятилетий бьются нед управляемым термоядерным синтезом, даже международные проекты затевали, но безуспешно пока. В управляемом термояде не решены принципиальные проблемы.

А в предлагаемом решении вроде бы не просматривается каких-то непреодолимых принципиальных проблем. В главном вроде бы все, что уже умеют решать.

Уже существует решение энергетической проблемы с помощью "быстрых" ядерных реакторв.
Они производят больше топлива из природного урана, чем сжигают.
Такие реакторы давно и успешно работают в мире.
Но не развиваются.
Причины:
- много радиоактивных отходов
- инерционность процесса энерговыделения, которыи, в принципе, не исключает следующего Чернобыля
- плутоний, образующийся как вторичное топливо, легко использовать для бомбы
- "зеленые", инвесторы, да и просто трудящиеся еше не забыли про Чернобыль

Предлагаемая схема со взрывами бомб ничем не лучше, а только хуже - непотработанные технологии,
отходов не меньше, а работа с готовыми термоядерными зарядами - вообще кошмар для глобальной безопасности.

Это все равно что использовать пушку вместо автомобильного двигателя - стреляем,
но снаряд не выпускаем, а с помощью системы пружинок-шестеренок заставляем крутить колеса.
Может и сработает, но как-то стремно...

[NanoKaktus]

А кто знает, почему не ведется разработок и строительства энергоустановок на основе неуправляемых ядерных взрывов,

Какой-то чудак уже запатентовал это дело
http://www.freepatentsonline.com/4971751.html

[zeaman]

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

Если коротко, то ясно, что решение непростое и недешевое. Но!
Если сравнивать с тем, сколько уже десятилетий бьются нед управляемым термоядерным синтезом, даже международные проекты затевали, но безуспешно пока. В управляемом термояде не решены принципиальные проблемы.

А в предлагаемом решении вроде бы не просматривается каких-то непреодолимых принципиальных проблем. В главном вроде бы все, что уже умеют решать.

Уже существует решение энергетической проблемы с помощью "быстрых" ядерных реакторв.
Они производят больше топлива из природного урана, чем сжигают.
Такие реакторы давно и успешно работают в мире.
Но не развиваются.
Причины:
- много радиоактивных отходов
- инерционность процесса энерговыделения, которыи, в принципе, не исключает следующего Чернобыля
- плутоний, образующийся как вторичное топливо, легко использовать для бомбы
- "зеленые", инвесторы, да и просто трудящиеся еше не забыли про Чернобыль

Реакторы на быстрых нейтронах могут работать в режиме когда практически все топливо облучается до свинца. То есть при условии целостности энергоустановки удельный выход радиоитопов невольшой, гораздо меньше чем у реакторов на медлененных нейтронах.
Насчет Чернобыля - не сочтите циником - но когда авария с выбросом 20%-90% активной зоны приводит к отчуждению всего лишь 30-километровой зоны - все не так то и плохо.

[NB1]

Насчет Чернобыля - не сочтите циником - но когда авария с выбросом 20%-90% активной зоны приводит к отчуждению всего лишь 30-километровой зоны - все не так то и плохо.

На этот счет мне и в конце 90-х все казалось преувеличено. А сейчас и подавно. Достаточно прочитать отчеты о Твойсковых учениях в Тоцком. Народ батальонами через свежий эпицентр шастал, и жителей не особо отселяли, а массовой и заболеваемости и быстрой смертности не наблюдалось. Есть большие подозрения, что во всеобщей возросшей заболеваемости в Мире (кстати, на фоне роста продолжительности жизни) больше винить нужно традиционные источники загрязнений, да та же формакалогия. Уж где-где . а именно в ядерной отрасли обитают самые совестливые создатели (в смысле экологии и заботы о здоровье людей ). Один Сахаров чего стоил.

[NB1]

Уже существует решение энергетической проблемы с помощью "быстрых" ядерных реакторв.
Они производят больше топлива из природного урана, чем сжигают.

Но топливом то по прежнему является ограниченный и дорогой уран, пусть и проходящий больше превращений и выделяющий больше энергии.
Я то вел речь о неограниченном и дешевом дийтерии.

[NB1]

VladDod, тебя зову вернуться к старой теме 5-летней давности.

Почитал на досуге кижку Паршева http://www.lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/amerika.txt
В двух словах, нефти на большинстве месторождений осталось на 20 лет. ..

Побольше бы таких книжек ... ... и я еще буду дооолго и счастливо работать на хефтегазразведке.

Кстати ... судя по интенсивности разведки в Индии, они тоже там, что то такое прочли. У нас чуть ли не треть флота компании будет зимой в разных частях Индии работать.

И всех остальных - тоже. Тогда мы наивно обсуждали принципиальную возможность замены нефти, и пришли к выводу, что да, возможно и как то успокоились. Но за это время многое изобретено в мире, многое продумано. Некую квинтэссенцию этих анализов можно прочесть здесь (там, правда, ответ на вопрос "что делать? " вызывает у меня скепсис, но анализ, имхо, весьма добротный, хоть и безрадостный ). Призываю интересующися вопросом прочесть и высказываться!

[KP580BE51]

Но топливом то по прежнему является ограниченный

Которого хватит на многие сотни лет.

и дорогой уран,

Стоимость которого только единицы процентов в себестоимости электричества.

пусть и проходящий больше превращений и выделяющий больше энергии.
Я то вел речь о неограниченном и дешевом дийтерии.

Вот только ТОКАМАК будет еще ну очень не скоро.

[NB1]

и дорогой уран,

Стоимость которого только единицы процентов в себестоимости электричества.

по поводу урана и вообще ядерного топлива в упомянутой статье тоже неплохо написано - можете попробовать опровергнуть.

Но суть то там в другом. Стационарные источники энергии можно и на угле, и на газе делать, запас которых еще достаточно велик. Однако до трети энергии получают в мобильных силовых установках, которые и обеспечивают могучие преобразующие возможности современного человека, и в которых пока иные источники, кроме жидких, уж слишком дорого обходятся. Вы почитайте, почитайте, потом обсудим

[KP580BE51]

Но суть то там в другом. Стационарные источники энергии можно и на угле, и на газе делать, запас которых еще достаточно велик. Однако до трети энергии получают в мобильных силовых установках, которые и обеспечивают могучие преобразующие возможности современного человека, и в которых пока иные источники, кроме жидких, уж слишком дорого обходятся. Вы почитайте, почитайте, потом обсудим

Та не буду я блоги читать. Я вообще ленивый очень. Водород можно на АЭС делать. Из водорода и угля, можно делать углеводороды. Как по мне, так проблема решена.

[mikenewman]

и дорогой уран,

Стоимость которого только единицы процентов в себестоимости электричества.

по поводу урана и вообще ядерного топлива в упомянутой статье тоже неплохо написано - можете попробовать опровергнуть.

Но суть то там в другом. Стационарные источники энергии можно и на угле, и на газе делать, запас которых еще достаточно велик. Однако до трети энергии получают в мобильных силовых установках, которые и обеспечивают могучие преобразующие возможности современного человека, и в которых пока иные источники, кроме жидких, уж слишком дорого обходятся. Вы почитайте, почитайте, потом обсудим

1. Автор сильно преувеличивает технические проблемы атомной энергетики, особенно бридерных реакторов.
Да, там есть над чем работать, как и в любом деле.
Но проблемы не в технологии а в отсутствии политической воли брать на себя ответственность и идти вперед.
Если, как пишет автор, встанет выбор, какие именно 2/3 населения должны помереть от недостатка энергии,
то, уверяю вас, политические проблемы решаться в момент.

2. Деиствительно, термояд сейчас просматривается с трудом. Но вовсе не из-за технических сложностей
а ввиду дешевизны существующих источников энергии.
Например, на будущий эксперементальный реактор в Кадараше собирали 10-15 миллиардов со всего мира
несколько десятилетий. Хотя это совсем небольшая сумма для потенциальной энергетической панацеи.
Вывод - когда клюнет жаренный петух, в термояд будут инвестированны сотни миллиардов
и проблема будет решена без гибели 2 из 3 ныне живущих на Земле.