Кирдык - всем?!

[f_evgeny]

Информация по теме: " Несбыточные мечты Буша",
http://news.tts.lt/?t=0&n=0109

[ESN]

Группа Американского Физического Общества по Общественным Делам 1 марта опубликовала критическое заключение по анализу перспективности перехода экономики США на водородное топливо. Как известно, президент США Дж. Буш предложил подобную инициативу в 2003 году

А Буш эту инициативу что ли из головы выдумал... Тоже наверное подобные экcперты насоветовали.

Самые многообещающие водородные технологии требуют от 10 до 100 кратного усовершенствования их стоимости

Скорее всего имеются в виду fuel-cell. Это дОрого. Никто не спорит. Но это всего лишь "одна из" водородных технологий. Для начала можно начать применять водород (или метан) на традиционных ДВС. (как БМВ делает. Т.е. машина может ездить и на бензине и на газе.)

Современные методы производства водорода в четыре раза более дороги, чем производство бензина.

Т.е. удорожание бензина уже в 4 раза сделает водород конкурентоспособным. Даже при условии, что технологии его производства будут стоять на месте.

И на современном этапе не существует никакого материала, из которого можно было бы создать водородный топливный бак, который отвечал бы потребительским автомобильным стандартам.

Значит придется снижать потребительские стандарты Конечно - луженый жестяной пузырь, по-любому дешевле и удобнее криогенного бака.

Тем временем, к 2020 году, когда должна воплотиться программа Буша, на Земле начнется дефицит нефти и газа, заменить которые будет нечем. И тогда экономики развитых стран мира и США просто встанут.

Т.е. вывод комиссии таков: Кирдык - всем?!

По мнению многих ученых, гораздо проще найти пути оптимального усовершенствования современных двигателей, чтобы сократить потребление нефти и газа и отодвинуть срок окончания углеводородных ресурсов на планете.

1. А разве одно другому мешает?
2. Есть очень простой путь сократить потребление нефти. Повысить цены на бензин. Пока бензин стОит 30 центов за литр - ни один чудак не будет шевелиться и пресаживаться с трака на эконбокс. А трак по-любому сожрет бензина больше мотороллера, какой бы усовершенствованный двигатель там не стоял.
3. Само слово многих говорит о многом Т.е. даже не большинство.

[Moonraker]

Вот вам "страшилка" почище Паршева !

http://rot.ems.ru/2033.html

[ESN]

Вот вам "страшилка" почище Паршева !
http://rot.ems.ru/2033.html

Я пробежал наискосок (ну очень длинная статья).
Как антикирдыковед - прокомментирую:

I. Основные причины глобального кирдыка, выдвинутые автором:
------------------------------------------------------------
1) Демографический взрыв => перенаселение земли
2) Уменьшение с/х площадей => голод
3) Экологическая катастрофа от деятельности человека => все умрут
4) Исчерпание исчерпаемого топлива => энергетический кризис
5) Невозможность остановить рост потребления вообще

Результат: полный крах цивилизации - возврат к натуральному хозяйству

II. ИМХО ( мероприятия по предупреждению )
------------------------------------------------------------
1)
a. Внедрить среди населения отсталых стран культуру пользования противозачаточными средствами (и сами средства).
Исполнитель - Фонд по регулированию народонаселения ООН etc. (Мировое сообщество короче).
б. Проводить в соответствующих странах антидемографическую политику (a la China)
(Т.е. штрафы на детей, налоги. При обострении ситуации - вплоть до принудительной стерилизации при рождении второго ребенка)
( NB1 - думаю - против Но в тех странах, где ты живешь - совсем таки противоположная проблема ).
Исполнитель - правительства соотв. стран

2) Не верю.
В Германии вон - негде плюнуть, а картошкой, сосисками и пивом себя обеспечивают, да еще и экспортируют что-то.
При том, что занято в с.х. - 1(один) процент населения.
То же самое во всех б.м. развитых странах.
В Африке голод - согласен, но это не из-за отсутствия земель, а из-за общей разрухи и демографии.

3) Согласен.

4)
- нефть не закончится внезапно. Будет пара десятков лет на адаптацию. (Во всяком случае такого шока, как при переходе от развитого социализма к демократии - не будет (когда военные летчики вообще не летали годами, а водителям грузовиков выдавалось по ведру бензина в сутки))
- да - это будет стоить чего-то. Но не возврата 100%-в населения в село. Утрируя - просто часть автосборщиков переквалифируется в сборщиков веторо-гидро- и прочих энергетических установок.
- все приведенные автором альтернативные источники отвергаются им же как неприемлемые лишь потому, что у любого из них есть недостатки.
- энергии (дармовой), поступающей на землю от солнца, достаточно для того, чтобы не думать о КПД преобразования.
(КПД в т.ч. - его аргумент против синтеза этанола или аккумуляции солн.энерги в Африке и транспортировке в Европу)
- это не считая того, что еще какой-нибудь темояд может заработать

5) Это самая сложная проблема.
Т.е. сегодня все, таки да, завязано на то, что ВВП должен расти. Иначе даже простой рост производительности труда приводит к безработице и кризисам перепроизводства.
Т.е. экономика не может жить без роста потребления. Все на этом завязано. Общество потребления итить. Соответственно - какие ресурсосберегающие технологии не применяй - расход ресурсов будет расти.

Решение лежало бы на поверхности, если бы все играли по одним правилам. А именно - при перепроизводстве в какой-либо отрасли - всеКакОдин работники отрасли уходят в оплачиваемый отпуск, либо на сокращенную рабочую неделю.
Т.е. приоритет роста ВВП мог быть бы заменен приоритетом роста свободного времени.
(* Что в какой то мере происходило 50...100 лет назад. Но все застопорилось на 36...40-часовой рабочей неделе. *)

[NB1]

б. Проводить в соответствующих странах антидемографическую политику (a la China)
(Т.е. штрафы на детей, налоги. При обострении ситуации - вплоть до принудительной стерилизации при рождении второго ребенка)
( NB1 - думаю - против

Как раз и нет. Как минимальные, простейшие и кратковременные эти меры могут сработать отчасти, хоть и с массой побочных отрицательных эффектов (пример - проблема "маленьких императоров" в Китае).
Но вообще, думаю, подход к ограничению рождаемости нужен не по стране проживания, а более индивидуальный. Хотя это уже другая история, и мероприятия (общественно-политические) должны проводиться совершенно иного уровня, для чего сначала
1. основательно должен быть пересмотрен вопрос о власти
2. На основе 1. проведены мощьнейшие мероприятия по изменению системы ценностей, всего мировозрения в обществе

[tau797]

Министерство энергетики США в ближайшее время рассмотрит результаты, полученные группой исследователей, работающих над холодной термоядерной реакцией - процессом, который в случае его реализации способен стать решением всех мировых энергетических проблем

[NB1]

Azzi, под водородными ячейками BMW в параллельном топике про "У человеческой расы всего лишь 1-2 поколения,чтобы спастись!" вы не имеете ли в виду упоминаемые в середине этого топика криогенные топливные баки?

[Azzi]

Azzi, под водородными ячейками BMW в параллельном топике про "У человеческой расы всего лишь 1-2 поколения,чтобы спастись!" вы не имеете ли в виду упоминаемые в середине этого топика криогенные топливные баки?

Нет, топливные баки - для топлива, ячейки - для его сжигания. Все же конверсия в ячейках имеет волее высокое КПД и пока автомобиль на холостом ходу - энергия течет в аккумулятор, а не тратится попусту. Но пока ячейки не могут полностью заменить двигатель - непрактично. Зато практично ставить их в траки дальнобойщиков и в автобусы. Они на стоянках часто крутят двигатель чтобы иметь электричество для телефизора, микроволновки и т.п. Уже есть работающие модели небольших углеводородных ячеек для этой цели - они на грани рентабельности.
Честно говоря, жидкий водород - это жестоко. Мне кажется, гидриды металлов, или водород растворенный в металле (например, Pd, но он дорогой) как аккумулятор водорода, или любой химический источник водорода более перспективны - ни криотемператур, ни давления.

[NB1]

http://www.polit.ru/news/2004/04/28/hydr.popup.html
Министерство энергетики США объявило о выделении грантов в размере 350 млн долл. более 130 научно-исследовательским институтам и компаниям на разработку автомобилей на водородном топливе.
В общей сложности, с учетом выделенных на эти цели частных средств, под проекты закладывается 575 млн долл, передает АР. Как заявил министр энергетики США Спенсер Абрахам, с помощью этих средств планируется решить проблемы, мешающие "перенесению водородных топливных технологий из лабораторий на дороги". По его словам, эти проблемы, в частности, связаны с хранением водорода и доступностью этого топлива.

[SVirus]

Прощай бензин!

Как известно, в Европе с добычею нефти дело обстоит плохо. Ее просто там нет. Бензин и дизтопливо приходится покупать в других странах. Это, естественно, отражается на его цене. И европейцы решили отказаться от бензиновых двигателей…

Многие страны Евросоюза энергично ведут исследования по созданию альтернативных двигателей. Продвинулись они в этом направлении столь далеко, что создание водородных двигателей для автомобилей, вопрос решенный. Согласно планам Еврокомиссии, к 2010 году начнется серийный выпуск автомобилей, ездящих либо на чистом водороде, либо получающим его непосредственно на борту. К этому же сроку намечено создание развернутой сети водородных заправочных станций. Через шесть лет устареет сразу много автомобилей в Европе. И все они потоком хлынут в Россию. По демпинговым ценам, естественно…

24.02.2004

http://www.autonet.ru/localnews/?member ... newID=1809

[SVirus]

В двух словах, нефти на большинстве месторождений осталось на 20 лет. Дальше останется только в Персидском заливе в Ираке, Кувейте, Саудовской Аравии и Иране, но это только для своих (читай, США) еще лет на 20.

Daily Telegraph останавливается на весьма популярном в современном мире тезисе "нефть заканчивается". Во многом именно циркулирование этого мифа способствует поддержанию высоких цен на нефть. Газета приводит мнение независимых экономических аналитиков, которые считают, что при цене нефти в 40 долл. за баррель срок существования только достоверно разведанных запасов растягивается, как минимум, на 250 лет. При этом нефтяные резервы таких государств, как Ливия, Ирак и Россия не исследованы еще минимум на 50%.

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/pol ... _bod.shtml

[tau797]

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/ ... sp?id=8895
Планета Земля становится ярче. К такому выводу пришли ученые из технологического института Нью-Джерси и Калифорнийского технологического института. Ученые, изучавшие количество света, излучаемого Землей, пришли к выводу, что в период с 1984 по 2001 год наша планета была несколько затуманена. Но, начиная с 2001 года, она стала намного ярче.
Причиной таких изменений ученые считают изменения в количестве облаков, которые покрывают Землю. Чем больше облаков, тем больше света отражается обратно в космос, что потенциально охлаждает планету

[NB1]

У меня тоже есть подозрения, что американцы на Луну хотят лететь в том числе и за гелием-3. В то же время в США любят поговорить об абсолютной экономической бесперспективности термояда. Косвенно "бесперспективность" подтверждается тем, что научные работы ведутся очень вяло, в основном в непрестижных "переферийных" университетах

А кто знает, почему не ведется разработок и строительства энергоустановок на основе неуправляемых ядерных взрывов, принципы которых (дискретная цепь взрывов в сверхпрочном бункере с непрерывным отбором выделеной энегии) описанны в конце этой статьи?
Ведь начав отработку идеи на традиционных атомных зарядах можно было бы перейти и на термоядерные - практически неисчерпаемый источник энергии.

[mikenewman]

У меня тоже есть подозрения, что американцы на Луну хотят лететь в том числе и за гелием-3. В то же время в США любят поговорить об абсолютной экономической бесперспективности термояда. Косвенно "бесперспективность" подтверждается тем, что научные работы ведутся очень вяло, в основном в непрестижных "переферийных" университетах

А кто знает, почему не ведется разработок и строительства энергоустановок на основе неуправляемых ядерных взрывов, принципы которых (дискретная цепь взрывов в сверхпрочном бункере с непрерывным отбором выделеной энегии) описанны в конце этой стати?
Ведь начав отработку идеи на традиционных атомных зарядах можно было бы перейти и на термоядерные - практически неисчерпаемый источник энергии.

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

[NB1]

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

Если коротко, то ясно, что решение непростое и недешевое. Но!
Если сравнивать с тем, сколько уже десятилетий бьются нед управляемым термоядерным синтезом, даже международные проекты затевали, но безуспешно пока. В управляемом термояде не решены принципиальные проблемы.

А в предлагаемом решении вроде бы не просматривается каких-то непреодолимых принципиальных проблем. В главном вроде бы все, что уже умеют решать.