Кирдык - всем?!

[mikenewman]

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

Если коротко, то ясно, что решение непростое и недешевое. Но!
Если сравнивать с тем, сколько уже десятилетий бьются нед управляемым термоядерным синтезом, даже международные проекты затевали, но безуспешно пока. В управляемом термояде не решены принципиальные проблемы.

А в предлагаемом решении вроде бы не просматривается каких-то непреодолимых принципиальных проблем. В главном вроде бы все, что уже умеют решать.

Уже существует решение энергетической проблемы с помощью "быстрых" ядерных реакторв.
Они производят больше топлива из природного урана, чем сжигают.
Такие реакторы давно и успешно работают в мире.
Но не развиваются.
Причины:
- много радиоактивных отходов
- инерционность процесса энерговыделения, которыи, в принципе, не исключает следующего Чернобыля
- плутоний, образующийся как вторичное топливо, легко использовать для бомбы
- "зеленые", инвесторы, да и просто трудящиеся еше не забыли про Чернобыль

Предлагаемая схема со взрывами бомб ничем не лучше, а только хуже - непотработанные технологии,
отходов не меньше, а работа с готовыми термоядерными зарядами - вообще кошмар для глобальной безопасности.

Это все равно что использовать пушку вместо автомобильного двигателя - стреляем,
но снаряд не выпускаем, а с помощью системы пружинок-шестеренок заставляем крутить колеса.
Может и сработает, но как-то стремно...

[NanoKaktus]

А кто знает, почему не ведется разработок и строительства энергоустановок на основе неуправляемых ядерных взрывов,

Какой-то чудак уже запатентовал это дело
http://www.freepatentsonline.com/4971751.html

[zeaman]

Если коротко - это кошмар технологический, экологический и политический.
И ничем не лучше просто "быстрого" уранового реактора.

Если коротко, то ясно, что решение непростое и недешевое. Но!
Если сравнивать с тем, сколько уже десятилетий бьются нед управляемым термоядерным синтезом, даже международные проекты затевали, но безуспешно пока. В управляемом термояде не решены принципиальные проблемы.

А в предлагаемом решении вроде бы не просматривается каких-то непреодолимых принципиальных проблем. В главном вроде бы все, что уже умеют решать.

Уже существует решение энергетической проблемы с помощью "быстрых" ядерных реакторв.
Они производят больше топлива из природного урана, чем сжигают.
Такие реакторы давно и успешно работают в мире.
Но не развиваются.
Причины:
- много радиоактивных отходов
- инерционность процесса энерговыделения, которыи, в принципе, не исключает следующего Чернобыля
- плутоний, образующийся как вторичное топливо, легко использовать для бомбы
- "зеленые", инвесторы, да и просто трудящиеся еше не забыли про Чернобыль

Реакторы на быстрых нейтронах могут работать в режиме когда практически все топливо облучается до свинца. То есть при условии целостности энергоустановки удельный выход радиоитопов невольшой, гораздо меньше чем у реакторов на медлененных нейтронах.
Насчет Чернобыля - не сочтите циником - но когда авария с выбросом 20%-90% активной зоны приводит к отчуждению всего лишь 30-километровой зоны - все не так то и плохо.

[NB1]

Насчет Чернобыля - не сочтите циником - но когда авария с выбросом 20%-90% активной зоны приводит к отчуждению всего лишь 30-километровой зоны - все не так то и плохо.

На этот счет мне и в конце 90-х все казалось преувеличено. А сейчас и подавно. Достаточно прочитать отчеты о Твойсковых учениях в Тоцком. Народ батальонами через свежий эпицентр шастал, и жителей не особо отселяли, а массовой и заболеваемости и быстрой смертности не наблюдалось. Есть большие подозрения, что во всеобщей возросшей заболеваемости в Мире (кстати, на фоне роста продолжительности жизни) больше винить нужно традиционные источники загрязнений, да та же формакалогия. Уж где-где . а именно в ядерной отрасли обитают самые совестливые создатели (в смысле экологии и заботы о здоровье людей ). Один Сахаров чего стоил.

[NB1]

Уже существует решение энергетической проблемы с помощью "быстрых" ядерных реакторв.
Они производят больше топлива из природного урана, чем сжигают.

Но топливом то по прежнему является ограниченный и дорогой уран, пусть и проходящий больше превращений и выделяющий больше энергии.
Я то вел речь о неограниченном и дешевом дийтерии.

[NB1]

VladDod, тебя зову вернуться к старой теме 5-летней давности.

Почитал на досуге кижку Паршева http://www.lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/amerika.txt
В двух словах, нефти на большинстве месторождений осталось на 20 лет. ..

Побольше бы таких книжек ... ... и я еще буду дооолго и счастливо работать на хефтегазразведке.

Кстати ... судя по интенсивности разведки в Индии, они тоже там, что то такое прочли. У нас чуть ли не треть флота компании будет зимой в разных частях Индии работать.

И всех остальных - тоже. Тогда мы наивно обсуждали принципиальную возможность замены нефти, и пришли к выводу, что да, возможно и как то успокоились. Но за это время многое изобретено в мире, многое продумано. Некую квинтэссенцию этих анализов можно прочесть здесь (там, правда, ответ на вопрос "что делать? " вызывает у меня скепсис, но анализ, имхо, весьма добротный, хоть и безрадостный ). Призываю интересующися вопросом прочесть и высказываться!

[KP580BE51]

Но топливом то по прежнему является ограниченный

Которого хватит на многие сотни лет.

и дорогой уран,

Стоимость которого только единицы процентов в себестоимости электричества.

пусть и проходящий больше превращений и выделяющий больше энергии.
Я то вел речь о неограниченном и дешевом дийтерии.

Вот только ТОКАМАК будет еще ну очень не скоро.

[NB1]

и дорогой уран,

Стоимость которого только единицы процентов в себестоимости электричества.

по поводу урана и вообще ядерного топлива в упомянутой статье тоже неплохо написано - можете попробовать опровергнуть.

Но суть то там в другом. Стационарные источники энергии можно и на угле, и на газе делать, запас которых еще достаточно велик. Однако до трети энергии получают в мобильных силовых установках, которые и обеспечивают могучие преобразующие возможности современного человека, и в которых пока иные источники, кроме жидких, уж слишком дорого обходятся. Вы почитайте, почитайте, потом обсудим

[KP580BE51]

Но суть то там в другом. Стационарные источники энергии можно и на угле, и на газе делать, запас которых еще достаточно велик. Однако до трети энергии получают в мобильных силовых установках, которые и обеспечивают могучие преобразующие возможности современного человека, и в которых пока иные источники, кроме жидких, уж слишком дорого обходятся. Вы почитайте, почитайте, потом обсудим

Та не буду я блоги читать. Я вообще ленивый очень. Водород можно на АЭС делать. Из водорода и угля, можно делать углеводороды. Как по мне, так проблема решена.

[mikenewman]

и дорогой уран,

Стоимость которого только единицы процентов в себестоимости электричества.

по поводу урана и вообще ядерного топлива в упомянутой статье тоже неплохо написано - можете попробовать опровергнуть.

Но суть то там в другом. Стационарные источники энергии можно и на угле, и на газе делать, запас которых еще достаточно велик. Однако до трети энергии получают в мобильных силовых установках, которые и обеспечивают могучие преобразующие возможности современного человека, и в которых пока иные источники, кроме жидких, уж слишком дорого обходятся. Вы почитайте, почитайте, потом обсудим

1. Автор сильно преувеличивает технические проблемы атомной энергетики, особенно бридерных реакторов.
Да, там есть над чем работать, как и в любом деле.
Но проблемы не в технологии а в отсутствии политической воли брать на себя ответственность и идти вперед.
Если, как пишет автор, встанет выбор, какие именно 2/3 населения должны помереть от недостатка энергии,
то, уверяю вас, политические проблемы решаться в момент.

2. Деиствительно, термояд сейчас просматривается с трудом. Но вовсе не из-за технических сложностей
а ввиду дешевизны существующих источников энергии.
Например, на будущий эксперементальный реактор в Кадараше собирали 10-15 миллиардов со всего мира
несколько десятилетий. Хотя это совсем небольшая сумма для потенциальной энергетической панацеи.
Вывод - когда клюнет жаренный петух, в термояд будут инвестированны сотни миллиардов
и проблема будет решена без гибели 2 из 3 ныне живущих на Земле.

[NB1]

1. Автор сильно преувеличивает технические проблемы атомной энергетики, особенно бридерных реакторов.

Автор просто реалист и не хочет обсуждать то, что может и способно быть, но пока нет. И в этом подход вполне верный. Мало ли было "алхимиков", обещавших филосовский камень за то, чтоб кто-то проявил политическую волю. Вон Лысенко каких только чудес не обещал Сталину за то, что тот проявит политическую волю и замочит буржуазную генетику. Все произошло под единый одобрямс...

2. Деиствительно, термояд сейчас просматривается с трудом. Но вовсе не из-за технических сложностей

... свежо придание...

Вывод - когда клюнет жаренный петух, в термояд будут инвестированны сотни миллиардов
и проблема будет решена без гибели 2 из 3 ныне живущих на Земле.

1. Когда клюнет, будет уже поздно. Вероятно и сегодня уже поздно (есть мнения многих спецов)
2. второй закон термодинамики не отменен, а под каждый капот термояд не засунешь
3. Даже при избытке абсолютно безвредной бесконечной термоядерной энергии вопросов остается еще множество (и они в статье хорошо описаны)

[KP580BE51]

2. второй закон термодинамики не отменен, а под каждый капот термояд не засунешь
3. Даже при избытке абсолютно безвредной бесконечной термоядерной энергии вопросов остается еще множество (и они в статье хорошо описаны)

Под капот, можно засовывать синтезированные углеводороды. В этом случае вообще ничего менять не придётся.

[NB1]

Та не буду я блоги читать.:

А зачем тада сюда писать. Тут предлагается именно обсудить инфу из блога

Я вообще ленивый очень. Водород можно на АЭС делать. Из водорода и угля, можно делать углеводороды. Как по мне, так проблема решена.

Жидкие топлива немцы в войну и без водорода успешно делали. Нюансы в деталях..., в эффективности, в соотношении себестоимости и отдачи и т.д. Все эти "непотопляемые" (но поверхностные) доводы там (в статье) успешно топятся. Равно как развенчиваются они и в статье немца, ссылку на которую в параллельном топике давали.

[mikenewman]

На сколько я понимаю, автор спец по нефти-газу. Наверное там в этом отношении все верно.
Да, нефть скоро кончится. Но серьезных людей интересует когда именно "скоро".
Слишком много было кликуш-предсказателей: Римский Клуб в 70-х, я лично слушал одного академика в 80-х
и так далее. Но, после каждого резкого взлета цены на нефть всегда неминуемо следовало резкое падение.
Т.е. ретроспективно, в энергетике всегда выгоднее было поковыряться и найти еще немного в земле,
позаигрывать с говнюками-самодержцами из нефтедобывающих стран, нежели вкладываться в атомные технологии.
Здесь рулит обыкновенная экономика, которая всегда предпочитает более понятное и сиюминутно-выгодное решение.
И это здорово.

Но все поменяется, когда эта бизнес-модель исчерпает себя.
Уже сейчас президентская компания в США идет с ревом "Drill Now!"
И это хорошо. Когда они разбурят все нафиг и найдут крохи, нефть скакнет до $200-300 за баррель и не упадет, лозунг поменяется.
Будут скандировать: "Атом - сейчас, термояд - завтра".
А если не будут, то умеренные диктатуры, типа России и Китая, где общественное мнение управляемо,
понастроят реакторов и покажут всем пример.

Я уверен, что глобальная экономика гораздо более устойчива и разумна, чем считает автор.

Мало ли было "алхимиков", обещавших филосовский камень за то, чтоб кто-то проявил политическую волю.

Сравнивать атомную энергетику с алхимией не смешно. Тому пример Франция - более 80% энергии идет с АЭС и другие страны.
Иначе можно уподобиться последнему римскому императору , который пренебрг порохом и пушками как алхимией
и мусульмане взяли Константинополь.

2. второй закон термодинамики не отменен, а под каждый капот термояд не засунешь
3. Даже при избытке абсолютно безвредной бесконечной термоядерной энергии вопросов остается еще множество (и они в статье хорошо описаны)

2. Под каждый капот можно засунуть аккумулятор. Вопрос в стоимости нефти как альтернативы.
3. Вопросы остаются всегда. Многое из того, что не решается сидя на диване разрешится само-собой,
когда вопрос встанет о выживании.

[mikenewman]

Почитал на досуге кижку Паршева http://www.lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/amerika.txt
В двух словах, нефти на большинстве месторождений осталось на 20 лет. Дальше останется только в Персидском заливе в Ираке, Кувейте, Саудовской Аравии и Иране, но это только для своих (читай, США) еще лет на 20. Я сомневаюсь что американцы еще с кем-то нефтью делиться будут, если самим не хватает. После того как нефть крякнет, наступит "газовая пауза", когда еще лет 30 часть стран сможет жить на газе. Через 50 лет - задница всем. Как минимум тем, у кого нет ресурсов - Китай, Индия, например. Часть стран сможет развить атомную энергетику, но явно не все. Термоядерный синтез остается недостижимым, ветряная, солнечная энергия недостаточны. Да и надо делать что-то уже сейчас, а не когда клюнет.
Как частный вывод, америка порвет любого, кто посмеет протянуть руки к их нефти и помешать их планам прибрать все к рукам. Европе - точно кирдык.

Забавно, топик был начат 3 декабря 2003 года.
Стоимость нефти - $35.

Поверил ли бы кто-нибудь тогда, что в Ираке погибнут ок 5000 солдат коалиции,
компания растянется как минимум до 2009 года, что в Афганистане все будет гораздо хуже, чем тогда,
что нефть будет стоить $146, а в Америке даже не наступит рецессия?

Ни за что!