Расширение вселенной забирает энергию?

[OtherSide]

1. энергия фотона падает при расшерении пространства. Верно? Куда она уходит - у вас есть соображения?

2. вероятность нахождения фотона, размазаная по волне. Тем не менее длина волны как абстракция вполне себе есть

1. Почему падает энергия фотона с длиной волны нужно спрашивать у бога. У меня нет соображений, такова его природа

2. Это просто неверно. Нет никакой вероятности. Фотон и волна описываются совершенно разными законами

1 НЕ нужно спрашивать у Бога С математической т.з. мне лично все понятно. Представьте, пример из школькой физике. Вы на тележке, кидаете мячик.. Для стороннего наблюдателя вектора скорости складываются. И мячик в классической механике добавляет кинетическую энергию
А теперь представьте вы едите на тележке с фонариком.. Фонарику добавили кин. энергию как и мячу, но скорость то света та же? Куда делась энергия? А дело в том что для стороннего наблюдателя вы несколько уменьшились в размере, да и свет от фонарика стал "плотнее". А значит плотный свет более энергетичен
Тот случай когда легко можно объяснить восьмилетке без участия Бога ))

2 Я конечно не утверждаю что отлично знаю физику но думаю что фотон работает примерно как и электронное облако

[Flash-04]

Как-то оно в механике было проще. Гамильтониан да, был
У меня дипломная работа на нем базировалась.

[OtherSide]

Для расширения Вселенной нужна энергия? Если да, то откуда она берется?

Темная энергия расширяет, что это такое пока (как мне известно) никто не знает

[Flash-04]

А теперь представьте вы едите на тележке с фонариком.. Фонарику добавили кин. энергию как и мячу, но скорость то света та же? Куда делась энергия? А дело в том что для стороннего наблюдателя вы несколько уменьшились в размере, да и свет от фонарика стал "плотнее". А значит плотный свет более энергетичен
Тот случай когда легко можно объяснить восьмилетке без участия Бога ))

Строгое изложение этого возможно только в терминах ОТО через 4-х импульс и тензор энергии. Ваша 8-летка овладела уже тензорным исчислением?

да и свет от фонарика стал "плотнее". А значит плотный свет более энергетичен

это неверная аналогия. нет такого понятия как "плотность света".

2 Я конечно не утверждаю что отлично знаю физику но думаю что фотон работает примерно как и электронное облако

ну так обьясните, что у вас "электронное облако"

для стороннего наблюдателя вы несколько уменьшились в размере

и какое отношение к энергии это имеет?

[Физик-Лирик]

. Представление о свете как пучке фотонов вполне работает, если абстрагироваться от чисто механистической интерпретации

Тогда вы немедленно упрётесь в парадох, описанный OtherSide. Я вот никак не могу представитье себе пучок без массы. Так не бывает. Вот пучок электронов представить вполне могу

Нет, не упрусь. Это лишь интерпретация, не требующая присутствия массы. Модели все. Тут вроде про физику твердого тела говорили. Так там таже модель колебаний решетки - фонон. Я работал в этой теме, и интепретация фононов как "летающих" частиц отлично работает, например, при описании переходов из одной долины в другую или как частиц разных сортов, аккустических и оптических фононов. Главное, чтобы не делать механистических выводов из механистической интерпретации. С фотонами та же история. Да и не вижу я никаких парадоксов .

[Flash-04]

тут проблема ещё в том, что современная физика - это груда разных математических моделей, часто не пересекающихся. В духе "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем".
Нет ещё "Теории Всего", увы.

[OtherSide]

А теперь представьте вы едите на тележке с фонариком.. Фонарику добавили кин. энергию как и мячу, но скорость то света та же? Куда делась энергия? А дело в том что для стороннего наблюдателя вы несколько уменьшились в размере, да и свет от фонарика стал "плотнее". А значит плотный свет более энергетичен
Тот случай когда легко можно объяснить восьмилетке без участия Бога ))

Строгое изложение этого возможно только в терминах ОТО через 4-х импульс и тензор энергии. Ваша 8-летка овладела уже тензорным исчислением?

да и свет от фонарика стал "плотнее". А значит плотный свет более энергетичен

это неверная аналогия. нет такого понятия как "плотность света".

2 Я конечно не утверждаю что отлично знаю физику но думаю что фотон работает примерно как и электронное облако

ну так обьясните, что у вас "электронное облако"

для стороннего наблюдателя вы несколько уменьшились в размере

и какое отношение к энергии это имеет?

У меня ощущение что вы не хотите разобраться но есть желание кинуть понты что вы какое-то время назад слушали курс в универе ) У меня очевидно нет задачи строгого вывода, надо понять чисто для себя и кстати реальные научные или инженерные обсуждения в таком формате и идут без цепляния к словам, это важно уже когда все сдается на счистовую. Плотный фотон == короткая волна
Электронное облако насколько знаю описывается волновой функуией которая сворачивается с вероятностью нахождения фотона в месте электронного облака.. я так понимаю что фотон эта та же самая волновая функция

[Физик-Лирик]

Как-то оно в механике было проще. Гамильтониан да, был
У меня дипломная работа на нем базировалась.

В механике проще работать с лагранжианом, но гамильтониан оказался более "фундаментальным" с точки зрения описания поэтому, например, и перешел в КМ. Еще вспомнил, в теории функциональной плотности функционалы используются. Но опять же для минимизации (формально член описывающий корреляцию и обмен вводится как функциональная производная).

[Flash-04]

У меня ощущение что вы не хотите разобраться но есть желание кинуть понты что вы какое-то время назад слушали курс в универе )

Пока понты кидаете только вы, делая заявление что 8летки могут понять любые физико-математические теории. Этот расхожий миф. Если бы вы реально хотели разобраться, то не тратили бы время на поверхностные и неверные рассуждения.

[OtherSide]

У меня нет желания устраивать срач в этой теме. Для этого есть политика и прочие темы про ковид. Вам не инетересно разбираться - ради Бога..

[OtherSide]

Расширяющееся пространство оказывает такое же явление на движущийся фотон как если бы он улетал от тяготеющего тела: его частота уменьшается со временем.

Вот тут есть сомнения. Система то замкнутая и расширение пространства не сообщает импульс объектам, а саму ткань время-пространство растягивает. Пусть мы растянули фотон, но так и электрон растянулся. Тобишь пока фотон летел и растягивался так же распухло и электронное облако

[Физик-Лирик]

У меня ощущение что вы не хотите разобраться но есть желание кинуть понты что вы какое-то время назад слушали курс в универе ) У меня очевидно нет задачи строгого вывода, надо понять чисто для себя и кстати реальные научные или инженерные обсуждения в таком формате и идут без цепляния к словам, это важно уже когда все сдается на счистовую. Плотный фотон == короткая волна
Электронное облако насколько знаю описывается волновой функуией которая сворачивается с вероятностью нахождения фотона в месте электронного облака.. я так понимаю что фотон эта та же самая волновая функция

Хотя вопрос был не ко мне, с вашего позволения, прокомментирую. Вы просто вводите некоторые термины, которые физиками не употребляются. Отсюда возникают определенные разночтения.
Теперь про "облако". А зачем вам все-таки нужна интерпретация? Как это связано с формулированной вами задачи? Если вы вводите длины волн, чем тогда не устраивает частота? Далее, уравнение Шредингера описывает нерелятивисткие частицы, для релятивистких нужны другие описания. Упростим, рассмотрим нерелятивисткую частицу в свободном пространстве? Решение - монохроматическая волна (с заданной энергией). Не ясно, как это поможет. Для описание энергетических эффектов не нужны волновые интерпретации.

[Физик-Лирик]

Расширяющееся пространство оказывает такое же явление на движущийся фотон как если бы он улетал от тяготеющего тела: его частота уменьшается со временем.

Вот тут есть сомнения. Система то замкнутая и расширение пространства не сообщает импульс объектам, а саму ткань время-пространство растягивает. Пусть мы растянули фотон, но так и электрон растянулся. Тобишь пока фотон летел и растягивался так же распухло и электронное облако

Т.е. вам нужна интерпретация, чтобы объяснить изменение частоты фотона? Хорошо, а каким уравнением это будет описываться? Нельзя ли интерпретировать фотон с точки зрения волны де Бройля?

[OtherSide]

Хотя вопрос был не ко мне, с вашего позволения, прокомментирую. Вы просто вводите некоторые термины, которые физиками не употребляются. Отсюда возникают определенные разночтения.
Теперь про "облако". А зачем вам все-таки нужна интерпретация? Как это связано с формулированной вами задачи? Если вы вводите длины волн, чем тогда не устраивает частота? Далее, уравнение Шредингера описывает нерелятивисткие частицы, для релятивистких нужны другие описания. Упростим, рассмотрим нерелятивисткую частицу в свободном пространстве? Решение - монохроматическая волна (с заданной энергией). Не ясно, как это поможет. Для описание энергетических эффектов не нужны волновые интерпретации.

Ну я во первых сразу написал что это предположение.. Возможно таки да, фотон описывается принципиально другим уравнением чем электронное облако и к задаче это действительно отношения не имеет
Что то мне подсказывает что решение очень простое и находится без участия Бога и даже функционалов

Почему энергия более плотной волны выше я уже сам вывел на пальцах выше )
Осталось теперь понять куда она девается. Предложение Флеша про удаляющийся объект легко проканало бы если бы вселенная расширялась неравномерно - в одном месте расширилось, а у нас нет, тогда бы сработал принцип относительности

[OtherSide]

Т.е. вам нужна интерпретация, чтобы объяснить изменение частоты фотона? Хорошо, а каким уравнением это будет описываться? Нельзя ли интерпретировать фотон с точки зрения волны де Бройля?

Вы знаете я как раз убежден что если человек не может мыслить без формул то и понимания нет
Можно же накидать архитиктуру аппы на салфетке без кода, а реализацию спустить ниже. Понятно что в науке нужна строгая формализация, но мне надо понять чисто для себя