Расширение вселенной забирает энергию?

[OtherSide]

Нет. Фотон = квант, событие. Можно сказать, что для выделения такого же количества энергии нужно больше событий, если излучение длинноволновое

Еще раз: вот летит фотон, простанство растянулось, фотон тоже. Значит он обладает меньшей энергией. Куда она ушла?

Фотоны не летают. Они проявляются только при взаимодействии.

Его растянули значит воздействие на него было

[IL]

Нет. Фотон = квант, событие. Можно сказать, что для выделения такого же количества энергии нужно больше событий, если излучение длинноволновое

Еще раз: вот летит фотон, простанство растянулось, фотон тоже. Значит он обладает меньшей энергией. Куда она ушла?

Фотоны не летают. Они проявляются только при взаимодействии.

Его растянули значит воздействие на него было

Фотон невозможно растянуть. Многие предстабляют себе свет, как пучок фотонов. Это неправильное представление. У света нет массы, значит не может быть и пучка. Связь между волнами и квантами чисто эмпирическая. Так вот бог создал, других причин нет

[OtherSide]

Фотон невозможно растянуть. Многие предстабляют себе свет, как пучок фотонов. Это неправильное представление. У света нет массы, значит не может быть и пучка. Связь между волнами и квантами чисто эмпирическая. Так вот бог создал, других причин нет

Вы уводите от сути. Понятно что фотон не растягивает в том же смысле, что и в классической физике. Тем не менее еще раз - энергия фотона падает при расшерении пространства. Верно? Куда она уходит - у вас есть соображения?

Длина электро-магнитой волны - это что по вашему? Да, это не та же длина что и в классической физике, а скорее вероятность нахождения фотона, размазаная по волне. Тем не менее длина волны как абстракция вполне себе есть

[Flash-04]

Его растянули значит воздействие на него было

в принципе да. Расширение Вселенной выглядит как ускорение по всем направлениям от наблюдателя. С точки зрения ОТО нет никакой разницы между гравитацией и ускорением по любой другой причине.
Реликтовое излучение - это фотоны прилетевшие от горячей плазмы когда вещество и свет разделились в ранней Вселенной. То есть источник их для нас находится практически на видимом горизонте расширяющейся Вселенной. Теперь вспомним про принцип эквивалентности. Расширяющееся пространство оказывает такое же явление на движущийся фотон как если бы он улетал от тяготеющего тела: его частота уменьшается со временем. Поэтому в расширяющейся Вселенной реликтовое излучение постепенно "краснеет", оно теряет энергию при движении по постоянно расширяющемуся с ускорением пространству.

[IL]

1. энергия фотона падает при расшерении пространства. Верно? Куда она уходит - у вас есть соображения?

2. вероятность нахождения фотона, размазаная по волне. Тем не менее длина волны как абстракция вполне себе есть

1. Почему падает энергия фотона с длиной волны нужно спрашивать у бога. У меня нет соображений, такова его природа

2. Это просто неверно. Нет никакой вероятности. Фотон и волна описываются совершенно разными законами

[Flash-04]

Вот кстати да, хотя, в учебниках до сих пор пишут "копенгагенскую интерпретацию" волновой функции Шрёдингера, хотя на дынный момент, это не более чем исторический курьез.
Вот статья в которой это хорошо изложено: https://habr.com/ru/post/385535/
Хуже того, возникала проблема:

>>Может возникнуть вопрос: почему же КИ не исчезла из учебников, если без нее так легко сейчас обойтись? Я показал эту статью нескольким знакомым профессорам из разных университетов и обнаружил, что этот предмет их практически не интересует. Для людей, уже глубоко освоивших теоретическую физику он неактуален. Неактуален он и для математиков, работающих в теоретической физике. Крупные ученые вообще перестали интересоваться обучением и распространением знаний в той мере, как это было лет 50 назад.

Поэтому ТС напрасно ждёт понятных разъяснений. Я вряд ли ошибусь, если скажу, что на форуме попросту нет людей знающих квантовую механику, а те кто знает, с ТС беседовать нп будут. Для них это все равно что пытаться объяснить интегрирование дошкольнику. Тяжело и бесмысслено.

[IL]

а те кто знает, с ТС беседовать нп будут. Для них это все равно что пытаться объяснить интегрирование дошкольнику. Тяжело и бесмысслено.

Почему? Мне интересно обьяснять. И нужно лучше научиться для будущей карьеры.

[Flash-04]

Забавно, мой пост появился только после вашего (для меня)

ну вот процитирую:

Автор указывает на проблему сложившегося "разрыва" между обучением и текущим уровнем развития КМ:

Может возникнуть вопрос: почему же КИ не исчезла из учебников, если без нее так легко сейчас обойтись? Я показал эту статью нескольким знакомым профессорам из разных университетов и обнаружил, что этот предмет их практически не интересует. Для людей, уже глубоко освоивших теоретическую физику он неактуален. Неактуален он и для математиков, работающих в теоретической физике. Крупные ученые вообще перестали интересоваться обучением и распространением знаний в той мере, как это было лет 50 назад. Ландау был последним из великих физиков-теоретиков, кто ставил преподавание и работу с учениками наравне или выше личных результатов, но он не успел освоить новые методы квантовой электродинамики — попал в роковую аварию.

Фактически надо быть PhD в теор-физике чтобы понимать современную КМ. А университетах дают только начальный курс КМ именно с той самой "копенгагенской интерпретацией".
Поэтому OtherSide напрасно ждёт понятных на пальцах обьяснений их нет. А те люди которые знают КМ на нужном уровне попросту не будут ничего обьяснять. Это всё равно что пытаться обьяснить интегрирование той самой 8-летке. Кстати удачи это сделать

Из этой же статьи процитирую, почему рассуждения OtherSide о волнах не имеют никакого отношения к фотонам:

Поэтому неудивительно, что есть свидетельство племянницы Л.Д. Ландау [10], что он сам, поместивший в своем знаменитом «Курсе теоретической физики» подробное изложение КИ [3], относился к ней совершенно равнодушно:
«Моему брату, тогда студенту, Лёне Кардашинскому, по его дословным воспоминаниям, в ответ на вопрос: что такое электрон, Дау, в свойственной ему решительной манере, ответил: «Электрон не корпускула и не волна. С моей точки зрения — он уравнение, в том смысле, что лучше всего его свойства описываются уравнением квантовой механики, и прибегать к другим моделям — корпускулярной или волновой, нет никакой необходимости». ». Выводы этой статьи, в-общем, в русле мнения Ландау — не нужно никаких дополнительных концепций, постулатов и т.п. для объяснения физического смысла квантовой механики. Традиционного понятия поля вполне достаточно.

Примените то же самое рассуждение к фотону и всё станет на свои места.

[Flash-04]

Почему? Мне интересно обьяснять. И нужно лучше научиться для будущей карьеры.

хорошее желание, но боюсь что бесполезное, как сизифов труд.
Могу сказать из своего опыта: нам давали начала КМ на 4-м кажется курсе. И лично мне оно шло очень тяжело. Возможно дело в том, что в КМ используется математический аппарат функционалов, который отсутствует в программе преподавания "вышки". Матан есть, диффуры есть, ТФКП есть, "урматы" есть, а функционалов - нет. Давалось краткое введение и всё. Ну и как это изучать? Загадка. Всё это довольно высокий уровень, он из пустоты не берется.
Помню как наш молодой преп из МИФИ, видя как у народа вываливаются глаза, в какой-то момент спросил, нужна ли нам КМ для дальнейшей карьеры. На нашем факультете она была не нужна, о чём ему радостно сообщили. Он сказал "ну и ладно" и не мучал нас глубокими выводами.

[IL]

Фотон намного проще, как обьект. Почему бы не попробовать?

Мне кажется я физику хорошо знаю.

[Flash-04]

Фотон намного проще, как обьект. Почему бы не попробовать?

Дерзайте я не против

[Физик-Лирик]

Излучение меняет длинну волныы. Т.е. при взаимодействии кванта излучения с веществом выделится меньше энергии. Полная энергия может при этом не измениться. Как-то так.

Можно ли это понмать, что все фотоны обладают одинаковой энергией?

По моему это противоречит закону сохранения. Квант может поглотиться лишь полностью. Т.е. если при поглощении кванта выделяется меньше энергии это эквивалентно что в кванта энергия меньше

Фотон поглощается полностью, и его энергия переходит поглощающей среде. Среда в свою очередь может перейти из возбужденного (как правило, неравновесного состояния) и переизлучить фотон. Естественно, фотоны могут иметь разные энергии.

[Физик-Лирик]

Еще раз: вот летит фотон, простанство растянулось, фотон тоже. Значит он обладает меньшей энергией. Куда она ушла?

Для расширения Вселенной нужна энергия? Если да, то откуда она берется?

Фотоны не летают. Они проявляются только при взаимодействии.

Фотон невозможно растянуть. Многие предстабляют себе свет, как пучок фотонов. Это неправильное представление. У света нет массы, значит не может быть и пучка. Связь между волнами и квантами чисто эмпирическая. Так вот бог создал, других причин нет

Я бы перефразировал, что интерпретация света как волны или частицы зависит от взаимодействия. Представление о свете как пучке фотонов вполне работает, если абстрагироваться от чисто механистической интерпретации. Как правило, в квантовом мире нас интересует "энергетическая" интерпретация. Собственно, фотон - это математичская модель, хорошо описывающая определенные физические процессы.

[IL]

. Представление о свете как пучке фотонов вполне работает, если абстрагироваться от чисто механистической интерпретации

Тогда вы немедленно упрётесь в парадох, описанный OtherSide. Я вот никак не могу представитье себе пучок без массы. Так не бывает. Вот пучок электронов представить вполне могу

[Физик-Лирик]

хорошее желание, но боюсь что бесполезное, как сизифов труд.
Могу сказать из своего опыта: нам давали начала КМ на 4-м кажется курсе. И лично мне оно шло очень тяжело. Возможно дело в том, что в КМ используется математический аппарат функционалов, который отсутствует в программе преподавания "вышки". Матан есть, диффуры есть, ТФКП есть, "урматы" есть, а функционалов - нет. Давалось краткое введение и всё. Ну и как это изучать? Загадка. Всё это довольно высокий уровень, он из пустоты не берется.
Помню как наш молодой преп из МИФИ, видя как у народа вываливаются глаза, в какой-то момент спросил, нужна ли нам КМ для дальнейшей карьеры. На нашем факультете она была не нужна, о чём ему радостно сообщили. Он сказал "ну и ладно" и не мучал нас глубокими выводами.

Собственно все функционалы в КМ сводятся к их минимизации, т.е. нахождению функциональной производной. Если фукционал "интегральный", тогда все вседется к "стандартному" уравнению Эйлера-Лагранжа (наверняка в теоретической механике проходили, когда решали задачи с помощью лагранжиана). А в общем, это минимизация функционала энергии, записанной как скалярное произведения волновой функции и образа волновой функции после применения гамилтониана, плюс ограничения в виде нормализации волновой функции. Сводится к минимизации очередного функционала при наличие коэффициента Лагранжа, который собственно и есть энергия (минимальная). Достаточно стандартная процедура для нахождения функциональной производной. А что там еще от функционалов?