Взгляд на Матрицу

[Robin Bobin]

Ум отказывается воспринимать

Классика! "Горе от Ума" (c) Кто-то, не помню

На самом деле есть какие-то гении пера, но это настолько редкое явление, как и хорошая песня или музыка. Но большинство - просто ремесленники.

[Robin Bobin]

"… Потом в упадок пришло искусство. Кино перестало вызывать «погружение» и «сопереживание».

– Поясни, – потребовал Грым.

– Древние книги говорили – чтобы попасть под власть кино, человек должен шагнуть ему навстречу. Он должен совершить действие, которое называлось на церковноанглийском «suspend disbelief» – «отбросить недоверие». Зритель как бы соглашался: «я на время поверю, что это происходит в действительности, а вы возьмете меня в волнующее удивительное путешествие». Пока у магов древности была сила, все получалось. Но потом общественный договор потерял силу и здесь.

– Почему? Люди разучились отбрасывать недоверие?

– Нет. Появилась другая проблема. Когда они смотрели кино, им все сложнее становилось «suspend belief» – «отбросить уверенность». Они даже на время не могли забыть, что все фильмы на самом деле рассказывают одну и ту же историю – как шайка жуликов пытается превратить ссуженные ростовщиками триста миллионов в один миллиард, окуная деньги в сознание зрителей. Эта суть проступала сквозь все костюмы и сюжеты, сквозь все психологические и технические ухищрения магов древности и все спонсируемые ими критические отзывы, и в конце концов полностью вытеснила все иные смыслы. Но это случилось не потому, что изменились фильмы. Изменилась жизнь. Главный персонаж кино – одинокий герой, пересекающий экран в погоне за мешком маниту, – перестал выражать мечту зрителя, ибо такая мечта сделалась недостижимой. Он стал просто карикатурой на своих создателей. Кино все еще приносило деньги, но перестало влиять на сердца и души."

Да, это отсутствие вовлеченности, когда не остается ничего, что вызывает резонанс в тебе и заставляет сопереживать.

[Robin Bobin]

напишите/снимите свои.

Не обязательно писать книги или снимать фильмы. Есть самая главная книга, которую можно написать - это своя собственная жизнь.

[Robin Bobin]

Можно ли написать книгу без опыта?

[GoodBuyAmerica]

Да, это отсутствие вовлеченности, когда не остается ничего, что вызывает резонанс в тебе и заставляет сопереживать.

Даже если есть вовлеченность, от этого не легче.

[Robin Bobin]

Да, это отсутствие вовлеченности, когда не остается ничего, что вызывает резонанс в тебе и заставляет сопереживать.

Даже если есть вовлеченность, от этого не легче.

Ну, прямо в точку Только в самом конце, все эти переживания героев вызывают не сопереживание или сострадание, а чувство отвращения. Я пока предполагаю, что отвращение есть результат исчерпывающего опыта или чрезмерногоопыта, когда тебя пытаются кормить этим, а ты уже не можешь это есть.

[Robin Bobin]

Я вас умоляю. Не путайте причины и следствия. Вы мне рассказываете следствия и называете это причинами. Да ничто не окисляется просто так.

Хорошо, резюмируя сказанное: моя позиция - окисляется ДНК (потому что окисляется абсолютно любая органика), вследствие чего возникает сбой. Как я понял, Вы говорите про то, что окисление ДНК (и всего прочего) происходит не случайным образом, а в соответствии с неким алгоритмом, который диктуется как бы "свыше" - или, грубо говоря, мозгом, или даже Богом (в любых значениях этого слова). А этот самый алгоритм, разрабатываемый мозгом, это и есть "карма". Я Вас правильно понял?

Я просто вижу, как это происходит и описываю это. То, что вы сказали - верно, но просто это только часть процесса. Я объяснил весь процесс, потому что моя модель реальности значительно объемнее, чем используют ученые в своих исследованиях. Но рано или поздно они дойдут до этого и тогда все болезни будут излечены. А до тех пор, пока будут возиться со следствиями, так и будут таблетками народ пичкать и отрезать что-нибудь. Каждый раз, когда я читаю о каком-нибудь открытии ученых вижу, что снова и снова они делают ошибки, а из-за этих ошибок вместо того, чтобы просто нейтрализовать причину, придумывают разные костыли и говорят, что победили какую-то болезнь.

[ZSM-5]

Я объяснил весь процесс, потому что моя модель реальности значительно объемнее, чем используют ученые в своих исследованиях.

А можно вкратце описать эту модель? Тема очень большая, просматривать 20 страниц в поисках - довольно сложно.

[Robin Bobin]

Я объяснил весь процесс, потому что моя модель реальности значительно объемнее, чем используют ученые в своих исследованиях.

А можно вкратце описать эту модель? Тема очень большая, просматривать 20 страниц в поисках - довольно сложно.

Вкратце. Мы существуем в гораздо большем диапазоне частот, чем нам доступно для восприятия. И на других уровнях мы вполне себе материальны и имеем определенную структуру. Причем все процессы, протекающие на этих уровнях являются причиной всех процессов на физическом уровне. То есть физическое тело - это следствие и ничего в нем не функционирует само по себе, а существует только как следствие. Но даже эта модель не является истиной.

[ZSM-5]

Вкратце. Мы существуем в гораздо большем диапазоне частот, чем нам доступно для восприятия. И на других уровнях мы вполне себе материальны и имеем определенную структуру.

Ну, собственно, это уже лет 100 как хорошо известный научный факт - берем почти любую молекулу, и "видим", что она излучает-поглощает в очень широком диапазоне частот электромагнитного излучения - например, в инфракрасной области (на этом основаны всем известные приборы ночного видения). Ну т.е. если бы человеческий глаз не был бы таким "узким", то мы бы "видели" гораздо больше, и воспринимали бы мир совсем по-другому (например, видели бы радиацию, и, грубо говоря, сразу убежали бы из опасного места). Так что с этим никаих вопросов нет.

Причем все процессы, протекающие на этих уровнях являются причиной всех процессов на физическом уровне. То есть физическое тело - это следствие и ничего в нем не функционирует само по себе, а существует только как следствие. Но даже эта модель не является истиной.

Ну да, берем опять-таки в качестве примера какую-нибудь молекулу и видим, что ее свойства на макро-уровне (например, температура замерзания или кипения воды) обусловлены внутренним строением - всякие там электроны, ядра, и все прочее. Поведение кристалла, допустим, кварца, является следствием свойств индивидуальных атомов кремния, атомов кислорода, и коллективных свойств этих атомов. Пептидные связи - из-за которых белок по сути и существует - обусловлены строением электронных оболочек в атомах углерода, кислорода, и азота - если бы энергетические уровни располагались немного по-другому, то не было бы никакого разнообразия в органической химии, и не было бы никакой жизни.
А вот дальше уже непонятно. Как мы в рамках Вашей модели от всего этого переходим к тому, что называется "жизнь", или "существование"?

[Robin Bobin]

Вкратце. Мы существуем в гораздо большем диапазоне частот, чем нам доступно для восприятия. И на других уровнях мы вполне себе материальны и имеем определенную структуру.

Ну, собственно, это уже лет 100 как хорошо известный научный факт - берем почти любую молекулу, и "видим", что она излучает-поглощает в очень широком диапазоне частот электромагнитного излучения - например, в инфракрасной области (на этом основаны всем известные приборы ночного видения). Ну т.е. если бы человеческий глаз не был бы таким "узким", то мы бы "видели" гораздо больше, и воспринимали бы мир совсем по-другому (например, видели бы радиацию, и, грубо говоря, сразу убежали бы из опасного места). Так что с этим никаих вопросов нет.

Причем все процессы, протекающие на этих уровнях являются причиной всех процессов на физическом уровне. То есть физическое тело - это следствие и ничего в нем не функционирует само по себе, а существует только как следствие. Но даже эта модель не является истиной.

Ну да, берем опять-таки в качестве примера какую-нибудь молекулу и видим, что ее свойства на макро-уровне (например, температура замерзания или кипения воды) обусловлены внутренним строением - всякие там электроны, ядра, и все прочее. Поведение кристалла, допустим, кварца, является следствием свойств индивидуальных атомов кремния, атомов кислорода, и коллективных свойств этих атомов. Пептидные связи - из-за которых белок по сути и существует - обусловлены строением электронных оболочек в атомах углерода, кислорода, и азота - если бы энергетические уровни располагались немного по-другому, то не было бы никакого разнообразия в органической химии, и не было бы никакой жизни.
А вот дальше уже непонятно. Как мы в рамках Вашей модели от всего этого переходим к тому, что называется "жизнь", или "существование"?

Может, опять ошибка? Пытаться вывести формулу жизни исходя из имеющихся материалистических представлений о реальности не совсем верно. Это из той же области, что ученые до сих пор не могут постичь процесс фотосинтеза, потому что не хватает знания одного из трех элементов процесса.

[ZSM-5]

Пытаться вывести формулу жизни исходя из имеющихся материалистических представлений о реальности не совсем верно. Это из той же области, что ученые до сих пор не могут постичь процесс фотосинтеза, потому что не хватает знания одного из трех элементов процесса.

Ну так подобная установка по сути ничем не отличается от "на то воля Божья", т.е. имеем "в сухом остатке" то же, что и 2000 лет назад - в тех случаях, когда есть понимание сути происходящего, действуем рационально (например, если замерзли - накрылись шкурой или разожгли костер), когда нет такого понимания - привлекаем "волю Божью". Ну т.е. особой "научной новизны" я в Ваших рассуждениях пока не увидел.

[Robin Bobin]

Пытаться вывести формулу жизни исходя из имеющихся материалистических представлений о реальности не совсем верно. Это из той же области, что ученые до сих пор не могут постичь процесс фотосинтеза, потому что не хватает знания одного из трех элементов процесса.

Ну так подобная установка по сути ничем не отличается от "на то воля Божья", т.е. имеем "в сухом остатке" то же, что и 2000 лет назад - в тех случаях, когда есть понимание сути происходящего, действуем рационально (например, если замерзли - накрылись шкурой или разожгли костер), когда нет такого понимания - привлекаем "волю Божью". Ну т.е. особой "научной новизны" я в Ваших рассуждениях пока не увидел.

Вот так ученые и решили. Бились бились с этим фотосинтезом и, в конечном счете, уже начали некоторые из них подумывать о божественном участии в этом процессе
У меня был однажды такой опыт, я видел фотосинтез, как энергия пространства перетекает в форму энергии листьев цветка. Ученые еще долго не смогут изучить и повторить это, если будут пытаться дальше разбирать все на винтики, потому что процесс несколько иного уровня. Наука, конечно, хорошо, познать реальность с помощью ума, но, в конечном счете, можно просто все увидеть. После этого начинаешь иначе относиться к окружающему миру, срывать цветки просто так расхотелось, потому что это приводит к уничтожению жизни.

[GoodBuyAmerica]

@ZMS-5: Модели Robin-Robin ортогональны "классическим" научным (IMHO), они в других системах координат. Можно найти точки соприкосновения в эмоциональных оценках, но все мои попытки найти пересечения с формальной логикой упирались в невозможность договориться даже о терминологии.

[Robin Bobin]

@ZMS-5: Модели Robin-Robin ортогональны "классическим" научным (IMHO), они в других системах координат. Можно найти точки соприкосновения в эмоциональных оценках, но все мои попытки найти пересечения с формальной логикой упирались в невозможность договориться даже о терминологии.

Вы отлично все поняли.