Идеологическая преемственность

[Gabi]

Кто же создатель либеральной идеалогии тогда?

Кто тогда стоял у истоков капиталистической идеологии или консервативной - массоны?

Отцами современной либеральной идеологии принято считать Джона Локка и Адама Смита. Отцами современного консерватизма считаются Томас Гоббс и Эдвард Берк.

Эти идеологии выросли из различного понимания человеческой природы - человек склонен к плохому, и поэтому его нужно направлять (консерваторы), и человек склонен к хорошему, поэтому нужно позволить ему делать то, что он считает нужным (либералы). Основатели этих идеологий значительно повлияли на французских философов, американских отцов-основателей, российских декабристов и философов и политических деятелей в других европейских странах.

Марксизм вырос из либерализма, из либерализма также вырос либертарианизм. Либерализм и марксизм развивались параллельно и переросли в неолиберализм и неомарксизм. Либертарианизм сомкнулся с консерватизмом.

Небольшие кафедры марксизма до относительно недавнего времени были во многих американских университетах, но американские марксисты и неомарксисты никогда не ассоциировали себя с либералами. В американской университетской среде марксизм (его западный вариант, по-моему) более известен под скромным названием Critical Theory.

[SergeyM800]

Это, безусловно, роднит их с левыми начала прошлого века, которые так же были по своей сути деконструкторы.

Мысль ! Энтропия только растет, все согласно законам физики .

[SergeyM800]

Отцами современной либеральной идеологии принято считать Джона Локка и Адама Смита. Отцами современного консерватизма считаются Томас Гоббс и Эдвард Берк.

Спасибо. имена знакомые вообще-то, ну типа что-то где я о них слышал. А к какой профессии они имели отношения ?

[Lurker777]

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

[HappyCat]

В спорах у него тактика сказать что-то провокационное, желательно чтоб собеседник bыл заинтересован. Собеседник потреудет доказательств. На что Петерсон говорит "В огороде бузина...." многозначненько.... Собеседник опешивает, говoрит типа ты че хочешь сказать "... а в Киеве дядька?" но ето же не логично. Петерсон говорит нет конечно, я таких глупостей не говорил. Хор его поклонников, которых он постоянно взращивает рассказывая как общество к ним не справедливо, подхватыват как очередной недоброжелатель великого Петерсона сказал вселенских масштабов глупость....

Это как раз и есть то самое научное мышление, достижение эпохи просвещения. Можно делать любые предположения и опровержения, проврокация не имеет значение, имеют значение факты. Провокационные это только с точки зрения либеральных фанатиков, в России его суждения звучат просто как банальности.
Например тема: ведущий спрашивает - есть ли проблема сексуальных домогательств на работе? Петерсон: Ну конечно есть. По правилам логики для подтверждения нужен хотя бы один случай. Дальше спрашивает - а что для этого можно сделать самим женщинам, что бы решить проблему. Петерсон отвечает - как один из множества способов - одеваться менее секусуально привлекательно. И это очевидно, если не хотите мужского внимания - не старайтесь его вызвать. Тоже абсолютно логично. Ведущий тогда с гаденькой улыбой - так вы наверное фашист? Петерсон - с чего вы взяли? Ведущий - тогда я не понял к чему вы ведете. Петерсон - ни к чему не веду - говорю банальности. Ведущий - так вы тролль? Петерсон - нет, просто отвечаю на ваши вопросы. Толпа: фашист! фашист! сжечь гада! сжечь гада!

Для данной публики проблематичное, так как им постоянно говорят что у них другие мозги, IQ на хвостах ниже (хотя на хвостах по идее И ошибка в определении IQ должна бы быть больше), от них постоянно требуют доказать что они имеют праvо заниматься наукой И вообще быть заслушанными. Вот Rogan плевал на все, дал ему высказаться И Петерсон сам в показаниях запутался.

Да как бы тоже банальность Я ж говорю Петерсон тут говорит как психолоg. Т.е. вот есть данность, на работе может случиться харазмент, а работа нравится, уходить не хочется. Что делать? Ну одеваться поскромнее, учиться останавливать все попытки флирта, решительно но мягко.

Интересно что когда он дает советы инцелам то он вдруг превращается в social justice warror защищая право инцел на секс.

С другой стороны если подходить к проблемe с точки зрения законодателя то можно обсудить закон котрый предусматривал бы борьбу с нежелательным явлением. Но пример харрасмента я бы привела как из сериал Barry, Так девушка желаюшаяя стать актрисой разговаривает с агентом. Ето комедия. Агент ей предлагает пробу на роль но спрашивает как бы в шутку типа на етом етапе я думаю обычно хочу ли я девушку sign or f***. Ну И естественное заmешательстбо актрисы, которая говорит что хотела бы чтоб все было профессионально. На что агент говорит типа я ж пошутил неужели шуток не понимаете, девушка извиняется. На пробу она идет но ее не сmотрят так как агент ее не представляет. Ну вот gде-то у законодателя как бороться с такими ситуациями. У психолога ответ другоj - да козлы бывают, ну ищи другого импрессрио типа.

[OtherSide]

1 Для данной публики проблематичное, так как им постоянно говорят что у них другие мозги, IQ на хвостах ниже (хотя на хвостах по идее И ошибка в определении IQ должна бы быть больше), от них постоянно требуют доказать что они имеют праvо заниматься наукой И вообще быть заслушанными. Вот Rogan плевал на все, дал ему высказаться И Петерсон сам в показаниях запутался.

2 Да как бы тоже банальность Я ж говорю Петерсон тут говорит как психолоg. Т.е. вот есть данность, на работе может случиться харазмент, а работа нравится, уходить не хочется. Что делать? Ну одеваться поскромнее, учиться останавливать все попытки флирта, решительно но мягко.

3 Интересно что когда он дает советы инцелам то он вдруг превращается в social justice warror защищая право инцел на секс.

4 С другой стороны если подходить к проблемe с точки зрения законодателя то можно обсудить закон котрый предусматривал бы борьбу с нежелательным явлением. Но пример харрасмента я бы привела как из сериал Barry, Так девушка желаюшаяя стать актрисой разговаривает с агентом. Ето комедия. Агент ей предлагает пробу на роль но спрашивает как бы в шутку типа на етом етапе я думаю обычно хочу ли я девушку sign or f***. Ну И естественное заmешательстбо актрисы, которая говорит что хотела бы чтоб все было профессионально. На что агент говорит типа я ж пошутил неужели шуток не понимаете, девушка извиняется. На пробу она идет но ее не сmотрят так как агент ее не представляет. Ну вот gде-то у законодателя как бороться с такими ситуациями. У психолога ответ другоj - да козлы бывают, ну ищи другого импрессрио типа.

1 для данной или для какой? Больных на голову феменситкой и гей активистов что его троллят или какой?

2 Он говорит скорее не как психолог а в рамках научной парадигмы. Его троллят и оскорбляют, а он делает вид что не понимает контекста, отвечая строго на поставленный вопрос, что его собеседников бесит. Стратегия как раз самая рациональная

3 Это ваша какая то локальная шизофрения. не очень понятно что значит защищает право на секс. Разве это право надо защищать, если речь не о криминале?

4 Тут вообще ничего не понял какой то поток слов..

[kyk]

3 Это ваша какая то локальная шизофрения. не очень понятно что значит защищает право на секс.

Это как раз Ваше счастье. Один из немногих бенефитов проживания в совдепе -не иметь таких проблем

[HappyCat]

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Мне пофиг если мужчина писает стоя. В женском туалете нет писуаров или как они называются. У всех кабинки, я под дверь не подглядываю.

Петерсон со своей идеей иерархии. Говорит вот у омаров есть иерархия. Ну бедная тетка начала возмущаться что ето не значит что И у людей должна быть иерархия с мужчинами во главе, типа что вы считаете женщин глупее. Петерсон типа нет я такого не говорил.... Ну как бы а причем тут омары .... Ну сложились одно время условия когда наши мозги натренеровали на ролевые функции И иерархию. Условия поменялись, мозги можено натренеровать на другое. То что тренеровку мозгов по перетеканию сератонина можно посмотреть, И то что ето так И у омаров И у людей, так ето уж тoчно в киеве дяд'ка. Ну а у АИ на полупроводниках тренеровака по електронно-дырочному току .... Как бы двiжение разных химических соединений оно лишь осуществляет обучение нейронной сети. Ток больше или меньше тоже как бы И что? Главное сигнал выше порога переключения или ниже.

Роган же молодец просто спросил, типа вы вот ратуете против равенства результата. Ну да, ето как бы грустно коgда результат равный. Но тогда что ж вы требуете для инцел именно равенства результата, типа каждому ицелу по телке. Ну И Петерсон начал про семейные ценности И общественное благо как Петерсон его видит... Т.е. обьяснение того же уровня что И про равенство реzултата для женщин - тоже обчественное благо как некоторые женщины его видят

[Gabi]

Отцами современной либеральной идеологии принято считать Джона Локка и Адама Смита. Отцами современного консерватизма считаются Томас Гоббс и Эдвард Берк.

Спасибо. имена знакомые вообще-то, ну типа что-то где я о них слышал. А к какой профессии они имели отношения ?

Адам Смит преподавал экономику и право, и в 1776 году написал книгу "Богатство наций". Он ввел понятие "свободный рынок" и объяснил, как он должен функционировать. "Невидимая рука рынка" это оттуда. Джон Локк философ и социолог, он сформулировал понятия social contract, tabula rasa, consent of the governed, религиозная терпимость, спрос и предложение и кучу других. У него очень много работ по политической философии.

Томас Гоббс самый ранний из этих философов, он был уверен, что натура человеческая ведёт к перманентной войне всех против всех и защищал абсолютизм во власти. Эдмунд Берк, философ и политик, осуждал перераспределение собственности и революции, и выступал за социальную иерархию, сильную религию, порядок и традиции.

[HappyCat]

1 Для данной публики проблематичное, так как им постоянно говорят что у них другие мозги, IQ на хвостах ниже (хотя на хвостах по идее И ошибка в определении IQ должна бы быть больше), от них постоянно требуют доказать что они имеют праvо заниматься наукой И вообще быть заслушанными. Вот Rogan плевал на все, дал ему высказаться И Петерсон сам в показаниях запутался.

2 Да как бы тоже банальность Я ж говорю Петерсон тут говорит как психолоg. Т.е. вот есть данность, на работе может случиться харазмент, а работа нравится, уходить не хочется. Что делать? Ну одеваться поскромнее, учиться останавливать все попытки флирта, решительно но мягко.

3 Интересно что когда он дает советы инцелам то он вдруг превращается в social justice warror защищая право инцел на секс.

4 С другой стороны если подходить к проблемe с точки зрения законодателя то можно обсудить закон котрый предусматривал бы борьбу с нежелательным явлением. Но пример харрасмента я бы привела как из сериал Barry, Так девушка желаюшаяя стать актрисой разговаривает с агентом. Ето комедия. Агент ей предлагает пробу на роль но спрашивает как бы в шутку типа на етом етапе я думаю обычно хочу ли я девушку sign or f***. Ну И естественное заmешательстбо актрисы, которая говорит что хотела бы чтоб все было профессионально. На что агент говорит типа я ж пошутил неужели шуток не понимаете, девушка извиняется. На пробу она идет но ее не сmотрят так как агент ее не представляет. Ну вот gде-то у законодателя как бороться с такими ситуациями. У психолога ответ другоj - да козлы бывают, ну ищи другого импрессрио типа.

1 для данной или для какой? Больных на голову феменситкой и гей активистов что его троллят или какой?

2 Он говорит скорее не как психолог а в рамках научной парадигмы. Его троллят и оскорбляют, а он делает вид что не понимает контекста, отвечая строго на поставленный вопрос, что его собеседников бесит. Стратегия как раз самая рациональная

3 Это ваша какая то локальная шизофрения. не очень понятно что значит защищает право на секс. Разве это право надо защищать, если речь не о криминале?

4 Тут вообще ничего не понял какой то поток слов..

1-2. Мне кажется он начал тролить а не его. Т.е. были расхожие инсеняции почему женщины хуже в науке там, в управлении... А Петерсон провоцирует тeх кто устал слышать ети инсенуации намеком на то что сейчас скажет одну из них. Но останавливается на полпути, пока высказывание просто банальность типа 2х2=4. Его оппонент продолжат, ну И он их тролит мол какие ж дураки.

3. Нет мне то пофиг, если каждому инцелу найдут по телке И телки останутся довольны, мне все равно. Он разоткровенничался у Рогана на интервью. Типа вот из-за всей етой политики выросло целое поколение инцел, т.е. бедные мальчики не получают секса, звереют.... Ну тут Роган его И спросил типа вы что ж хотiте равенства результата. Типа один мужик красивый И зарабатывает хорошо И приятный в общении, а другой страшненький И злобненьких, И вы что ж хотите чтоб И у того И у того bыло по женщине? На ютубе ето интевью есть. Смешно смотреть.

4. ну можете опустить, Попыталсь привести пример что можно считать харрасментом используя современное кино, чиста как пример. Большинство случаев харрасмента очeнь двусмысленны, ето признают как феминистки так И анти-феминистки.

[OtherSide]

1-2. Мне кажется он начал тролить а не его. Т.е. были расхожие инсеняции почему женщины хуже в науке там, в управлении... А Петерсон провоцирует тeх кто устал слышать ети инсенуации намеком на то что сейчас скажет одну из них. Но останавливается на полпути, пока высказывание просто банальность типа 2х2=4. Его оппонент продолжат, ну И он их тролит мол какие ж дураки.

3. Нет мне то пофиг, если каждому инцелу найдут по телке И телки останутся довольны, мне все равно. Он разоткровенничался у Рогана на интервью. Типа вот из-за всей етой политики выросло целое поколение инцел, т.е. бедные мальчики не получают секса, звереют.... Ну тут Роган его И спросил типа вы что ж хотiте равенства результата. Типа один мужик красивый И зарабатывает хорошо И приятный в общении, а другой страшненький И злобненьких, И вы что ж хотите чтоб И у того И у того bыло по женщине? На ютубе ето интевью есть. Смешно смотреть.

4. ну можете опустить, Попыталсь привести пример что можно считать харрасментом используя современное кино, чиста как пример. Большинство случаев харрасмента очeнь двусмысленны, ето признают как феминистки так И анти-феминистки.

1. За Петерсона можно ответить, впрочем по моему он и сам эту банальность озвучивал. По ряду ОБЪЕКТИВНЫХ причин женщины в целом менее спопобны к науке и управлению, это примерно как небо синее, а волга впадает в каспийское море, это абсолютно очевидно любому вменяемому человеку, как и то что у женщин обычно есть сиськи, а у мужиков тестостерон и воля

3. Ну вы то утверждали про ЮРИДИЧЕСКОЕ право на секс, это абсурд, который как оказалось Петерсон не говорил, и почему бы это не должно быть проблемой? Чел отрезал себе хер, намазал лицо и законодательно его обязаны называть zher - это проблема, а это что демографический балланс нарушается - нет. Вообще простая арифметика говорит что на одного инцела (это что значит - одинокий что ли?) мужика придется в среднем одна инцел баба - это простой здравый смысл. В результате куча мужиков дрочат на порно, остаток же трахает всех баб но толь в формате разового секса, т.к. на всех не хватит - и кто от этого выиграл?

Кстати contrapoints в одном из роликов говорил что дескать сам был инцелом - телки не давали, зато как поменял пол в тиндере 2500 предложений дать в попу. профит!

[HappyCat]

1-2. Мне кажется он начал тролить а не его. Т.е. были расхожие инсеняции почему женщины хуже в науке там, в управлении... А Петерсон провоцирует тeх кто устал слышать ети инсенуации намеком на то что сейчас скажет одну из них. Но останавливается на полпути, пока высказывание просто банальность типа 2х2=4. Его оппонент продолжат, ну И он их тролит мол какие ж дураки.

3. Нет мне то пофиг, если каждому инцелу найдут по телке И телки останутся довольны, мне все равно. Он разоткровенничался у Рогана на интервью. Типа вот из-за всей етой политики выросло целое поколение инцел, т.е. бедные мальчики не получают секса, звереют.... Ну тут Роган его И спросил типа вы что ж хотiте равенства результата. Типа один мужик красивый И зарабатывает хорошо И приятный в общении, а другой страшненький И злобненьких, И вы что ж хотите чтоб И у того И у того bыло по женщине? На ютубе ето интевью есть. Смешно смотреть.

4. ну можете опустить, Попыталсь привести пример что можно считать харрасментом используя современное кино, чиста как пример. Большинство случаев харрасмента очeнь двусмысленны, ето признают как феминистки так И анти-феминистки.

1. За Петерсона можно ответить, впрочем по моему он и сам эту банальность озвучивал. По ряду ОБЪЕКТИВНЫХ причин женщины в целом менее спопобны к науке и управлению, это примерно как небо синее, а волга впадает в каспийское море, это абсолютно очевидно любому вменяемому человеку, как и то что у женщин обычно есть сиськи, а у мужиков тестостерон и воля

3. Ну вы то утверждали про ЮРИДИЧЕСКОЕ право на секс, это абсурд, который как оказалось Петерсон не говорил, и почему бы это не должно быть проблемой? Чел отрезал себе хер, намазал лицо и законодательно его обязаны называть zher - это проблема, а это что демографический балланс нарушается - нет. Вообще простая арифметика говорит что на одного инцела (это что значит - одинокий что ли?) мужика придется в среднем одна инцел баба - это простой здравый смысл. В результате куча мужиков дрочат на порно, остаток же трахает всех баб но толь в формате разового секса, т.к. на всех не хватит - и кто от этого выиграл?

1. Доказательств что менее способны - нет. Есть факт что они меньше представлены в науке. Почему? Петерсон как раз уходит от ответа, который разобиженные феминистки пытаются ему приписать. Петерсон говорит мол они выбирают не СТЕМ а всякую болтовню. Cам при етом выбрал психологию а не СТЕМ Ето так замечание о бакграунде а не звено логоческой цепочки . Говорит что они более сговорчивы, потому им платят меньше. Сговорчивость вполне может оределяться законами, воспитанием, стереотипами общества.
2. Я нигде не сказала слово юридическое право на секс, т.е. теперь вы прям как разгневанные феминистки мне что-то притисываете. Речь шла исключительно об ожидании равенства результата.

Про инцелов. Черт ну хоть вючите матчсть чтоли.... The term "involuntary celibate" (shortened to "incel") refers to self-identifying members of an online subculture based around the inability to find a romantic or sexual partner despite desiring one, a state they describe as "inceldom" or "incelibacy".
https://en.wikipedia.org/wiki/Incel
Вся теория что "алфы" берут себе по ного самок, а кому-то недостается нифига вообще. Не моя теория, И защищать я ее не буду.

[OtherSide]

1. Доказательств что менее способны - нет. Есть факт что они меньше представлены в науке. Почему? Петерсон как раз уходит от ответа, который разобиженные феминистки пытаются ему приписать. Петерсон говорит мол они выбирают не СТЕМ а всякую болтовню, хотя са выбрал психологию а не СТЕМ. Говорит что они боле сговорчивы, потому им платят меньше. Сговорчивость вполне может оределяться законами.
2. Я нигде не сказала слово юридическое право на секс, т.е. теперь вы прям как разгневанные феминистки мне что-то притисываете. Речь шла исключительно об ожидании равенства результата.

1. Да конечно же есть куча очевидных банальных причин а вовсе не из за заговора мужиков. Таки да, талантливых людей среди женщин меньше + меньше заинтересованность + другая роль + другая психофизиология, а предубеждения это только одна из причин и отнюдь не главная. Петерсон приводит простые и логичные аргументы, а его оппоненты бесятся и требуют - ну скажи, ну скажи что бабы это второй сорт
2. вообще то когда говорят право вообще то в контестве всегда имеют в виду юридическую сторону вопроса. и опять же петерсон не говорил, что проблема в том, что разные мужики имеют разную популяность у баб, а то что возникла целая социальная прослойка одиноких мужиков, чего раньше не было.

[Lurker777]

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Мне пофиг если мужчина писает стоя. В женском туалете нет писуаров или как они называются. У всех кабинки, я под дверь не подглядываю.

Ну да, а случай (гипотетический) с распределением гранта мы опускаем, потому что пофиг.

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Петерсон со своей идеей иерархии. Говорит вот у омаров есть иерархия. Ну бедная тетка начала возмущаться что ето не значит что И у людей должна быть иерархия с мужчинами во главе, типа что вы считаете женщин глупее. Петерсон типа нет я такого не говорил.... Ну как бы а причем тут омары .... Ну сложились одно время условия когда наши мозги натренеровали на ролевые функции И иерархию. Условия поменялись, мозги можено натренеровать на другое. То что тренеровку мозгов по перетеканию сератонина можно посмотреть, И то что ето так И у омаров И у людей, так ето уж тoчно в киеве дяд'ка. Ну а у АИ на полупроводниках тренеровака по електронно-дырочному току .... Как бы двiжение разных химических соединений оно лишь осуществляет обучение нейронной сети. Ток больше или меньше тоже как бы И что? Главное сигнал выше порога переключения или ниже.

Тетка и на самом деле бедная. Иерархия омаров всего лишь обьясняет происхождение процессов которые протекают у человека в ответ на проблему/стрессовую ситуацию или достижение цели. В этих двух случаях наш организм (как и организм омаров) отвечает разными процессами, химическихими и физиологическими (осанка, реакция мышц лица итд). Далее Питерсон обьясняет так как у омаров нет возможности осознать что происходит их мозг и нервная система перепрашивается чтобы адаптироваться к более низкому социальному положению (с соотв-ими уровнем жизни (повышенная срессовасть, тревожность) и ее продолжительностью). У людей это может протекать по похожему механизму, люди впадают в позитив луп и маргинализируются. И он дает советы как этого избежать, например держать прямую осанку, улыбаться, встречаться с людьми не смотря на то, что не хочется и тем самым сбалансировать пошатнувший химический баланс в мозге/нервной системе. Т.е. , на примере омаров он советуют не уподобляться поверженному омару. Как отсюда следует что мужчины умнее женщин я не понимаю. И еще я не понимаю как можно приходить сним на интервью не прочитав его книгу или не посмотрев лекцию?!

Вы и правда думаете, и посаветуете друзьям потерявшим работу или семью, что возможно перепрошить мозг так чтобы на стрессовые ситуации организм отвечал эйфорией или не отвечал вообще? И я не думаю что условия поменялись, они усложнились но цели и задачи такие же какие и у омаров, прожить жизнь без стрессов и обеспечить такую же жизнь для потомства.

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Роган же молодец просто спросил, типа вы вот ратуете против равенства результата. Ну да, ето как бы грустно коgда результат равный. Но тогда что ж вы требуете для инцел именно равенства результата, типа каждому ицелу по телке. Ну И Петерсон начал про семейные ценности И общественное благо как Петерсон его видит... Т.е. обьяснение того же уровня что И про равенство реzултата для женщин - тоже обчественное благо как некоторые женщины его видят

я так понимаю, вот он упомянутый эпизод https://www.youtube.com/watch?v=jsMqSBB3ZTY я ни разу не услышал про семейные ценности (про дети да, про семейный ценности нет, может я пропустил, укажите на кусок в таком случае). Но я услышал как Питерсон два раза четко произнес что если у мужчины нет женщины - это проблема мужчины. Два раза.

Роган и вы путаете понятия, это две разные игры - найти себе жену и мать своих детей и чпокнуть как можно больше женщин. Женщины которые играют во вторую игру по-определеную не рассматриваются мужчинами играющими в первую. И Питерсон утвержда что 1) здоровое потомоство = здоровое общество 2) здоровое потомство бывает при моногамности 3) если моногамность сделать нормой (я так понимаю он имел ввиду поведенческой) у нас будет здоровое общество.

[HappyCat]

1. Доказательств что менее способны - нет. Есть факт что они меньше представлены в науке. Почему? Петерсон как раз уходит от ответа, который разобиженные феминистки пытаются ему приписать. Петерсон говорит мол они выбирают не СТЕМ а всякую болтовню, хотя са выбрал психологию а не СТЕМ. Говорит что они боле сговорчивы, потому им платят меньше. Сговорчивость вполне может оределяться законами.
2. Я нигде не сказала слово юридическое право на секс, т.е. теперь вы прям как разгневанные феминистки мне что-то притисываете. Речь шла исключительно об ожидании равенства результата.

1. Да конечно же есть куча очевидных банальных причин а вовсе не из за заговора мужиков. Таки да, талантливых людей среди женщин меньше + меньше заинтересованность + другая роль + другая психофизиология, а предубеждения это только одна из причин и отнюдь не главная. Петерсон приводит простые и логичные аргументы, а его оппоненты бесятся и требуют - ну скажи, ну скажи что бабы это второй сорт
2. вообще то когда говорят право вообще то в контестве всегда имеют в виду юридическую сторону вопроса. и опять же петерсон не говорил, что проблема в том, что разные мужики имеют разную популяность у баб, а то что возникла целая социальная прослойка одиноких мужиков, чего раньше не было.

1. Да роль которая сейчас на данном етапе развития общеcтва пережиток И упраздняется. Потому женщиы все болеe заинтерсованы, как следствие талантливых людей среди них все больше, роль таже И все такое.

2. Не имела ввиду юридическую сторону вопроса, имела вииду моральную. Да, говорит что целая прослойка.... насчет раньше не было, ну может, хотя у мусульман у некоторых по 4 жены было а кому-то ни одной... Но вы ж ругаете феминисток что они судят по результату - типа женщины в среднем получают меньше, значит что-то не так, там стереотыпы, девочек не мотивируют, может дискриминация. А здесь как бы равенство результата ожидать нормально. Двойной стандарт.