Идеологическая преемственность

[OtherSide]

https://www.youtube.com/watch?v=9TO8Z7Ya5vs&t=35m50s

Вот например одно из упоминаний о позиции левых в академической среде

[HappyCat]

https://www.youtube.com/watch?v=9TO8Z7Ya5vs&t=35m50s

Вот например одно из упоминаний о позиции левых в академической среде

Аааа.... старик Перетсон. Мне понравилось как простяк Joe Rogan уел его насчет пропаганды equality of outcome, когда Петерсон переживал по поводу инцелс
При том что Роган вообще милейший человек, но на Петерсона было жалко смотреть.

[OtherSide]

https://www.youtube.com/watch?v=9TO8Z7Ya5vs&t=35m50s

Вот например одно из упоминаний о позиции левых в академической среде

Аааа.... старик Перетсон. Мне понравилось как простяк Joe Rogan уел его насчет пропаганды equality of outcome, когда Петерсон переживал по поводу инцелс
При том что Роган вообще милейший человек, но на Петерсона было жалко смотреть.

Насколько я помню вы бездетная пожилая женщина и ярый гомофан, неудивительно что либеральная критика вам не по нраву

[OtherSide]

А вот нашел оппонента Петерсона - очень интеренсный персонаж. Философ-интеллектуал, левый марксист и оскопленный гей, та левая университетская среда против которой Петерсон начал войну

https://www.youtube.com/watch?v=AR7ryg1w_IQ&t=108s

[SergeyM800]

Главное отличие в моем понимание. Коммунисты и их предшественники проводили волю Большинства супротив Меньшества ( в начале своей карьеры, ну до прихода к валсти). Современные либералы делают строго наоборот - воля Меньшинства ставиться над Большинством.

Серый цвет конечно присутствует. Но посмотрите кого поддерживают либералы:
- Cексуальные меньшинства - меньшинства - это очень малый % населения
- Нелегалов 11M vs 390M - меньшинство.
- Любители запретов на пластик и выбросов СO2 в атмосферу - меньшинство.
- Возьмите веганов или вегетариацов как образцовых потребителей еды - опять меньшинство.
- Любители велосипедов или скутеров как городского транспорта - меньшинство.
- Любители демонтажа религиозных и прочих исторических памятников - меньшинство.
- Любители возить своих питомцев везде и всюду от магазинов до салонов самолетов - меньшинство.
- А страховка для 5 % населения, пусть даже 10% ака Обамакер.

***
Продолжите список плиз. Я наверняка многое упустил. Любое недовольство меньшинства либералами раздувается как вселенская проблема. Мнение малочисленной группы жителей часто является достаточным, чтобы местные власти поменяли закон или ввели ограничение.

[OtherSide]

Петерсона нашел только сегодня, с интересом слушаю, еще вчера написал пост как результат интуитивного проблеска, а оказывается есть единомышленники и которые изучали вопрос весьма серьезно. Например он разделяет религиозное и идеологическое мышление как архетипическое и мифологическое, а идиеологию как своеобразного паразита религии.

По поводу власти большинства/меньшиства - это по сути лишь форма декларации. Коммунисты обещали землю крестьянам, а по факту земли конфисковали и сделали крепостными, а диктатура пролетариата по факту стала репрессивной машиной всех. У либералов в обратную сторону - сбор пластика и гомофаны уже скорее тренд, чем меньшинство.
Ключевой обобщающий элемент - первенство идеологии и групп над индивидумом и использование идеологии как ключевой части тоталитарной машины.

[HappyCat]

https://www.youtube.com/watch?v=9TO8Z7Ya5vs&t=35m50s

Вот например одно из упоминаний о позиции левых в академической среде

Аааа.... старик Перетсон. Мне понравилось как простяк Joe Rogan уел его насчет пропаганды equality of outcome, когда Петерсон переживал по поводу инцелс
При том что Роган вообще милейший человек, но на Петерсона было жалко смотреть.

Насколько я помню вы бездетная пожилая женщина и ярый гомофан, неудивительно что либеральная критика вам не по нраву

LOL
а вы уж не тот ли самый инцел будите, за права которых на equality in outcome так борется старик Петерсон?

[SergeyM800]

По поводу власти большинства/меньшиства - это по сути лишь форма декларации. Коммунисты обещали землю крестьянам, а по факту земли конфисковали и сделали крепостными, а диктатура пролетариата по факту стала репрессивной машиной всех. У либералов в обратную сторону - сбор пластика и гомофаны уже скорее тренд, чем меньшинство.

Т.е. придя к власти либерал делает все наборот ? Усиливает репрессии и отнимает земли (скажем высокими таксами в нашем веке) у богатых и выдает пособие на жизнь.

[SergeyM800]

Ключевой обобщающий элемент - первенство идеологии и групп над индивидумом и использование идеологии как ключевой части тоталитарной машины.

Очень не уверен. Возьмите либеральные церкви. Сколько у них гомиков - от силы 10% прихожан. Но прихожане будут голосовать за либерала - отстаивая интересы индивидума, ака одной гомо-семьи. Опять я скатился к меньшенству. Мое понимание, первенство идиологии можно как-то натянут еще на консерваторов, но у либералов нет свой идеологии - у них есть поддержка мнения их выбранных лидеров (которое кстати меняется в зависимости от коньюктуры).

[OtherSide]

Т.е. придя к власти либерал делает все наборот ? Усиливает репрессии и отнимает земли (скажем высокими таксами в нашем веке) у богатых и выдает пособие на жизнь.

То что радикальный либерализм это марксизм 2.0 вовсе не обозначает, что они должны быть во всем идентичны. Проводя аналогию с ПО - естественно с учетом прошлого опыта и на новом железе система переработана и все баги учтены.
К тому же не уловил вашу мысль - где наоборот то? Ведь и социалисты и либералы за равенство возможностей, каждый реализует доступными ему методами. Либералы устанавливают прогрессивную шкалу, а социалисты всех гонят в колхоз, но цель - всеобщее равенство - одна

[city_girl]

Главное отличие в моем понимание. Коммунисты и их предшественники проводили волю Большинства супротив Меньшества ( в начале своей карьеры, ну до прихода к валсти). Современные либералы делают строго наоборот - воля Меньшинства ставиться над Большинством....

- А страховка для 5 % населения, пусть даже 10% ака Обамакер.

***
Продолжите список плиз. Я наверняка многое упустил. Любое недовольство меньшинства либералами раздувается как вселенская проблема. Мнение малочисленной группы жителей часто является достаточным, чтобы местные власти поменяли закон или ввели ограничение.

На счет Обамакер вы неправы, 37% от всех застрахованных, это именно Обамакер. То есть считайте грубо треть. Не такое и меньшинство, чтобы его игнорировать.

А еще есть люди старше 65 (14% населения) они не входят в этот пул, есть те кто на Меликейде (или что там) и порядка 8% населения не застрахованы вообще.

Так что как раз народ со страховкой работодателя составляет менее половины населения страны. Это они фактическое меньшинство страны, если уж на то пошло.

[SergeyM800]

и на новом железе система переработана и все баги учтены.

В США либералы совершенно не знакомы с историческими реалиями, баги будут убирать на ходу (по живому т.е.)

К тому же не уловил вашу мысль - где наоборот то? Ведь и социалисты и либералы за равенство возможностей, каждый реализует доступными ему методами. Либералы устанавливают прогрессивную шкалу, а социалисты всех гонят в колхоз, но цель - всеобщее равенство - одна

Я имел ввиду слово и дело. Землю и фабрики оставили за государтсвом. Но не суть. Со всеобщим равенством согласен - это четко просматривается.

Но тут что-то не то, равенство предполагет довольство результатом. Если раньше у меня был удобный пластиковый пакет занести на 2 этаж продукты, то теперь его нет. В чем тут равенство не понятно, либерал им тоже пользовался. Я в случае с пакетом не доволен, а либерал рад. Еще пример, медикер (государство) платит врачам еще меньше, чем другая страховка. Если всех уровнять под всеобщий медикер (как предлагают демы), то врачи останутся не довольны.

Я опять видимо не то сравниваю. Я смотрю на предлагаемые и происходящие изменения. ДА и уровень отталкивания скажем социалистов начала 20 века и начала 21 очень разный.

[OtherSide]

равенство предполагет довольство результатом.

Вообще не предполагает. СССР был страной тотального равенства и тотального недовольства

[StrangerR]

равенство предполагет довольство результатом.

Вообще не предполагает. СССР был страной тотального равенства и тотального недовольства

Ну насчет _тотального недовольства_ вы сильно загнули.

[HappyCat]

равенство предполагет довольство результатом.

Вообще не предполагает. СССР был страной тотального равенства и тотального недовольства

Ну большего бреда не скажешь.
Не было в СССР никакого равенства.
Причем не было путей преодаления неравенства.

Из провинции в Москву перебраться было не просто. Получить дoступ к спецраспределителю - еще труднее.

Кстати, недовольство вызывало именно отсутствие равенства возможностей. Скaжем поступить в МГИМО не по блату (хотя единицам удавалось, но даже если удавалось то распредеение скорее всего было куда-нибудь в Монголию, в лучшем случае на Кубу). Свободный выезд за границу. Да даже переехать в Москву свободно было нельзя.
В тоже время стимулирование рублем было принято на всех уровях - сдельная работа на заводах И фабриках, например. Кстати люди работали действительно ударно, чтоб лишнюю десятку заработать. Економические проблем были не ис-за мифической лени или мифического отсустсвия мотивации а именно из-за плановой економики, И плохого планирования, плохого опят же потому что на таком уровне детального планирования хорошего И не могло быть.

[SergeyM800]

На счет Обамакер вы неправы, 37% от всех застрахованных, это именно Обамакер. То есть считайте грубо треть. Не такое и меньшинство, чтобы его игнорировать.

Да ? В 2013 было 17%( или 18%) uninsured (18 to 64) и 2016 это число упало до 10% ( и дальше до 8% вроде). Т.е. АСА дала 7-10%% населения страховку. У остального большинства она была.

Для пожилых 23% до 17% - получили 6% или 18,5 до 10.5% - 8% населения получила страховку. Т.е. меньшинство.

In states that haven't expanded in Medicaid, about 23% of residents under age-65 were uninsured in 2013; that's down to about 17%. But in states that have expanded Medicaid? The comparable uninsured rate has fallen from about 18.5% in 2013 to 10.5% this year.

Тут даже меньше. Ну порядок одинаков.
https://www.forbes.com/sites/dandiamond ... 3d7801f8cf

[OtherSide]

равенство предполагет довольство результатом.

Вообще не предполагает. СССР был страной тотального равенства и тотального недовольства

Ну насчет _тотального недовольства_ вы сильно загнули.

Я не удивлен вашими страниями свести серьезную тему к демагогии и балагану. Посылка к тому, что идеология стремящаяся к равенству должна приводить к тотальному удовлетвоврению логически никак не обоснована.

[StrangerR]

Обамакере дала страховку 7 - 8% но резко ухудшила страховку у куда большего процента людей. При этом она никак не решила проблему _потеряли работу - потеряете и медицину.. вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В нормальных странах, если вы платите налог, то страховку вы не теряете и когда оказываетесь без работы. И вы не рискуете счетами - доктор не посылает счет вам, как только он вас принял, он будет разбираться со страховкой а вы не рискуете получить счет на $20K потому что _страховка не понимает а за что там вас зачарждили_. В общем Обамакере это такой костыль от которого вреда больше чем пользы.

[SergeyM800]

равенство предполагет довольство результатом.

Вообще не предполагает. СССР был страной тотального равенства и тотального недовольства

Ааа. Так СССР уникальное явление (особенно после 60 годов). Я чем больше пытаюсь сравнить CCCР где я родился с современностью, тем меньше похожего. Надо брать в пример Европу тогда (1917 -1920) и сейчас (2017-2020).

[city_girl]

На счет Обамакер вы неправы, 37% от всех застрахованных, это именно Обамакер. То есть считайте грубо треть. Не такое и меньшинство, чтобы его игнорировать.

Да ? В 2013 было 17%( или 18%) uninsured (18 to 64) и 2016 это число упало до 10% ( и дальше до 8% вроде). Т.е. АСА дала 7-10%% населения страховку. У остального большинства она была.

Тут даже меньше. Ну порядок одинаков.
https://www.forbes.com/sites/dandiamond ... 3d7801f8cf

Страховка employment based у 159 млн, страховка Обамакер у 84 млн (Данные 2016 года, Википедия). Население 360 млн. То есть employement based страховки имеют 44.4% населения, Страховка Обамакер у 23.3% населения. Вы считаете что если 44% довольны своей страховкой, то 23% должны быть без нее? Причем те у кого страховка Обамакер они не получают ее бесплатно в большой массе, это тоже платная страховка.

Другое дело что получается что с молодых, здоровых и хорошо зарабатывающих кормятся частные страховые компании, а Обамакаер - это грубо говоря "калеки" сбросились в один котел и поддерживают друг друга как могут. По идее "сброситься" в один котел должны все. Тогда вполне возможно не требовалось бы никакой госсподдержки в Обамакер (ну или по минимуму).

[SergeyM800]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

[OtherSide]

Ааа. Так СССР уникальное явление (особенно после 60 годов). Я чем больше пытаюсь сравнить CCCР где я родился с современностью, тем меньше похожего. Надо брать в пример Европу тогда (1917 -1920) и сейчас (2017-2020).

Возможно, особенности психики. Многим людям комфортно хвататься за устоявшиеся стереотипы, а мне например в них напротив весьма скучно. Всгде интерересны свежие и парадоксальные наблюдения. Формально либеральные ценности противопоставляют себя коммунистам, а если копнуть глубже - оказывается общего куда больше и по факту либералы - это духовные внуки коммунистов

[city_girl]

Обамакере дала страховку 7 - 8% но резко ухудшила страховку у куда большего процента людей. При этом она никак не решила проблему _потеряли работу - потеряете и медицину.. вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В нормальных странах, если вы платите налог, то страховку вы не теряете и когда оказываетесь без работы. И вы не рискуете счетами - доктор не посылает счет вам, как только он вас принял, он будет разбираться со страховкой а вы не рискуете получить счет на $20K потому что _страховка не понимает а за что там вас зачарждили_. В общем Обамакере это такой костыль от которого вреда больше чем пользы.

я думаю, что это не Обамакер ухудшила. Страховки для всех ухушились потому что страховые выжимают и выжимат прибыль, точно так же как растет стоимость обучения, недвижимость и т.д. (гораздо быстрее чем зарплаты). На любой пункт о регулировании того или иного произволе, они отвечают другим произволом, "и это мы платить не будем" "и тут мы дедактибл и копей увелчим" и "а это все совсем отдельно и не входит в основную страховку" и т.д. Это просто Great American Greed в действии. Ничего личного только ̶н̶а̶ж̶и̶в̶а̶ бизнес. "Оптимизация" внутри, "оптимизация" внутри "оптимизации", получение новой прибыли без создания нового продукта, бизнес по перераспределению доходов..

[SergeyM800]

(Данные 2016 года, Википедия).

Не понял ваших расчетов. Вики так вики.

Из 273M: 159M - 58%, 84M- 31% 30M -11% 64 года и выше в расчет не береться их и так покрывал Медикер.

Вы хотите сказать, что либеральная идея позаботилась о 31% населения где 10% быших unisured + 21% бывших под работотаделем. Это все еще меньшинство хоть и внушительное. Как эта идея позаботилась о оставшийся 58% ? Увеличила премии и вычеты - сделав тем самым медицину менее доступной и дорогой. И что она сделала для 11% которые все еще ее не имеют - открыла бесплатные больницы ?

The 273 million non-institutionalized persons under age 65 either obtained their coverage from employer-based (159 million) or non-employer based (84 million) sources, or were uninsured (30 million).
https://en.wikipedia.org/wiki/Health_in ... ted_States

[StrangerR]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

Ну так обамакере застраховала дополнительно всего ничего населения. Зато ухудшила условия для остальных, почти для всех. Идея была кривой изначально.